Решение по делу № 1-3/2019 (1-21/2018; 1-218/2017;) от 02.11.2017

Дело № 1 – 3 /2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усинск 21 марта 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Агуреевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Дядика С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Терновского А.В.,

защитника адвоката Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терновского А. В., ; содержащегося под стражей с дд.мм.гггг., ранее судимого:

- 07 июля 2004 года приговором Усинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 августа 2004 года приговором Усинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев и 2 дня, фактически освобожден дд.мм.гггг.; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Терновский А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... минут дд.мм.гггг. до ... минут дд.мм.гггг., Терновский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № ГСК «...», находящегося на расстоянии порядка ... метров на юг от административного здания ..., расположенного по адресу: ..., в точке с географическими координатами: ... северной широты, ... восточной долготы, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отноше¬ний, действуя умышленно, в целях причинения смерти Погибший, вооружившись ножом, с силой нанес Погибший один удар клинком ножа в область левой верхней части спины. От полученного телесного повреждения Погибший скончался дд.мм.гггг. на улице рядом с гаражом. В результате умышленных действий подсудимого Терновского А.В. потерпевшему Погибший была причинена одиночная проникающая колото-резаная рана в лопаточной области слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и повреждением грудного отдела аорты, квалифицируемая, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Погибший явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение причиненной Терновским А.В. одиночной проникающей колото-резаной раны в лопаточной области слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и повреждением груд¬ного отдела аорты.

Подсудимый Терновский А.В. в судебном заседании изначально вину признал частично, при этом отрицал наличие умысла. Впоследствии виновным себя в убийстве Погибший не признавал, считал, что его вина не доказана, просил оправдать. Показал, что до момента задержания временно проживал у Свидетель №4, который имеет два гаража, в одном осуществлял ремонт автомобилей, а другой использовал для отдыха. Свидетель №4 предложил временно работать вместе с ним. дд.мм.гггг. в ... часов вместе с Свидетель №4 приехал в гараж СТО «...». По поручению Свидетель №4 занимался ремонтом автомобиля. Примерно в дд.мм.гггг. часов приехали Погибший, Свидетель №1, а также общие друзья. Около ... Погибший начал готовиться к приготовлению плова. Он (Терновский А.В.) помог вынести мангал, помыл казан и ушел дальше заниматься ремонтом автомобиля. Погибший и Свидетель №4 начали распивать водку. Он (Терновский А.В.) к ним не присоединялся. Во время перекуров заходил в гараж №, где были Свидетель №4, Погибший, Свидетель №1 и другие люди. В течение дня Погибший и Свидетель №4 распивали спиртное – водку и пиво. Ему (Терновскому А.В.) спиртное не предлагали, т.к. должен был закончить работу, он пил кофе. В один из перекуров видел, как Погибший заходит в гараж №, неся что-то в руках, затем на рабочий стол положил обрез охотничьего ружья, из кармана достал сверток, развернул его и положил на холодильник. В его присутствие Погибший употребил наркотическое средство ... с помощью .... Около ... часов позвонил гражданской жене, предупредил, что задержится. Ближе к ... часу он (Терновский А.В.) закончил ремонт автомобиля и пошел в соседний гараж к Свидетель №4, который проверив работу, предложил присоединиться к столу. Он (Терновский А.В.) умылся, переоделся, начали общаться. Подъехали братья Свидетель № 2. В гараже выпили водку по полрюмки. После этого поели плов, общались между собой. Свидетель №4 и Погибший были пьяны, но держались уверенно. Он (Терновский А.В.) несколько раз обращался к Свидетель №4 с просьбой дать ключи от квартиры, чтобы пойти отдыхать, но тот просил подождать, посидеть, пообщаться, позже поехать вместе. В какой-то момент к нему (Терновскому А.В.) подсел Погибший, услышал часть разговора, начал задавать вопросы в связи с тем, что он (Терновский А.В.) живет у Свидетель №4, начал оскорблять, говорил: «Ты, тупая куропатка, ничего не понимаешь, живешь вдвоем в квартире с мужиком», нецензурно выражался. Он (Терновский А.В.) попросил успокоиться, выбирать выражения и не оскорблять его. Погибший продолжал оскорблять, кричать и нижней частью ладони правой руки ударил в скулу слева, продолжая грубить и унижать, говорил, что «живешь у него как сожительница». Он (Терновский А.В.) хотел встать и уйти, но расстояние было узкое, стоял стол, обойти Погибший не мог, было недостаточно места. В кресле сидел Свидетель №4, спал Свидетель № 7 Ближе к выходу стояли братья Свидетель № 2, с ними разговаривал Свидетель №1 Он (Терновский А.В.) попытался пройти вперед, но Погибший его чуть толкнул назад, не давая пройти, говорил: «куда ты, куропатка…». Попросил Погибший, чтобы не смел обзывать и оскорблять его, но тот кулаком левой руки ударил его в подбородок справа. Далее он (Терновский А.В.) не помнит, что происходило какое-то время. Понял, что от удара потерял сознание, видимо упал, так как на предплечье были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин. Придя в себя, не лежал на полу, находился на ногах, состояние было как в тумане. К нему обратился Свидетель №1, говорил: «Зачем взял нож?». От этих слов он Терновский А.В. пришел в себя, увидел у себя в правой руке нож лезвием вверх от большого пальца. Следов крови на руках не было, отдал нож Свидетель №1 Обратил внимание, что Погибший направился к выходу, вышел из гаража, через какое-то время вернулся, сказал: «Пацаны, мне плохо», развернулся и опять вышел на улицу. За ним пошли братья Свидетель № 2, потом Свидетель № 9 и он (Терновский А.В.), затем Свидетель №4 Погибший пошел в сторону соседнего гаража, затем начал заваливаться и упал, он дышал. Братья Свидетель № 2, Свидетель № 3 присели, придерживали его. Увидел кровь на кофте на спине у Погибший Ребята оказывали помощь, он (Терновский А.В.) стоял рядом. Свидетель №1 вызывал скорую помощь, полицию, еще куда-то звонил. Приехала бригада скорой помощи, осмотрев, врач сказал, что Погибший умер. Затем подъехал Потерпевший №1 со своей супругой. Потерпевший №1, посмотрев на лежащего Погибший, сказал: «Когда-нибудь это должно было произойти». У него (Терновского А.В.) с Погибший неоднократно происходили конфликтные ситуации. Погибший мог сказать грубые слова, не чувствуя своей вины. Затем подъехала полиция, осматривали место происшествия. После доставления в ОМВД его (Терновского А.В.) опросил оперативный сотрудник, затем человек в гражданской одежде начал давить, просил дать признательные показания, грозил применить физическую силу, сказав, что против него дали показания. Он (Терновский А.В.) в ответ пригрозил обратиться в прокуратуру, давать какие-либо показания отказался. После этого составили рапорт об оказании сопротивления, надели наручники, спустили в камеру. К нему подходил Свидетель №1, говорил, что Свидетель № 2 дают показания. Утром в следственном комитете от дачи показаний отказался. Следователь Свидетель №6 составил протокол задержания и отпустил адвоката. Следователь взял у него образцы для исследования, в это время он (Терновский А.В.) находился в наручниках, в том числе состригал себе ногти. Затем с него сняли наручники, он разделся, его освидетельствовали, сфотографировали. В ИВС он жаловался на плохое самочувствие, ему вызывали скорую помощь, измеряли давление, давали таблетки, делали инъекции. На тот момент были хорошо видны ссадины, на подбородке была небольшая шишка, покраснение на левой скуле. дд.мм.гггг. ему предъявили обвинение, он дал показания, но следователь их зафиксировал неполно, его интересовало время только с ... часа до момента задержания. Следователь спрашивал об отношении к преступлению. Он (Терновский А.В.) вину признает частично, говорил, что если человек превосходит в физической силе и он (Терновский А.В.) не может дать отпор, то допускает, что может взять нож и ударить, обороняясь, защищая честь и достоинство. Следователь же отразил его показания неправильно, указав, что он (Терновский А.В.) не отрицает того, что нанес удар Погибший Свидетели по-разному описывают этот момент. Он объяснял следователю, что вывод о том, что нанес удар Погибший, сделал со слов оперативников, не мог сказать, что именно он это сделал, так как был в бессознательном состоянии, Погибший его «отключил», поэтому даже частично признавать вину не может, предполагает это только с чьих-то слов. Не знает, почему не помнит этот момент. Сначала думал, что это связано с состоянием аффекта; возможно из-за того, что от удара Погибший он потерял сознание. Учитывая, что Погибший выше и крупнее его, он (Терновский А.В.) не мог нанести ему удар таким образом, как указано в экспертизе, мог только поранить. Считает, что свидетели его оговаривают, говорят не всю правду, промолчали о наркотиках. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят обрез, однако в протоколе он не фигурирует. Свидетели связаны между собой тесными дружескими отношениями, давно знакомы, общаются с детства, их родители дружили семьями. Он связан с Свидетель №4, Свидетель №1, братьями Свидетель № 2, Потерпевший №1 только через Погибший, который и познакомил его (Терновского А.В.) с ними после освобождения. Погибший для него (Терновского А.В.) был самым близким человеком, остальные только знакомые. Они все поддерживают потерпевшего Потерпевший №1 Пояснил, что дружили с Погибший около 20 лет, были хорошими и близкими друзьями, затем в отношениях произошли изменения, возникали конфликтные ситуации. Общались часто, отдыхали, были общие знакомые и друзья. Погибший часто провоцировал, оскорблял, причинял телесные повреждения, но мысли убить его не возникало, со временем обида проходила. Изъятые в ходе осмотра места происшествия обрез и наркотики могли быть целью преступления, способом совершения, никого по данному факту не привлекли. Полагает, что не мог таким образом нанести удар со спины. Момент убийства не помнит. Полагает, что Погибший удар нанес кто-то другой. В г. Усинске у него живет мать, где он мог переночевать. Сразу не ушел из компании, так как не думал, что произойдет конфликт, а потом не успел, так как все произошло в короткий промежуток времени. Вперед пройти не мог, так как препятствовал Погибший, а сзади в кресле сидел Свидетель №4, к нему не обращался, с просьбой пропустить. Первый удар Погибший нанес, когда они сидели, а второй, когда стояли лицом к лицу, после того, как очередной раз попросил его не оскорблять. От этого удара он (Терновский А.В.) упал, в момент падения в руках ничего не было. За вечер он (Терновский А.В.) выпил две рюмки водки по 25 грамм, алкогольного опьянения не было, остальные присутствовавшие во время конфликта были достаточно пьяны. Утверждает, что помнит всю ситуацию, за исключением того, как схватил со стола нож и ударил им Погибший, все остальные детали помнит хорошо, поскольку был трезвым, помнит, что и как происходило, в какой последовательности. Погибший не пытался помириться и расставлять руки для объятия. В тот вечер больше никто агрессию в отношении него (Терновского А.В.) не проявлял. Ни к кому не обращался с просьбой утихомирить Погибший

Из показаний Терновского А.В. в ходе предварительного следствия от дд.мм.гггг. в качестве обвиняемого следует, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично. Погибший приходился ему хорошим другом, дружили около 20 лет. Отношения складывались дружеские, иногда возникали конфликты. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Погибший позволял оскорбления в его (Терновского А.В.) адрес, мог нанести удары. За медицинской помощью и в полицию он (Терновский А.В.) не обращался. дд.мм.гггг. находился в гараже Свидетель №4, ремонтировал автомобиль, подрабатывал там. Примерно с ... часов в соседний гараж, также принадлежащий Свидетель №4, приехал Погибший Он (Терновский А.В.) помог вытащить казан, потом пошел ремонтировать автомобиль. Около ... часов закончил работу, направился в соседний гараж, где в это время находились Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Погибший Стали отдыхать, распивать спиртные напитки, водку и пиво. За весь вечер он (Терновский А.В.) выпил 2-3 рюмки водки. По приготовлению плова, стали кушать плов, распивать спиртные напитки. Через некоторое время он (Терновский А.В.) несколько раз просил у Свидетель №4 ключ от квартиры, так как собирался поехать домой, поскольку был уставший и не хотел там нахо¬диться. Данный разговор услышал Погибший, стал оскорблять его (Терновского А.В.) по поводу того, что он проживает у Свидетель №4, называл его «телкой» и «куропаткой», выска¬зывал слова нецензурной брани. На просьбы прекратить оскорбления, Погибший не реагировал, продолжал оскорблять, унижать. После этого Погибший, сидя за столом, нанес ему (Терновскому А.В.) один удар ладонью правой руки по левой скуле, одновременно про¬должая оскорблять. После удара они встали со своих мест, он сказал Погибший: «хватит меня бить!». Он (Терновский А.В.) захотел уйти, попросил отойти с до¬роги, однако, Погибший не давал ему возможности выйти, продолжал оскорблять. Он вновь попросил Погибший перестать оскорблять его и бить, од¬новременно пытаясь выйти. Погибший препятствовал выходу, нанес ему удар кулаком своей левой руки в челюсть. Что произошло после этого удара, он (Терновский А.В.) не помнит. Когда пришел в себя, Свидетель №1 ему сказал: «… отдай нож». Он отдал Свидетель №1 нож, который в то время находился у него (Терновского А.В.) в правой руке. В это время увидел, что Погибший выходит из гаража, за ним никто не выходил. Через некоторое время Погибший подошел к входу в гараж, сказал, что ему плохо и отошел. После этого из гаража стали выходить Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и он (Терновский А.В.). На улице увидел, что Погибший падает на пол. Подойдя к Погибший, увидел кровь на кофте, когда сняли кофту, увидел рану. Он (Терновский А.В.) и братья Свидетель № 2 стали помогать Погибший Братья Свидетель № 2 держали Погибший, чтобы тот не завалился, поскольку тот тяжело дышал. Он (Терновский А.В.) также держал Погибший, чтобы тот не завалился. Приехавшая скорая медицинская помощь констатировала смерть Погибший О том, что он (Терновский А.В.) нанес Погибший удар ножом, узнал от сотрудников полиции, находясь в ОМВД РФ по г. Усинску, до этого он не понимал, что произошло. После того, как увидел Свидетель №1 и до доставления в СО по г. Усинску СУ СК РФ по Республике Коми был, как будто потерян, все было как в тумане. Он не отрицает того, что нанес Погибший удар ножом. Данный вывод делает на основании того, что Свидетель №1 взял у него нож и на основании того, что говорили сотрудники полиции. Нож, которым он (Терновский А.В.) нанес удар Погибший, ранее принадлежал ему, около двух лет находился в гараже Свидетель №4, поскольку подарил ему (т. 2 л.д. 41-46).

При допросе дд.мм.гггг. в качестве обвиняемого Терновский А.В. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично. Не признает то, что совершил убийство умышленно. Настаивает на ранее данных показаниях, поддерживает их в полном объеме. Предполагает, что обнаруженные у него (Терновского А.В.) ссадины на правом и левом предплечье образовались в то время, когда Погибший ударил его по лицу, и он (Терновский А.В.) упал и ударился об стол и холодильник, стоящие рядом. Данные события происходили в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг.. До этого момента никаких телесных повреждений не было. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 51-54).

В судебном заседании Терновский А.В. не подтвердил свои показания в той части, что «не отрицает того, что нанес Погибший удар ножом»

Несмотря на отрицание Терновским А.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что Погибший приходится ему родным братом по матери. Брат не работал. Последний раз видел брата дд.мм.гггг., в этот день около ... часов он (Потерпевший №1) приехал в гараж к Свидетель №4, который пригласил его на плов. Кроме своего брата видел там Свидетель №4, Терновского А.В., Свидетель №1, возможно еще кто-то был, они праздновали день ВДВ. Ему пояснили, что плов будет готовиться около 2 часов, поэтому он (Потерпевший №1) не остался, и через 2-3 минуты уехал домой. Брат, Терновский А.В. и иные лица, несмотря на то, что выпивали спиртное, практически все были в достаточно трезвом состоянии, никто ни с кем не ссорился, не дрался. Дома около 22 часов лег спать, отключив звук на мобильном телефоне. дд.мм.гггг. около ... часов ... минут его разбудила супруга, которая сказала, кто-то позвонил и сообщил, что Погибший умер. На своем телефоне увидел пропущенные звонки: в ... часов ... минут звонил Свидетель №4; в ... часов ... минут звонил Свидетель №1 Одевшись, с супругой сразу поехали к гаражам. У гаража Свидетель №4 он увидел тело мертвого Погибший и автомобили сотруд-ников полиции. От сотрудников полиции стало известно, что причиной смерти Погибший является ножевое ранение. По обстановке на месте происшествия он понял, что брата заре¬зал кто-то из его приятелей во время совместного распития спиртных напитков. При этом, внутренним чувством предположил, что брата убил Терновский А.В. Через непро-должительное время у здания полиции от Свидетель №4 стало известно, что но¬жевое ранение брату нанес Терновский А.В., подробности не рассказывал. Между Терновским А.В. и Погибший конфликтов не было, они длительное время дружили. Брат был доброжелательным, если с ним вести себя благожелательно, конфликтные ситуации всегда решал мирным путем. дд.мм.гггг. стало известно о том, что дд.мм.гггг. после приезда Погибший из ... брат, Свидетель №4, Терновский А.В. и Свидетель №1 собирались в гараже и распивали спиртные напитки. В это время Терновский А.В. высказывал Погибший фразы о том, что если Погибший не перестанет его унижать, то убьет его. Погибший никогда не унижал Терновского А.В., не бил его. При распитии спиртных напитков Терновский А.В. становился неадекватным и Погибший его успокаивал путем уговоров. Терновский А.В. и Погибший были хорошими друзьями. Также известно, что Терновский А.В. носил с собой нож. Погибший отбирал нож у Терновского А.В. и выкидывал, чтобы Терновский А.В. кого-нибудь не поранил, не убил. Терновский А.В. всегда находил его и снова таскал. При этом, он (Потерпевший №1) не видел данный нож и не видел, чтобы Терновский А.В. кому-либо им угрожал. Причины ссоры между Терновским А.В. и Погибший не знает. Когда Погибший последний раз отобрал нож, то положил его на стол в гараже, и сказал, чтобы ножом пользовались в бытовых целях. Именно этим ножом Терновский А.В. нанес Погибший телесные повреждения, от которых брат скончался на месте (т. 1 л.д. 230-233, 234-235).

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что об угрозах со стороны Терновского А.В. в адрес брата знает от Свидетель №4 Приехав к гаражу дд.мм.гггг. около ... часов, из машины не выходил, разговаривал с братом, видел Терновского А.В., Свидетель №1 и Свидетель №4, поскольку дверь в гараже была открыта. Один раз сам лично видел, как брат у Терновского А.В. забрал какой-то предмет и выкинул на крышу гаража. Также слышал о таких случаях от Свидетель №4 Брата характеризует, как хорошего, позитивного, веселого, компанейского человека, просто так, без повода, оскорбить и ударить человека не мог.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. в девятом часу вечера Погибший позвонил ему и пригласил на плов в гараж, который располага¬ется за зданием ОМВД России по г. Усинску. Приехал в гараж после ... часа, сначала было много народу, потом многие уехали. Конфликтов не было, у всех было хорошее настроение. Собравшиеся пили водку. Ближе к полуночи остались он (Свидетель №3), его брат Свидетель №2, Погибший, Терновский А.В., Свидетель № 4, Свидетель №1, слесарь Свидетель № 7. Уже собирались домой, вызывали такси. Между Погибший и Терновским А.В. в гараже произошла ссора, причину которой он (Свидетель №3) не знает. Сначала Погибший и Терновский А.В. разговаривали на повышенных тонах. Далее Погибший нанес Терновскому А.В. несильный удар, вроде пощечины. Терновский А.В. взял нож и начал активно им жестикулировать перед Погибший. Нож вместе с рукояткой примерно 20-30 см. Откуда Терновский А.В. взял нож, он (Свидетель №3) не видел, т.к. в этот момент общался с кем-то из присутствующих. Затем Погибший сделал шаг навстречу Терновскому А.В. с распростертыми руками, хотел обняться, как знак примирения, хотел погасить конфликт. Погибший стоял спиной к воротам, а Терновский А.В. лицом, т.е. они стояли лицом друг к другу. Терновский А.В. с ножом в руке сделал шаг навстречу Погибший. Н.А., они обнялись, в это время одна рука Терновского А.В. была сбоку на Погибший, а вторая – сверху на плече у Погибший После данных объятий он услышал хлопок по спине и увидел, что у Погибший начали подгибаться коленки. После хлопка Погибший кашлянул, слегка пригнулся, развернулся и вышел на улицу, спустя секунд 10 вернулся и сказал: «Пацаны, мне плохо, больно», затем повернулся спиной и опять вышел на улицу. В этот момент он увидел на спине у Погибший кровь. Он (Свидетель №3) с братом выбежал следом за Погибший На их глазах Погибший сделал несколько шагов и упал. Отодвинув футболку, увидели, что из раны сильно бежит кровь, кофтой зажали рану на спине. Погибший стал задыхаться, они держали ему голову, чтобы дышал. Терновский А.В. появился минут через 5, после того, как начали оказывать помощь Погибший, походил вокруг. Никто из присутствовавших в их конфликт не влезал. Все произошло очень быстро, в течение 2 минут. Средства самообороны никто не демонстрировал, угрозы не высказывал. Момент, откуда Терновский А.В. взял нож, не видел. Также не видел, куда затем подсудимый дел нож, поскольку все внимание было на Погибший. Свидетель № 7 в это время спал. С Погибший дружили с 8-9 лет, Терновского А.В. знает меньше, просто знакомые. Бывало, что Погибший и Терновский А.В. ссорились между собой, причины ссор не знает. Погибший был добродушный человек, конфликт не инициировал. Терновского А.В. никто в гараже не удерживал, он мог спокойно выйти из гаража, ничего не мешало ему покинуть гараж, мог обойти стол с любой стороны.

Свидетель Свидетель №2, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что дд.мм.гггг. около ... минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель № 8 и предложил приехать в гараж рядом со СТО «...» на плов, приготовленный на мангале со знакомыми. Согласившись на предложение, он приехал в указанный гараж пример¬но с ... часов. В гараже находились Свидетель № 8, Погибший, мужчина по имени Терновский А.В., Свидетель №1, слесарь СТО «...» по имени Свидетель № 7, механик Свидетель № 4, мужчина по имени Свидетель № 12, Терновский А. по прозвищу «слепой», Свидетель №3 Примерно с ... часов до ... минут Свидетель № 12 Свидетель № 8 и Терновский А.В. (у которого не было прозвища) разъехались по домам, а он (Свидетель №2), Терновский А.В., Свидетель №3, Суб¬бота Н.А., Свидетель № 7, Свидетель № 4, Свидетель №1 остались в гараже и продолжили кушать плов и распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно с ... минут до ... часов между Погибший и Терновским А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Погибший с силой ударил ладонью правой руки по щеке Терновского А.В., от данного удара Терновский А.В. не упал. После этого Терновский А.В. взял со стола нож и стал им размахивать, при этом сказал в адрес Погибший о том, что данная пощечина его оскорбила. Терновский А.В. что-то говорил Погибший, но что именно, не помнит. После этого он (Свидетель №2), детель № 3, Свидетель № 4 стали словами успокаивать Терновского А.В. В это время Погибший также пытался успокоить Терновского А.В., и для этого стал подходить к нему, они стояли лицом к лицу. В это время Терновский А.В., удерживая нож в правой руке мизинцем к клинку, за¬нес кисть правой руки с ножом за спину над левым плечом Погибший и таким об¬разом нанес ему удар в область левой лопатки. Сам момент удара он (Свидетель №2) не видел, поскольку все происходило быстро. От нанесенного удара Погибший пошатнулся и стал выходить на улицу, при этом положил свою руку за лопатку и сообщил, что ему пло¬хо. Было видно, что по руке, которую он положил на левую лопатку, потекла кровь. Он (Свидетель №2) пошел за Погибший, а Терновский А.В. в это время остался в гараже, куда тот дел нож, не ви-дел. Выйдя на улицу, Погибший сделал несколько шагов и упал на живот. Вместе с ним на улицу вышли Свидетель №3, Свидетель № 4. Он (Свидетель №2) сразу подошел к Погибший, на левой лопатке увидел резаную рану, откуда сильно сочилась кровь. Он (Свидетель №2) пытался остановить кровь, а Свидетель №3 перевернул Погибший на бок. Кто-то крикнул о том, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, в это время из СТО «...» выбежал Свидетель №1, увидел происходящее и стал вызывать скорую. После этого Погибший стал постепенно терять сознание, Свидетель № 4 пытался не дать ему поте¬рять сознание. При этом Погибший в это время ничего не говорил, а только хрипел. Через не¬которое время из гаража вышел Терновский А.В. и подошел к ним, что-то сказал нецензурное и отошел. Помощи Терновский А.В. им никакой не оказывал. Приехавшие врачи скорой медицинской по¬мощи констатировали смерть Погибший Может охарактеризовать Терновского А.В., как нервного и вспыльчивого человека, Погибший характеризует, как конфликтного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения, спиртными напитками не злоупотреблял (т. 2 л.д. 15-17).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дополнил, что Погибший, пытаясь успокоить Терновского А.В., сделал к нему шаг с распахнутыми руками, хотел обнять. При дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 показал, что не знал о том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты наркотические средства, его по этому поводу не допрашивали.

Свидетель Свидетель №1, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что дд.мм.гггг. около ... часов он приехал в свои гаражи. В это время Свидетель №4 пригласил его присоединить¬ся к застолью, к празднованию дня ВДВ. В гараже № накрывали стол, на улице перед гаражом жарили плов. Около ... минут между Погибший и Терновским А.В. произошел словесный конфликт. К тому времени в гараже кроме Погибший и Терновского А.В. присутствовали он (Свидетель №1), Свидетель №4, братья Свидетель № 2. В гаражах также на¬ходился Свидетель № 7, который в какой-то момент – либо до начала конфликта, либо позднее ушел в его гараж № спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за чего между Погибший и Терновским А.В. произошел словесный конфликт, не знает. Сразу же после начала словесной перепалки увидел, как Погибший нанес пощечину по лицу Терновскому А.В., в это время они находились слева от него по другую сторону стола. Он (Свидетель №1) сидел спиной к выходу. Во время конфликта Терновский А.В. и Погибший смещались к выходу, поэтому не видел, что происходило дальше, поскольку фактически они оказались за его спиной, а он к ним не оборачивался и в конфликт не вмешивался, думая, что они сами помирятся. Через непродолжительное время заметил, что Погибший нет в гараже, но тот сразу же вернулся и сказал что ему плохо. После этого Погибший снова вышел из гаража, за ним последовали братья Свидетель № 2. Что в это время делал и где находился Терновский А.В. – не знает, так как не обращал на него внимания. Выйдя на улицу, увидел, что Погибший лежит на спине, на земле. Братья Свидетель № 2 повернули Погибший на бок, и в районе одного плеча увидел резаную рану, из которой сочилась кровь. Он (Свидетель №1) со своего телефона вызвал скорую помощь, затем по¬звонил в полицию и сообщил о случившемся. Понимает, что именно Терновский А.В. нанес но¬жевое ранение Погибший во время конфликта. Ни у кого кроме Терновского А.В. конфликта с Погибший не было, никто иной его ножом не ударял. Во время конфликта не ви¬дел, чтобы Погибший брал в руки нож, либо иные предметы для использования в качестве ору¬дия. Считает, что Терновский А.В. ударил Погибший ножом из-то того, что тот в присутствии всех нанес ему пощечину. дд.мм.гггг. в ходе распития спиртных напитков Терновский А.В. высказал в адрес Погибший угрозу о том, что если Погибший не перестанет его трогать и унижать, то он его «завалит» (т. 2 л.д. 9-10).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дополнил, что Терновский А.В. был пьян и возбужден, нес чушь. Погибший говорил Терновскому А.В.: «Терновский А.В., успокойся». При дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 показал, что не знает, употреблял ли Погибший наркотические средства и находился ли в состоянии наркотического опьянения в день инцидента. Показания, которые давал в ходе предварительного следствия, записаны с его (Свидетель №1) слов. Во время конфликта Свидетель № 7 спал в автомобиле в соседнем гараже.

Свидетель Свидетель №4, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в гаражном кооперативе «...», расположенном за зданием ОМВД РФ по г. Усинску имеет два гаража - № и №, где осуществляет деятельность СТО «...». дд.мм.гггг. решил организовать застолье в гараже №, для чего позвал своих знакомых Свидетель №1 и Погибший, который пришел в гараж с Терновским А.В. около ... часов дня. Со временем к застолью присоединялись и уходили различные люди. Застолье происходило в гараже №, где по центру гаража имеется стол. К моменту совершения преступления в гараже кроме него (Свидетель №4) находились Терновский А., Погибший, Свидетель №1, Свидетель № 7, Свидетель №2, Свидетель №3. В ходе застолья Погибший неоднократно называл Терновского А.В. «куропаткой», что тому не нрави¬лось. Терновский А.В. просил Погибший не называть его «куропаткой», но тот все равно продолжал глумиться над Терновским А.В. Около ... часов дд.мм.гггг., находясь в гараже, Погибший и Терновский А.В. стали кричать друг на дру¬га. Затем он (Свидетель №4) увидел, что Погибший дважды нанес удары ладонью по лицу Терновскому А.В., высказы¬вая в его адрес оскорбления – называл «куропаткой» и претензии по поводу того, что Тернов¬ский А.В. нигде не работает. Терновский А.В. взбесился, схватил со стола нож и стал им размахивать перед Погибший Данный нож принадлежит Терновскому А.В., но в ходе застолья и приготовления закусок многие присутствующие пользовались ножом для нарезания продуктов. Вначале, когда Терновский А.В. размахивал ножом перед Погибший, то нож держал в правой руке клинком от большого пальца. Терновский А.В. стал очень агрессивным по отношению к Погибший, в ответ Погибший ругал Терновского А.В., при этом не слышал, чтобы они друг другу высказывали угрозы. Он (Свидетель №4) думал, что поскольку Погибший и Терновский А.В. друзья, они успокоятся и помирятся. Затем краем глаза увидел, что Терновский А.В. замахнулся и нанес Погибший один удар но¬жом в левую верхнюю часть спины. Как именно Терновский А.В. держал нож в момент на¬несения удара – он (Свидетель №4) не заметил. Как именно Терновский А.В. нанес удар Свидетель № 10 объяснить и показать не может, т.к. не сконцентрировал на этом внимание. Терновский А.В. нанес удар очень быстро и неожиданно, куда после удара тот дел нож – не обратил внимание. Погибший сразу после нане¬сенного удара отшатнулся и выскочил из гаража, но мгновенно вернулся назад. Погибший сказал, что ему плохо, развернулся и вновь вышел из гаража. В тот момент он (Свидетель №4) увидел, что надетая на нем футболка пропитывается кровью в области спины. Все испугались, вышли следом за Погибший и увидели, как он упал рядом с гаражом. Что делал Терновский А.В. после нанесения удара, не знает. Братья Свидетель № 2, Свидетель №1 и он (Свидетель №4) пытались остановить у Погибший кровотечение. Когда оказывали помощь, увидели в области левой лопатки колото-резаную рану, из которой хлестала кровь. Где в тот момент находился Тернов¬ский А.В. – не видел. Свидетель №1 стал вызывать скорую помощь. Погибший быстро потерял сознание и перестал подавать признаки жизни. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть Погибший Затем приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции для раз¬бирательства. Во время конфликта Погибший за нож не хватался, какие-либо предметы в качестве орудия в руки не брал, угроз в адрес Терновского А.В. не высказывал. Со стороны Погибший жизни Терновского А.В. ничего не угрожало. Считает, что Терновский А.В. нанес Погибший удар ножом из-за обиды на оскорбления, этому также способствовало то, что Терновский А.В. находился в состоянии опьянения, хотя в окружающей обстановке ориентировался уверенно. дд.мм.гггг. в ходе распития спиртных напитков Терновский А.В. высказал в адрес Погибший угрозу, что если он не перестанет его трогать и унижать, то он «завалит» Погибший (т. 2 л.д. 4-6, 7-8)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дополнил, что Терновский А.В. пил водку. Терновский А.В. и Погибший были пьяные, употребляли спиртное с обеда. Терновский А.В. нес чушь, не мог успокоиться, тогда Погибший его ударил ладошкой по щеке. Терновский А.В. схватил нож со стола и начал истерить. Погибший говорил ему: «зачем берешь нож, зачем машешь?», пытался его успокоить.

Свидетель Свидетель №5 - врач скорой помощи в судебном заседании показал, что в его смену в ночь на дд.мм.гггг. в скорую помощь поступил вызов о том, что у мужчины ножевое ранение в гаражах около полиции. Приехав на место, увидели мужчину, который лежал на улице без признаков жизни. Рядом возле тела находились около 5 человек, их лица не запомнил, в том числе подсудимого, опознать их не сможет, так как было темно. Они все время перемещались. Трое мужчин спокойно сидели, двое между собой ругались, разговаривали. Осмотрев пострадавшего, констатировали биологическую смерть, перевернув тело, обнаружили большую рану в области левой лопатки. В месте, где лежал пострадавший крови было немного. В гараж не заходил. С момента поступления вызова дд.мм.гггг. в ... минут до констатации смерти в ... минут прошло 6 минут. Он (Свидетель №5) ни с кем из присутствовавших по поводу ранения не общался. Обстановка была нервозная, сразу вызвали сотрудников полиции. Орудие преступления не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в его присутствии дд.мм.гггг. Терновский А.В. писал заявление о согласии проведения процессуальных действий в отсутствие защитника. Получение образцов для сравнительного исследования, выемка и освидетельствование проводились в его (Свидетель №6) кабинете. При этом также присутствовал специалист Специалист Процессуальные действия, в том числе получение образцов слюны, проводились в кабинете № СО по г. Усинску СУ СК РФ по Республике Коми по ул. Возейская, д. 5. Только отпечатки пальцев с участием другого специалиста были получены в ИВС по г. Усинску. Терновский А.В. добровольно участвовал в процессуальных действиях, никакого давления на него не оказывалось. До проведения процессуальных действий предъявляется постановление об их назначении. Каких-либо замечаний при получении образов для сравнительного исследования от подсудимого не поступало. Все протоколы Терновский А.В. лично прочитал и после ознакомления подписал. Протоколы подписывались всеми участвовавшими лицами, в том числе специалистом. Никаких заявлений не поступало. Процессуальные действия проводились в месте, указанном в протоколе. При взятии образцов для исследования от подсудимого никаких заявлений, возражений, замечаний, уточнений не поступало. Если бы он высказывал возражения, они были бы внесены в протокол. Изначально при доставлении Терновский А.В. находился в наручниках, затем их сняли. Когда подсудимый был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не помнит. Постановление о назначении в отношении подсудимого судебно-медицинской экспертизы было вынесено перед выходными, после чего направлено в ИВС по г. Усинску и эксперту. Задача сотрудников ИВС обеспечить явку в Бюро. Подсудимый был доставлен на экспертное исследование после выходных. Перед экспертом были поставлены стандартные вопросы о давности и механизме образования телесных повреждений. Материалы по факту обнаружения в ходе осмотра места происшествия наркотических средств были выделены в отдельное производство. Не было подозрений, что доставленные в отдел лица, в том числе свидетели, находятся в состоянии наркотического опьянения, поэтому их освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. При этом, никто, в том числе подсудимый, не отрицал, что употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели при допросах сообщали о конкретных фактах, которые были изложены в протоколах их допроса. Протокол задержания составляется в течение трех часов с момента доставления подозреваемого к следователю.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., зарегистрированного в тот же день в КРСоП за №, согласно которому дд.мм.гггг. в адрес следственного отдела по г. Усинску СУ СК РФ по Республике Коми из дежурной части ОМВД России по г. Усинску поступи¬ло сообщение об обнаружении трупа Погибший в гаражном массиве, расположенном рядом со зданием ..., находящемся по адресу: ... (т. 1 л.д. 12);

- рапортом оперативного дежурного от дд.мм.гггг., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за №, согласно которому дд.мм.гггг. в ... минут по линии «02» от Свидетель №1 поступило сообщение о ножевом ранении в гаражном массиве (т. 1 л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного от дд.мм.гггг., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Усинску за №, согласно которому дд.мм.гггг. в ... минут в дежур¬ную часть ОМВД России по ... по линии «02» от «03» Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в гаражах за отделом смерть Погибший до прибытия (т. 1 л.д. 15);

- сопроводительным листом ОСМП № и протоколом установления смерти человека №, согласно которым дд.мм.гггг. в ... минут в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» ОСМП принят вызов; дд.мм.гггг. в ... минут врачом ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» ОСМП Свидетель №5 констатирована смерть Погибший до прибытия бригады скорой помощи, колото-резаная рана спины (т. 1 л.д. 16, 17);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. со схемами и фототаблицей, согласно которому в гаражном массиве, расположенном возле здания ..., находящемся по адресу: ..., рядом с гаражом, имеющем географические координаты № северной широты и № в.д., обнаружен и осмотрен труп Погибший На трупе в лопаточной области слева на расстоянии 7 см от срединной линии обнаружена рана с ровными краями, островатыми концами, ориентированной на 2 и 8 часов условного циферблата. Длина основного разреза раны при сопоставленных краях до 4,5 см. В левом конце раны имеется дополнительный разрез дугообразной формы, дугой, открытой книзу. Длина дополнительного разреза при сопоставленных краях до 4,5 см. В свободной форме рана имеет неправильную веретенообразную форму длиной до 8 см, шириной до 3 см. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже и на участке местности перед гаражом; изъят, в том числе, нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 35-49);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг., согласно которым у Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 получены образцы слюны, срезов краев ногтевых пластин с подноготным содержимым и смывов с обеих рук, образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 55, 56, 57, 59; т. 1 л.д. 68, 69, 70, 72; т. 1 л.д. 81, 82, 83, 85; т. 1 л.д. 108, 109, 110, 112);

- протоколами освидетельствования от дд.мм.гггг. с фототаблицами, согласно которым у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 телесных повреждений на теле не обнаружено. У Свидетель №1 вокруг левого глаза обнаружен кровоподтек синюшно-фиолетового цвета, который образовался от укуса насекомого, получен примерно дд.мм.гггг.. Иных повреждений на теле Свидетель №1 не обнаружено (т. 1 л.д. 61-62, 74-75, 87-88, 114-115);

- протоколом освидетельствования от дд.мм.гггг. с фототаблией, согласно которому у подозреваемого Терновского А.В. телесных повреждений на теле не обнаружено. На правом и на левом плече имеются татуировки (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколами выемки от дд.мм.гггг., согласно которым у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 изъяты одежда и обувь (т. 1 л.д. 51-53, л.д. 64-66, л.д. 77-79, л.д. 104-106);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Терновского А.В. изъяты одежда и обувь (т. 1л.д. 91-93);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг., согласно которым у Терновского А.В. изъяты срезы ногтевых пластин с подноготным содержимым, смывы с правой и левой кистей рук, образцы слюны, отпечатки пальцев (т. 1 л.д. 95, 96, 97, 99);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому в Усинском отделении ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъята одежда с труппа Погибший –..., а также образцы биологического материала с трупа ... (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому осмотрены, в том числе нож, изъятый дд.мм.гггг. в ходе осмотра места происшествия, одежда и обувь свидетелей и подозреваемого, изъятая дд.мм.гггг., одежда и обувь с трупа Погибший, изъятая дд.мм.гггг.. Нож заводского происхождения, состоящий из рукояти и клинка. Рукоять из серого блестящего металла с темно-коричневыми деревянным вставками по бокам в средней части, в верхней части имеется ограничитель. Длина рукояти – 12 см, ширина до 2,8 см, толщина до 1,7 см. В нижней части рукояти имеется надпись «WILD WOLF». Клинок изготовлен из серого металла, укреплен в рукояти двумя клепками из серого металла, имеет лезвие, обух и острие. Длина клинка по обуху 14 см. Обух – П-образный с удовлетворительно выраженными ребрами, с наличием множества вмятин на всем протяжении. В нижней части обух имеет 5 зубцов, зубцы при взгляде сверху имеют четырехугольную форму. Толщина обуха до 3 мм. Обух имеет скос. Скос обуха в виде пологой дуги длиной 6,4 см, высотой 0,9 см. Лезвие с двухсторонней заточкой, острое. Скос лезвия в виде пологой дуги длиной около 6,9 см, высотой около 1,3 см. Скос лезвия и скос обуха образуют острие. Толщина клинка от острия до рукояти до 3,9 см. В центральной части клинка с обеих сторон расположено желобовидное углубление протяженности 8 см от нижнего края, шириной 2 мм. Бородка клинка протяженностью 0,5 см с удовлетворительно выраженными ребрами толщиной около 3 мм. На левом манжете рукава куртки, изъятой у Свидетель №2 обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 1х0,6 см. На куртке и джинсах, изъятых у Свидетель №4 обнаружены пятна вещества бурого цвета. Осмотрены одежда и обувь с трупа Погибший, изъятые в ходе выемки дд.мм.гггг.. Кофта синяя в области спины слева с переходом на переднюю поверхность, на участке ткани размером 60х35 см пропитана буроватым веществом, похожим на кровь; в области капюшона ткань кофты на участке размерами 48х30 пропитана буроватой жидкостью, похожей на кровь; в области спины сзади на расстоянии 6,5 см от шва капюшона и 0,5 см от шва рукава имеется дефект ткани линейной формы, ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата, общей длиной 9 см, с ровными краями, острыми концами, со ступенчатым переходом на расстоянии 3,7 см от конца расположенного у шва рукава в левой половине капюшона кофты, на расстоянии 9 см от его центрального шва, и в 19 см от нижнего шва капюшона, линейный дефект ткани с ровными краями, острыми концами, ориентированный на 4 и 10 часов условного циферблата, длиной до 8 см, в проекции данного дефекта, в области внутреннего слоя капюшона, так же обнаружен линейный дефект ткани, ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата, с ровными краями островатыми концами, длиной до 7 см. На передней и задней поверхностях левой штанины джинсовых штанов на черном кожаном поясном ремне обнаружены потеки и брызги вещества бурого цвета размерами от 1,0х0,5 до 12х3 см – на передней поверхности, и до 12х6,6 см – на задней поверхности; в области левой штанины сзади на расстоянии 24 см от верхнего свободного края и 8,5 см от внутреннего шва, обнаружен участок ткани, пропитанный веществом бурого цвета размерами до 19,9 см. На передней и левой боковой поверхностях трусов обнаружены участки ткани, пропитанные веществом бурого цвета, неправильной овальной формы: три – на передней поверхности размерами 2х1,5, 3х1, 4х1 см, и не менее четырех – на левой боковой поверхности размерами от 5,5х0,5 до 0,5х0,4 см. На внутренней поверхности подошвы правого кроссовка обнаружены единичные участки неправильной овальной формы, размерами до 0,2х0,3 см, обпачканные веществом бурого цвета. На тыльной поверхности левого кроссовка с захватом боковых поверхностей подошвенных частей многочисленные брызги вещества бурого цвета, ориентированные бессистемно, неправильной овальной и округлой форм, размерами от 0,3 см до 2х0,1 см. На правой поверхности правого носка на расстоянии 19 см от верхнего свободного края участок ткани неправильной овальной формы ориентированный вертикально, размерами 1,5х0,7 см, пропитанный веществом бурого цвета (т.1 л.д. 120-133);

- актом судебно-медицинского исследования № от дд.мм.гггг. и заключением судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа Погибший обнаружены:

1.1. .... Данная рана квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по при¬знаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2008 № 194н);

1.2. Признаки острой массивной кровопотери: малокровие внутренних органов, бледность, островчатость трупных пятен, левосторонний гемоторакс: в левой плевральной полости обнаружено 3 литра крови в виде жидкой крови и свертков в соотношении 1:1;

1.3. Очаговая гидропическая дистрофия печени; цирроз печени; диффузный жировой гепатоз; артерионефросклероз; очаговый липоматоз стромы поджелудочной железы ;

1.4. Ссадины на внутренней поверхности левой голени, образовавшиеся прижизненно, в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (конструктивные особенности которого на ссадинах не отобразились) за 3-5 суток до наступления смерти, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2008 № 194н);

1.5. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, в бровной об¬ласти справа, образовавшееся прижизненно, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (конструктивные особенности которого на поврежде¬нии не отобразились), незадолго до наступления смерти (на что указывают результаты гистоло¬гического исследования: кровоизлияние в бровную область справа из частично лизированных и лизированных эритроцитов с единичными лейкоцитами) и квалифицируемое, как не причи¬нившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2008 № 194н). Между данным кровоизлиянием и наступлением смерти причинно-следственной связи не имеется;

2. Причиной смерти Погибший явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение одиночной проникающей колото-резаной раны в лопаточной области слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и повреждением грудного отдела аорты.

3. Между обнаруженным проникающим колото-резаным ранением лопаточной области слева и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Давность наступления смерти Погибший соответствует периоду времени за 1-3 часа до момента осмот¬ра трупа на месте происшествия.

5. По данным судебно-химического исследования в крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа Погибший обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г/л, что свидетельствует о наличии сильной степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти.

6. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть любым, при условии доступности поврежденных участков для нанесения ударов.

7. Образование обнаруженных на трупе Погибший телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе с ускорением, ввиду разностороннего расположения повреждений, их морфологического различия, а также разницы в давности образования, исключается.

8. Проникающая колото-резаная рана была причинена за несколько минут до наступления смерти (не более 20-30 минут), что подтверждается характером ранения с повреждением магистрального сосуда (аорты) и степенью выраженности воспалительной реакции гистологически (единичные лейкоциты). При этом в первые несколько минут потерпевший мог совершать активные действия, в том числе стоять, передвигаться, говорить, в дальнейшем, в связи со стремительным увеличением объема кровопотери, произошла потеря сознания, срыв компенсаторных систем организма, что привело к наступлению клинической и биологической смерти (т. 1 л.д. 137-142, 172-176);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому при судебно-медицинском обследовании у Терновского А.В. обнаружены: ..., квалифи¬цируемые, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2008 № 194н). Образование телесных повреждений, обнаруженных у Терновского А.В., при падении из положения стоя на плоскости и ударе о тупой твердый предмет, маловероятно (т. 1 л.д. 165)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому на поверхности ножа выявлены следы рук, которые не пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 198-200);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому на поверхности клинка ножа, а также в месте сочленения клинка и рукояти ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Погибший и не произошла от подозреваемого Терновского А.В., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 На поверхности рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от подозреваемого Терновского А.В. и не произошли от потерпевшего Погибший, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 203-214, т. 2 л.д. 181-192);

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг. (трассологической медико-криминалистической экспертизы), согласно которому на кожном лоскуте лопаточной области слева обнаружена рана, которая является колото-резанной и образовалась в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим острие, лезвие и обух толщиной около 1,2 мм, который при вколе был ориентирован вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила 34-40 мм. Эксперименталь¬ным и сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резанная рана на кожном лоскуте лопаточной области слева могла образоваться от действия клинка ножа, пред¬ставленного на исследование (т. 1 л.д. 219-225).

- протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 продемонстрировал на манекене, каким образом в ночь на дд.мм.гггг. Погибший нанес ладонью пощечину Терновскому А.В. После этого свидетель Свидетель №2 продемонстрировал, как Терновский А.В. схватил со стола нож и удерживая его в правой руке лезвием в направлении вниз от мизинца, размахивал ножом перед Погибший на уровне груди. Погибший сделал один шаг к Терновскому А.В., а Терновский А.В., находясь лицом к лицу к Погибший, занес свою правую руку ему за левое плечо и нанес Погибший удар ножом в область левой лопатки сверху вниз (т. 2 л.д. 18-22).

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшего, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не находит.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, сомнений у суда не вызывают, поскольку все судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, оформлены надлежащим образом, являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела.

Совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает причастность Терновского А.В. к причинению смерти Погибший путем нанесения удара ножом в область левой лопатки, при установленных обстоятельствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в совершении данного преступления.

В основу приговора, суд считает необходимым положить: показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний раз видел брата дд.мм.гггг. около ... часов, когда приезжал в гараж к Свидетель №4, там разговаривал с братом, видел, в том числе, Терновского А.В., никто не ссорился. дд.мм.гггг. около ... минут узнал, что брат Погибший умер. После от Свидетель №4 стало известно, что ножевое ранение брату нанес Терновский А.В.; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 4, об обстоятельствах причинения Терновским А.В. ножевого ранения Погибший, очевидцами которого они стали; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он видел, как в ходе словесного конфликта Погибший нанес Терновскому А.В. пощечину. Через непродолжительное время Погибший сказал, что ему плохо. Выйдя на улицу, увидел, что Погибший лежит на спине, на земле, из резаной раны на плече сочилась кровь. Ни у кого, кроме Терновского А.В. конфликта с Погибший не было; показания свидетеля – врача скорой помощи Свидетель №5, прибывшего по вызову на место происшествия, констатировавшего смерть Погибший, обнаружившего на теле пострадавшего большую рану в области левой лопатки; показания свидетеля – следователя Свидетель №6 об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 у суда не имеется, их показания стабильны, не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Терновским А.В. преступления, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора Терновского А.В. со стороны указанных свидетелей и потерпевшего не усматривается. Кроме того, их показания частично согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что нанес удар ножом Погибший Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые свидетели и потерпевший полностью подтвердили. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 являются друзьями с потерпевшим, само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний и не свидетельствует о том, что они оговорили подсудимого.

Эти показания полностью согласуются также с результатами следственного эксперимента с участием Свидетель №2; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемок, другими материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных телесных повреждений, причине наступления смерти Погибший: острая массивная кровопотеря, как осложнение одиночной проникающей колото-резаной раны в лопаточной области слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и повреждением грудного отдела аорты; заключением трассологической медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаная рана могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу; заключением судебной биологической (ДНК) экспертизы, согласно которому на поверхности рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Терновского А.В.

В судебном заседании установлено, что в ходе словесного конфликта Терновский А.В. умышлено с силой нанес Погибший ножевое ранение в область левой лопатки, от полученного телесного повреждения потерпевший скончался на месте.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключений экспертов, акта судебно-медицинского исследования; протокола следственного эксперимента, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественных доказательств, протоколов выемок, освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования, показаний свидетелей и потерпевшего, либо других доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены эксперт Эксперт 2, эксперт Эксперт 1, свидетель Свидетель № 7, свидетель Специалист

Эксперт Эксперт 2 пояснил, что на основании постановления следователя проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Терновского А.В., который доставлялся на исследование. Какую-либо дополнительную медицинскую документацию не запрашивал. Эксперт вправе самостоятельно определить объем исследования, поэтому завершил экспертизу, основываясь на тех телесных повреждениях, которые были выявлены у Терновского А.В. в ходе судебно-медицинского исследования. В своем заключении отразил все телесные повреждения, обнаруженные во время обследования Терновского А.В. Пояснил, что ссадины и синяки проходят от 7 до 14 суток. У потерпевшего обнаружено большое количество скопления крови в полости тела, была повреждена аорта, но кровь, в основном, изливалась в плевральную полость.

Эксперт Эксперт 1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в отношении Терновского А.В. проводил судебно-психиатрическую экспертизу. .... Состояние аффекта при совершении преступления рассматривается в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Вывод о нахождении Терновского А.В. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении с частичным амнезированием некоторых событий, был сделан на основании показаний свидетелей и самого обвиняемого. При этом степень алкогольного опьянения не важна, поскольку в любом алкогольном опьянении человек осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Основные эмоционально значимые для человека события сохраняются. В научной литературе состояние алкогольного опьянения отрицает факт наличия аффекта. Любая алкогольная интоксикация является острой, независимо от количества – 50 грамм, 300 грамм или любого иного.

Свидетель Свидетель № 7 показал, что работает слесарем у ИП Свидетель №1, несколько раз видел Терновского А.В., который приходил в гости к Свидетель №4 в гараж. В ночь со дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. находился в соседнем гараже, занимался ремонтом своего автомобиля. Заходил в гараж к Свидетель №4, там был праздник. Были Свидетель №1, Свидетель №4 Были ли там Погибший и Терновский А.В., не помнит. Он (Свидетель № 7) выпил, его развезло, и он уснул в кресле. Конфликтов при нем не было, криков не слышал. Проснулся от того, что затекла спина, встал и ушел в машину в свой гараж, и дальше уснул. Его разбудили сотрудники полиции. Чем занимался в гараже Терновский А.В., не знает, с ним не общался.

Свидетель Специалист пояснил, что принимал участие в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия. Там присутствовали какие-то люди, кто был собственник гаража, сказать не может. На момент осмотра принадлежность гаража не выяснялась, во всяком случае, ему неизвестно. В ходе осмотра изымались ножи, огнестрельное оружие, вещество растительного происхождения. Количество изъятых ножей не помнит. Действующее законодательство допускает производство осмотра без понятых, если применяются технические средства, такие, как фотографирование, видеозапись. При данном осмотре понятые не присутствовали, поскольку использовались технические средства. Сказать, какое было изъято оружие, не может. Нож был изъят, как вещественное доказательство, со всеми следами, которые возможно были на нем. Насколько помнит, нож был направлен на комплексную экспертизу, обрабатывался ли нож, ему (Специалист) неизвестно, поскольку это производили непосредственно эксперты. Законодательством не запрещено изъятие следов на месте происшествия или в лабораторных условиях. При транспортировке следы измениться не могут, могут лишь несколько истереться, но это зависит от упаковки. При изъятии повреждение следов исключаются, а при транспортировке может быть небольшое истирание. Если капиллярные линии не пригодны для экспертизы, значит, следы не были испорчены при транспортировке. На сохранность следов действует много факторов, в том числе температура, влажность. В случае, если предметом пользовались несколько человек и если следы не наслаивались друг на друга и хорошего качества, то идентификация возможна, а если следы накладываются друг на друга, то нет возможности понять, чьи они. Согласно действующему законодательству предметы с места происшествия изымает следователь или дознаватель, а специалист оказывает содействие в их выявлении, изъятии. Допускает, что дд.мм.гггг. производил отбор образцов для сравнительного исследования, однако отбирал ли образцы у Терновского А.В. и детали отбора образцов в настоящее время не помнит, поскольку плотный график во время дежурства.

Показания экспертов Эксперт 2 и Эксперт 1 об обстоятельствах проведения экспертиз, показания свидетеля Свидетель № 7, спавшего во время произошедшего конфликта, показания свидетеля Специалист об участии в качестве специалиста в следственных и процессуальных действиях не опровергают выводы суда о виновности Терновского А.В. в совершении преступления и не являются основанием для признания каких-либо доказательств не допустимыми.

Доводы о том, что образцы для сравнительного исследования Терновский А.В. давал, находясь в наручниках, либо под каким-либо давлением, материалами дела не подтверждается. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №6 показал, что подсудимый образцы для исследования давал добровольно, давление на него не оказывалось, до проведения процессуального действия ему предъявлялось постановление о его назначении, все протоколы подсудимый подписал лично после ознакомления, при этом никаких возражений, замечаний не поступало. При доставлении Терновский А.В. находился в наручниках, затем они были сняты. Свидетель Специалист допускает, что участвовал в качестве специалиста при получении у Терновского А.В. образцов для сравнительного исследования, однако детали не помнит. Показания свидетелей подтверждаются постановлениями о проведении процессуальных действий и протоколами получения образцов, в которых имеются подписи подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что с постановлениями о назначении экспертиз, о получении образцов для сравнительного исследования он не ознакомлен, поскольку был без очков, не свидетельствуют о нарушении его прав при выполнении процессуальных действий. Из материалов дела видно, что со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз, о получении образцов для сравнительного исследования подсудимый был ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями в постановлениях. Каких-либо замечаний, возражений о невозможности ознакомиться с постановлениями со стороны подсудимого не поступало.

Применение специальных средств в отношении подозреваемых регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов получения образцов для сравнительного исследования с участием подсудимого не имеется, поскольку не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий.

Нарушений требований УПК РФ при отборе образцов для сравнительного исследования, выемки и освидетельствовании не установлено. В материалах дела имеется заявление Терновского А.В., в котором он выразил согласие на проведение процессуальных действий в отсутствие защитника.

Довод подсудимого, что он не писал заявление о том, что не нуждается в услугах защитника при освидетельствовании, выемке и отобрании образцов для сравнительного исследовании опровергается заключением № от дд.мм.гггг., согласно которому рукописный текст в заявлении на л.д. № тома № выполнен Терновским А.В.; показаниями свидетеля Свидетель № 6 о том, что в его присутствии подсудимый писал заявление о согласии проведения процессуальных действий в отсутствие защитника; а также письменными объяснениями подсудимого, приобщенными дд.мм.гггг., и его пояснениями в судебном заседании дд.мм.гггг., из которых следует, что именно он писал данное заявление. Оснований для исключения указанного заявления из числа доказательств и назначения дополнительной почерковедческой экспертизы не имеется.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств всех проведенных и положенных в основу приговора экспертиз, поскольку судом установлено, что представленные на экспертизу материалы, в том числе и для сравнительного исследования, были получены органами предварительного расследования без нарушений требований УПК РФ. Все экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в том числе о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Терновского А.В., что нарушило его права, суд находит несостоятельными, поскольку Терновский А.В. был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов. Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключений, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами и не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении преступления или о нарушении его прав. Подсудимый не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Довод о длительном недоставлении Терновского А.В. для производства в отношении него судебно-медицинской экспертизы, из-за чего у него якобы прошли причиненные ему телесные повреждения, суд находит необоснованным. Как следует из показаний эксперта Эксперт 2, им зафиксированы все обнаруженные у Терновского А.В. телесные повреждения, при этом ссадины и синяки проходят от 7 до 14 дней. Подсудимый был доставлен на экспертизу дд.мм.гггг., то есть в течение 5 дней после назначения в отношении него экспертизы. При этом из заключения эксперта № от дд.мм.гггг. видно, что обнаруженные у Терновского А.В. телесные повреждения в виде ссадин на предплечьях образовались за 7-14 суток до судебно-медицинского обследования, то есть до событий, происходивших в ночь на дд.мм.гггг.. Утверждение Терновского А.В. о том, что он упал от удара Погибший, в результате чего получил обнаруженные у него телесные повреждения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что Терновский А.В. от удара Погибший не упал.

То, что в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. не отражено изъятие обреза ружья и вещества растительного происхождения, не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Исходя из показаний свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта, других материалов дела, смерть Погибший наступила в результате ножевого ранения. Никто из свидетелей, а также сам подсудимый не указывал, что во время конфликта применялся обрез ружья. Обнаруженный в гараже сверток с ... предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не является. При таких обстоятельствах обрез ружья и вещество ... к предъявленному Терновскому А.В. обвинению в убийстве отношения не имеют.

Довод о том, что в ходе осмотра места происшествия не изымались иные предметы (ножи, топорики), находившиеся в гараже, кроме тех, что указаны в протоколе следственного действия, на доказанность вины Терновского А.В. в содеянном не влияет.

Вопреки доводам подсудимого уведомления о предъявлении обвинения ему направлялись. Утверждение подсудимого о том, что уведомления он не получал, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Обвинение Терновскому А.В. предъявлено в присутствии адвоката, ходатайств со стороны подсудимого и его защитника об отложении проведенного следственного действия не поступало.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Терновского А.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они получены в соответствии с положениями УПК РФ. Перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на Терновского А.В.

Суд признает показания подсудимого Терновского А.В., данные в ходе предварительного следствия достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что он не отрицает, что нанес Погибший удар ножом.

Суд расценивает версию подсудимого о своей непричастности к убийству потерпевшего Погибший, как избранный им способ защиты по предъявленному обвинению в совершении особо тяжкого преступления, поскольку не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными доказательствами. Показания подсудимого Терновского А.В., выдвигающего собственные версии о произошедших событиях, суд расценивает, как попытку уклониться от уголовной ответственности.

Версия подсудимого о том, что он не мог нанести Погибший удар ножом при изложенных в обвинении обстоятельствах, поскольку потерпевший выше и крупнее него, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента и др. Показания Терновского А.В. о том, что после удара Погибший он потерял сознание, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших, что после полученной пощечины Терновский А.В. не падал, схватил со стола нож и начал им размахивать перед Погибший

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента, с участием свидетеля Свидетель №2 суд находит несостоятельными. Судом установлено, что следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого свидетель Свидетель №2 продемонстрировал, каким образом Терновский А.В. нанес удар ножом Погибший

Не основаны на исследованных доказательствах доводы Терновского А.В. о совершении убийства потерпевшего иными лицами, поскольку ничьих других биологических следов, кроме как принадлежащих Терновскому А.В., на орудии убийства обнаружено не было. Не свидетельствует о причастности к убийству Погибший каких-либо иных лиц наличие на поверхности ножа следов рук, непригодных для идентификации личности.

Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде подсудимого, в подноготном содержимом, на руках, а также отсутствие его отпечатков пальцев на рукояти ножа - не свидетельствует о непричастности Терновского А.В. к убийству Погибший Из показаний свидетеля – врача скорой помощи Свидетель №5 следует, что в месте, где лежал пострадавший крови было немного. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг. в результате ранения у Погибший обнаружен левосторонний гемоторакс: в левой плевральной полости обнаружено 3 литра крови в виде жидкой крови и свертков. Из показаний свидетеля Эксперт 2 видно, что у потерпевшего обнаружено большое количество скопления крови в полости тела, была повреждена аорта, но кровь, в основном, изливалась в плевральную полость.

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. и заключение эксперта № от дд.мм.гггг. не содержат. дд.мм.гггг. следователем назначена комплексная дактилоскопическая и генотипическая судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ЭКЦ МВД по .... Производство экспертизы № по исследованию ДНК начато дд.мм.гггг. и окончено дд.мм.гггг. в г. Сыктывкаре в ЭКЦ МВД по Республике Коми, согласно примечанию в сопроводительном письме, еще до окончания экспертизы нож был передан в отдел криминалистических исследований для дальнейшего исследования. Дактилоскопическая экспертиза № проведена в г. Сыктывкаре в ЭКЦ МВД по Республике Коми дд.мм.гггг., в тот же день заключение эксперта вместе с ножом было направлено следователю Свидетель №6 в г. Усинск. При таких обстоятельствах осмотр предметов, в том числе ножа, проведенный дд.мм.гггг., т.е. до окончания экспертизы № от дд.мм.гггг. не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не содержит противоречий с заключением эксперта. Протокол осмотра не содержит сведений о том, что нож был осмотрен на предмет наличия либо отсутствия следов крови, на момент осмотра ножа проводилось экспертное исследование ДНК, в том числе обнаруженных следов вещества бурого цвета.

То, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в материалах дела имелась лишь копия заключения эксперта № от дд.мм.гггг., а оригинал поступил в период судебного разбирательства, не ставит под сомнение выводы эксперта и не является основанием для его исключения из числа доказательств. Копия экспертизы полностью соответствует оригиналу, содержится на 12 страницах. В адрес суда заключение эксперта поступило с сопроводительным листом экспертного учреждения, чем объясняется приложение на 13 листах к сопроводительному письму руководителя следственного отдела.

Оснований для вынесения частного определения в адрес следователя и государственного обвинителя суд не находит. В судебном заседании государственный обвинитель вправе излагать суду свое мнение по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы № от дд.мм.гггг. первичной амбулаторной очной судебно-психиатрической экспертизы Терновский А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время ... характер указанных расстройств не лишают способности Терновского А.В. понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в период совершения инкриминируемого ему деяния, Терновский А.В. также не обнаруживал. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с частичным амнезированием некоторых событий (состояние опьянения или острая алкогольная интоксикация), во время совершения правонарушения не лишает подэксперт¬ного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние острой интоксикации возникло вследствие сознательного приема алкоголя, причем произвольным является не только факт приема, но и доза, которая в значительной мере определяет поведение лица. Лицо, сознательно приводящее себя в состояние одурманивания, одновременно понимает возможные общественно-опасные последствия данного поступка, будучи осведомленным о действии алкоголя на его организм, принимая алкоголь не первый раз. В состоянии опьянения возможно запамятование отдельных эмоционально малозначимых деталей событий, но не их восприятие. Терновский А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опас¬ность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Терновский А.В. не нуждается (т.1 л.д. 192-193);

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от дд.мм.гггг. Терновский А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ... В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Терновского А.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, а он, возможно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку сам и свидетели сообщают, что накануне указанных действий употребляли спиртное, при этом был правильно ориентирован в окружающей обстановке, он поддерживал с окружающими адекватный контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный и завершенный, в зависимости от складывающейся обстановки характер. В его поведении отсутствовали признаки помраченного сознания, бердовых идей либо расстройств восприятия, что подтверждается материалами уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. .... С учетом ..., в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Терновский А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Терновский А.В. также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 4 л.д. 44-49).

Выводы, изложенные в заключениях амбулаторной судебно-психиатрической и амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертиз не вызывают сомнений, поэтому суд признает Терновского А.В. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, об умысле подсудимого Терновского А.В. на убийство Погибший

Действия подсудимого Терновского А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

Об умысле подсудимого на лишение жизни Погибший, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему ранения – нанесенного ножом в лопаточную область слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, с достаточной силой, длиной погружной части клинка 12 см, что следует из соответствующего экспертного заключения, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал этого и добился желаемого – смерти Погибший

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой.

Материалы дела не содержат данных, которые бы могли свидетельствовать о совершении Терновским А.В. убийства в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Терновский А.В. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Терновский А.В. ранее судим, ..., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; на учете у врачей психиатра и нарколога ...; согласно ответа МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России у Терновского А.В. ...; согласно справке ООО МК «Здоровье Коми» в ...; ...; имеет постоянное место жительства, ..., по прежнему месту работы характеризуется ..., по месту жительства – ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терновского А.В., суд, согласно п. «г, з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие ..., противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении удара по лицу и высказывании оскорбительных выражений в адрес подсудимого, явившегося поводом для преступления; ....

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Терновского А.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, он вновь совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терновского А.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного суд находит, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение Терновским А.В. преступления, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, в связи с чем имеются основания для установления отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Для признания такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства проведение медицинского освидетельствования не требуется. Подсудимый Терновский А.В. не отрицал факт употребления им спиртных напитков незадолго до совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Терновского А.В., в том числе состояния его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием части наказания в тюрьме. С учетом характера преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Терновского А.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 4 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания – в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 2 ст. 58 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Терновского А.В. под стражей в период с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы в тюрьме из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении Терновского А.В. отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ... – передать Свидетель №2; ... – передать Свидетель №4; ... передать потерпевшему Потерпевший №1.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящийся при материалах уголовного дела нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терновского А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначить отбывание первых 4 лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока – в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с дд.мм.гггг..

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Терновского А.В. из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Время содержания Терновского А.В. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и период нахождения под стражей с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания лишения свободы в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Терновского А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья С.А. Крутикова