Решение по делу № 2-226/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 04 мая 2016 г

Верхнеуфалейский городской Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Супруненко О.Л., Супруненко В.В., Попковой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО « Росгосстрах»), Абулгазину Г.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Супруненко О.Л., Супруненко В.В., Попкова И.Н. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в лице филиала <адрес> (далее – ПАО «Росгосстрах»), Абулгазину Г.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска (с учетом уточнений) указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 час., на 28 км. автодороги «<адрес>» Абдулгазин Г.А., управляя автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ,. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим Супруненко О.Л. автомобилем «<2>», государственный регистрационный знак № под управлением Супруненко В.В., с пассажирами ФИО10 и Попковой И.Н.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Супруненко О.Л. автомобиль <2>, водителю Супруненко В.В. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Попковой И.Н. - вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Супруненко О.Л. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Супруненко О.Л. в счет возмещения ущерба 307 920 рублей.

Не согласившись с перечисленной суммой, истица обратилась к эксперту ФИО11, по заключению которого рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<2>», государственный регистрационный знак № ( с учетом износа) составляет 610 625 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Супруненко О.Л. направила в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с калькуляцией ИП ФИО11, но 19. 01. 2016 г получила отказ.

Согласно отчета независимого оценщика стоимость автомобиля «<2>» ДД.ММ.ГГГГ г в доаварийном состоянии составляет 600 000 руб. В с вязи с тем, что автомобиль был полностью уничтожен в результате ДТП, и восстанавливать его было нецелесообразно, независимым оценщиком было изготовлено заключение № от 11. 02. 2016 г, согласно которому стоимость годных остатков составила 126000 руб.

Учитывая, что страхователь перечислил Супруненко О.Л. 307 920 рублей, а лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей ПАО «Росгосстрах» Супруненко О. Л. просила дополнительно взыскать с данной страховой компании 92 080 рублей, исходя из расчета : 600000 руб -126000 руб = 474000 руб ; 400000 -307920 руб = 92080 руб.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом « Об ОСАГО» Супруненко О. Л. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12. 12. 2015 по 18. 12. 2015 г в размере 28000 руб, за период с 19. 12. 2015 по 04. 05. 2016 г 127070 руб ; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 руб за каждый просрочки, начиная с 22. 02. 2016 г по день вынесения решения судом (04. 05. 2016 г) 14600 руб, почтовые расходы 205 руб ; а также штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлеждащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Супруненко О.Л. также просила взыскать с ПАО « Росгосстрах» компенсацию морального вреда в 5000 руб на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, Супруненко О. Л. просила взыскать с причинителя вреда Абулгазина Г.А. в возмещение вреда 81920 руб; расходы по оплате госпошлины 3828 руб 50 коп, в возмещение убытков : на оплату услуг оценщика 10090 руб с учетом комиссии банка; на оплату почтовых расходов 314 руб 30 коп; на оплату ГСМ (бензин) -11190 руб 76 коп; стоимость системы тревожной сигнализации - 8460 руб, стоимость жидкостного предпускового подогревателя с системой радиоуправления Телестарт Т91 - 50976 руб; стоимость автомагнитолы с акустической системой - 23650 руб.

А также просила взыскать с ответчиков в пользу Супруненко О. Л. расходы : на оплату услуг юриста по составлению претензии 1000 руб, по составлению искового заявления 1500 руб пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Потерпевшим Супруненко В.В. и Попковой И.Н. в результате ДТП был причинен вред здоровью. Причиненный моральный вред Супруненко В.В. оценивает в 100 000 рублей, Попкова И.Н. - в 150 000 рублей.

На лечение Попковой И.Н. было затрачено 3 728 руб. 92 коп, на лечение Супруненко В.В. было затрачено 6 065 руб. 50 коп.

Супруненко В. В. просил взыскать с ответчика Абулгазина Г. А. в счет возмещения материального ущерба 6065 руб 50 коп ; в счет возмещения морального вреда 100000 руб ;

Попкова И. Н. просила взыскать с ответчика Абулгазина Г. А. в счет возмещения материального ущерба 3728 руб 92 коп ; в счет возмещения морального вреда 150000 руб. (л. д. 220-223, т. 1)

В судебном заседании истец Супруненко О. Л. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Истцы Супруненко В.В., Попкова И. Н. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Просили учесть их пояснения в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель истцов Домрачеева Т. С. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ПАО « Росгосстрах» в лице Челябинского филиала исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Абулгазин Г. А. и его представители Комарова А. М. и Сахнова Н. Г. исковые требования признали частично. Признали возмещение ущерба, причиненного автомобилю <2> в размере 28 573, 85 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1000 руб, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 500 руб. Не признали расходы Супруненко О. Л. по подъему ТС, расходы на отправление телеграммы для приглашения Абулгазина Г. А. на осмотр поврежденного автомобиля. Не признали стоимость поврежденной системы тревожной сигнализации, стоимость поврежденного жидкостного предпускового обогревателя с системой дистанционного управления Телестарт Т91, стоимость поврежденной автомагнитолы, т.к. указанное дополнительное оборудование на момент осмотра поврежденного автомобиля <2> 29. 12. 2015 г отсутствовало. Взыскание средств, затраченных на приобретение лекарств для Попковой И. Н. и Супруненко В. В. не признали, т.к. данные расходы взыскиваются со страховщика в рамках действия полиса ОСАГО при надлежащем обращении. Согласились со взысканием с Абулгазина Г. А. компенсации морального вреда : в пользу Попковой И. Н. в размере 10 000 руб, в пользу Супруненко В. В. в размере 5 000 руб. Расходы на ГСМ (бензин) признали не в полном объеме, т.к. они не являлись обязательными, кроме того из чеков непонятно, кто оплачивал ГСМ, куда и с какой целью ездили.

Обосновали свои доводы о стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю <2> гос. рег. знак № отчетом №. 1 ИП ФИО23 « Оценка и экспертиза» от 26. 04. 2016 г, в соответствии с которым его стоимость по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 141426,15 руб, подтвердив это экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15

(л. д. 235-236, т. 1, л. д. 233-234,т. 2).

Третье лицо АО « ЮЖУРАЛЖАСО» в лице Челябинского филиала в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что страховые выплаты за причиненный вред здоровью Супруненко В. В. и Попковой И. Н., в том числе затраты на лечение, в сумме 6065 руб 50 коп 3728 руб 92 коп ими произведены.

Выслушав истца Супруненко О.Л., ответчиков, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 00 мин, на 28 км. автодороги «<адрес>» произошло ДТП: водитель Абулгазин Г.А., управляя автомобилем (а/м) «<1>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в условиях снегопада, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении и автомобилем <2>, гос.рег.знак № под управлением Супруненко В.В. с пассажиром ФИО10 и Попковой И. Н. (л. д. 175-188, т.1)

В результате столкновения автомобиль <2> под управлением Супруненко В. В. получил механические повреждения; водителю Супруненко В. В. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Попковой И. Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП зарегистрировано в ГИБДД <адрес> (л. д. 102-104, т.1).

Постановлением судьи <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Абулгазин Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Супруненко В. В. и вреда средней тяжести здоровью потерпевшей Попковой И. Н., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (л. д. 217-219, т. 1).

Автогражданская ответственность Супруненко О. Л. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (серия № со сроком действия с 23. 06. 2015 по 22. 06. 2016 г. (л. д. 7, т.1)

Страховая ответственность виновника ДТП Абулгазина Г. А. застрахована в страховой компании АО « Южуралжасо», что подтверждается страховым полисом серия № сроком действия с 27. 09. 2015 по 26. 09. 2015 г. (л. д. 143, т.1).

Возникшие между истцом Супруненко О. Л. и ответчиком ПАО « Росгосстрах» правоотношения регулируются положениями главы 48 «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о 25. 04. 2002 г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г № 263 ; законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г « 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1» О защите прав потребителей» и другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен( п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4)

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции от 28. 1. 2015 г) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств –это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства –участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи страховой суммы потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика и перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя ) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 18 с т. 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется :

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Главой 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Банком России 19. 09. 2014 № 431-П (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.10.2015 г ), п. 4. 15 определено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего( если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения возмещения причиненного вреда в натуре.

« Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19. 09. 2014 г № 432-П, утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной ст. 12. 1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Супруненко О.Л. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представила заявление о страховой выплате и все необходимые документы. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля <2>, гос. рег. знак № с целью выявления повреждений, имеющихся на нем.

Согласно заключения АО ТЕХНЭКСПРО № от 09. 12. 2015 г об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО автомобиля <2>, гос рег знак №, владелец Супруненко О. Л., по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии ) могла составлять 530000 руб, а размер годных остатков ( с учетом повреждений) -230000 руб (л. д.190-197, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО « Росгосстрах» перечислил Супруненко О. Л. страховое возмещение 307920 руб 00 коп.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г) (л. д. 195, т.1).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты … потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец Супруненко О. Л. не согласилась с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, поэтому обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м КИА СОРЕНТО.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО11, а также отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <2> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до участия в ДТП, составляет 600000 руб. (л. д. 117, т.2)

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль <2> был полностью уничтожен и восстанавливать его было нецелесообразно, независимым оценщиком ФИО11 было изготовлено заключение № от 11. 02. 2016 г об определении годных остатков после ДТП автомобиля <2> гос.рег. знак № стоимость которых составила 126000 руб. (л. д. 39-46, т. 1).

Согласно экспертному заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки « 2 »,гос. рег. знак№ следует, что рыночная стоимость восстановления указанного поврежденного транспортного средства, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки составляет 610 625 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 6000 руб. ( л. д. 9-38, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО « Росгосстрах» с претензией - требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно приложенной оценки независимого оценщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Просила в досудебном порядке выплатить сумму страхового возмещения 92080, 00 руб ( из расчета : 400000 руб – 307920, 00) и стоимость услуг независимого оценщика 6090 руб. (л. д. 48-50, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Росгосстрах» на претензию истца ответил отказом ввиду того, что произвело выплату в полном объеме, указав, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков (530000 руб – 230000 руб = 300000 руб); размер страховой выплаты составил 307920 руб с учетом расходов на эвакуацию ТС ; данная сумма была истцу перечислена п/п 197 от 11. 12. 2015 г. (реестр отправлений от 20. 01. 2016 г).

ДД.ММ.ГГГГ Супруненко О. Л. вновь обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Однако до настоящего времени никаких выплат и мотивированного отказа страховой компании не последовало.

Истец Супруненко О. Л. обосновывает свои требования о сумме страхового возмещения заключением независимого эксперта ФИО11, которое она представляла в страховую компанию при направлении претензии.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля <2> ответчик ПАО « Росгосстрах» не заявлял, других доказательств, объективно опровергающих заключение независимого эксперта ФИО11, не предоставил, в том числе не представлен документ о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа 347700 руб, без учета износа 531200 руб., на который ответчик ПАО « Росгосстрах» ссылался в ответе на претензию истице от 19. 01. 2016 г.

При определении окончательной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <2> суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу Экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ; заключение № об определении годных остатков; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что все три исследования проведены одним экспертом-оценщиком ФИО11, который включен в Государственный реестр Минюста экспертов-техников за номером 994; оценка проводилась в соответствии с Положением Банка России от 19. 09. 2014 г № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключения составлены после проведения осмотра автомобиля, перечисленные повреждения соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, справке о ДТП; достаточно мотивированы, при расчетах применялись различные подходы, установленные Федеральным законом РФ от 29. 07. 1998 г № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 01. 2015 г № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19. 09. 2014 г № 432-П.

Ответчик Абулгазин Г. А. и его представители Комарова А.М. и Сахнова Н. Г. исковые требования признали частично. Признали возмещение ущерба, причиненного автомобилю <2> гос. рег. знак № в размере 28573, 85 руб, обосновывая свои доводы представленными ими отчетом №. 1 ИП ФИО24 « Оценка и экспертиза» от 26. 04. 2016 г, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 000 руб, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля составляет 141426,15 руб. (л. д. 171-183,т. 2, л. д. 185-229, т. 2)

Не признали представленный истцом Супруненко О. Л. отчет эксперта-оценщика ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в нем применен затратный подход, который, по их мнению, в данном случае применяться не должен, т.к. применим в основном для транспортных средств на первичном рынке и не отражает реальной рыночной цены. Применение метода прямого сравнения приоритетно. Износ поврежденного автомобиля <2> определялся как износ легкового автомобиля отечественного производства в размере 50%, что является неверным, т.к. данный автомобиль не является отечественным. В отчете для сравнения взяты цены аналогов транспортного средства только в Челябинске и с одного интернет-сайта. Считают данный отчет неполным. В связи с тем, что данный отчет являлся основой расчета стоимости годных остатков по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, то и он является неверным. (л. д. 231-232, т. 2).

Истец Супруненко О. Л. и ее представитель Домрачеева Т. С. возражали против представленного ответчиком Абулгазиным Г. А. заключений экспертов ФИО16 и ФИО15 Не согласились с выводами по заключению отчету № от 26. 04. 2016 г ФИО16, указав, что указанным оценщиком при оценке применялся только один метод –сравнительный (п. 1. 2), в то время как должны учитываться результаты оценки, полученные при применении различных методов. Это подтверждает сам эксперт в главе 5, п. 5.2.3, 5. 2. 4, указывая, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Однако в главе 8 « Анализ рынка объекта оценки и других внешних факторов» выполнен на 2013-2014 год. В главе 9 « Анализ наиболее эффективного использования» оценщик делает вывод, анализируя наиболее эффективное использование, что является основополагающей предпосылкой при определении рыночной стоимости. При этом мнение оценщика сложилось из анализа сложившихся к моменту оценки рыночных условий и состояние рынка на 2013-2014 годы.

В главе 6 «Перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения», п. 6. 2 указано на источники информации -сайты по продаже автомобилей городов: Челябинск, Тюмень, а также Нижний Новгород, Новосибирск, не относящихся к Уральскому региону. При этом не использовались другие сайты, что свидетельствует о неполноте информации, использованной при исследовании.

В главе 10 « Методология процесса оценки» отражено, что при определении рыночной стоимости используются следующие подходы: затратный, доходный, сравнительный. Каждый подход требует описания, на основе которого делается вывод. Указано, что в данном отчете для определения итоговой величины использовался метод средневзвешенной стоимости, а также профессиональное мнение оценщика.

В главе 12 «Определение рыночной стоимости объекта оценки» (стр. 26 отчета) указано, что он определялся сравнительным подходом. Указаны четыре аналога <2> : 1 - стоимостью 599 тыс. руб; 2- стоимостью 620 тыс. руб ; 3- стоимостью 560 тыс. руб ; 4- стоимостью 600 тыс.руб. Их среднеарифметическая стоимость составляет 594750 руб. На стр. 27 Отчета оценщик указывает, что корректирующий коэффициент равен 1,00, однако вывел рыночную стоимость объекта оценки (среднеарифметическое значение ) в 565 395, 72 руб, а в рамках округления стоимость объекта на дату оценки 22 ноября 2015 г составила 570 000 руб ( глава 13).

В главе 4 «Допущения, использованные оценщиком при проведении оценки» ( п. 3) указано, что оценщик не имел возможности осмотра объектов-аналогов и ознакомления с их технической документацией. В данном случае оценщик указывает, что доступа к автомобилю не имел, осмотр не производил, комплектацию установил по VIN, при этом пользовался актом осмотра, в которых, как установлено в суде, не указано дополнительное оборудование, увеличивающее цену автомобиля на рынке. Таким образом, аналоги автомобилей для сравнительного исследования взяты без дорогостоящего оборудования. (л. д. 160-161, т.2 )

Оценивая экспертное заключение № от 03. 05. 2016 г ФИО15 по определению стоимости годных остатков транспортного средства <2>, гос. рег. знак № истец и его представитель указали, что выводы экспертом делались без осмотра данного автомобиля, применялись лишь процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде без указания стоимости в рублях, что делает непонятным само заключение, а также выводы эксперта о стоимости годных остатков в 141426, 15 руб.

Суд считает доводы истца Супруненко О. Л. и ее представителя Домрачеевой Т. С. по оценке Отчета №. 1 ФИО16 и экспертного заключения № ФИО15 достаточно мотивированными, основанными на правовых нормах, в связи с чем суд соглашается с этими доводами и не принимает отчеты указанных экспертов во внимание при принятии решения по делу.

В то же время суд критически относится к оценке ответчиком Абулгазиным Г. А. и его представителями экспертных заключений ФИО11, т. к они не в полной мере учитывают обстоятельства осмотра и описания поврежденного транспортного средства, методику исследования и пояснения эксперта ФИО25, давшего пояснения в судебном заседании по неясным моментам своих экспертных заключений, в том числе тех, на которые указывалось стороной ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным, что рыночная стоимость автомобиля <2>, гос. рег. знак № в доаварийном состоянии составляла 600000 руб, стоимость годных остатков - 126000 руб, разница составляет 474000 руб, что является стоимостью ущерба для истца Супруненко О. Л.

Косвенно стоимость годных остатков подтверждает договор купли-продажи поврежденного автомобиля <2> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Супруненко О. Л. продала автомобиль за 100000 руб.

Поскольку стоимость ущерба, причиненного автомобилю <2> является для истца Супруненко О. Л. реальным ущербом, но предельная страховая сумма в части возмещения вреда имуществу составляет 400000 руб, то страховая компания ПАО « Росгосстрах» обязана доплатить ей страховое возмещение в размере 92080 руб 00 коп, исходя из расчета: 400000 руб –307920 руб (выплаченная страховая сумма) = 92080 руб 00 коп.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в размере 0, 05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29. 01. 2015 г размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона « Об ОСАГО» (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец Супруненко О. Л. просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за невыплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, которое получено Супруненко О.Л. на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета :

400000 руб х 1% =4000 руб ( период неустойки с 12. 12. 2015 по 18. 12. 2015 г )- 7 суток ; 4000 руб х 7 суток = 28000 руб ;

а также неустойку за задержку выплаты недостающего страхового возмещения, исходя из расчета : 92080 руб – недостающая сумма страхового возмещения, неустойка в день составит 92080 руб х 1% = 920,80 руб. Период неустойки с 19. 12. 2015 г по день фактической выплаты недостающей суммы страхового возмещения или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами подано Супруненко О. Л. в ПАО « Росгосстрах» 22. 11.2015 г, страховая выплата в размере 307929 руб произведена страховщиком в установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах требование о выплате неустойки в размере 28000 руб является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В то же время, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в неполном размере, со страховщика ПАО « Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Супруненко О. Л. неустойка в размере 1% от недостающей суммы страхового возмещения с 12. 12. 2015 по день выплаты, в данном случае по день вынесения решения суда, т.е. по 04. 05.2016 г, что составит 107 дней ( из расчета 118 дней - 11 нерабочих праздничных дней ) : 920,80 руб х 107 дней = 98525 руб 60 коп.

Согласно п. 54,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29. 01. 2015 г размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда ст.7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,и до дня направления мотивированного отказа направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении -до дня присуждения ее судом.(п. 54). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 57).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ удовлетворении такого требования.

Истец Супруненко О. Л. просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» финансовую санкцию за непредоставление ответа на очередную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчета истца размер финансовой санкции составит:

400000 руб – предельная страховая сумма по виду причиненного вреда потерпевшему, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО);

400000 руб х 0, 05% = 200 руб в день - за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день присуждения страховой выплаты судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом финансовая санкция на день вынесения решения суда составляет 14600 руб ( исходя из расчета 200 руб х 73 дня).

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г при исчислении размера штрафа суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п. 3 ст. 16. 1. Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования истца Супруненко О. Л. о взыскании с ПАО « Росгосстрах» указанного штрафа являются обоснованными, размер штрафа составит 46040 руб (из расчета 92080 руб : 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например… договор страхования), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (…уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В спорных правоотношениях истец Супруненко О. Л. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, она является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 45 данного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Супруненко О. Л., что является основанием для взыскания с ответчика ПАО « Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяемом судом в размере 3000 руб.

При этом суд учитывает степень вины страховщика в неисполнении обязательства, периода его неисполнения, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб, как заявлено Супруненко О. Л., суд не находит.

Рассматривая исковые требования Супруненко О. Л. к ответчику Абулгазину Г. А. о взыскании с него имущественного ущерба, убытков, понесенных расходов, суд учитывает обстоятельства причинения вреда указанным ответчиком и положения действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (п. 2).. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. ) ( п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Супруненко О.Л. предъявлены исковые требования к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля <1>, гос. рег. знак №, причинителю вреда Абулгазину Г.А. о взыскании причиненного вреда в сумме 81920 руб; стоимости находившихся на автомобиле <2> в момент ДТП и получивших механические повреждения приборов: системы тревожной сигнализации стоимостью 8460 руб, жидкостного предпускового подогревателя с системой радиоуправления Телестарт Т91 стоимостью 50976 руб; автомагнитолы с акустической системой стоимостью 23650 руб ; а также убытков в виде понесенных расходов на оплату слуг оценщика 10090 руб с учетом комиссии банка; на оплату почтовых расходов 314 руб 30 коп; на оплату ГСМ (бензин) -11190 руб 76 коп; на оплату подъемника при осмотре автомобиля два раза стоимостью по 1800 х 2 =3600 руб; расходы по оплате госпошлины 3828 руб 50 коп.

Суд считает заявленные требования полностью обоснованными. Ответчик Абулгазхин Г.А. обязан доплатить Супрунко О.Л. материальный ущерб в размере 81920 руб, из расчета :

474000 руб -307920 руб - 92080 руб = 81920 руб, где

474000 руб - сумма причиненного ущерба,

300000 руб - выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» ;

92080 руб - недостающее страховое возмещение, взыскиваемое судом.

Кроме того, он обязан возместить материальный ущерб, составляющих стоимость дополнительно установленного на автомобиле оборудования (приборов): системы тревожной сигнализации стоимостью 8460 руб ; жидкостного предпускового подогревателя с системой дистанционного радиоуправления Телестарт Т91 стоимостью 50976 руб, автомагнитолы с акустической системой стоимостью 23650 руб.

Указанное дополнительное оборудование (приборы) были установлены на автомобиле <2> до ДТП, описаны в акте осмотра поврежденного автомобиля <2>, но не были включены в стоимость ущерба при проведении независимой оценки, ввиду того, что требовались специальные познания в оценке их стоимости.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО26 пояснил, что действительно, в ходе осмотра им поврежденного автомобиля <2> и фиксации его механических повреждений, им не были включены в акт осмотра вышеперечисленное дополнительное оборудование, установленные истцом на автомобиль, так как он не обладает познаниями в данном направлении. Но при этом указанные приборы имелись на автомобиле в момент его осмотра.

В акте осмотра страховой компанией от 25. 11. 2015 г также указаны эти дополнительно установленное оборудование ( приборы).

Судом исследованы приобщенные к материалам дела истцом Супруненко О. Л. все квитанции, паспорта на дополнительное оборудование, установленные на автомобиль <2> до ДТП, а также акты выполненных работ между ООО « Альянс-авто» и Сувпруненко О. Л. на установку автомагнитолы с акустической системой, стоимость работ 2300 руб, акт от 29. 05. 2014 г ; жидкостного предпускового обогревателя с системой дистанционного радиоуправления Телестарт Т91, стоимость работ 5360 руб ; системы тревожной сигнализации, стоимость работ 3600 руб, акт от 16. 11. 2014 г. (л. д. 70-79, т.1, л. д. 14-17, т.2).

Согласно договору исполнитель данных работ ФИО20, сотрудник ООО « Альянс-авто». Сертификаты соответствия на данную организацию исключают какое-либо иное направление ее деятельности. Какой-либо заинтересованности между истцом и ООО « Альянс-авто» в ходе судебного заседания установлено не было, оснований не доверять приложенным к делу документам у суда не имеется. (л. д. 157, т.2)

Возражения представителей ответчика Абулгазина Г. А. о том, что к данным акта не приложены квитанции либо иные документы, подтверждающие оплату работ по установке, суд полагает необоснованными, т.к. истица Супруненко О. Л. не заявляла требований о взыскании данных расходов, а лишь подтверждает наличие данного оборудования на автомобиле <2> в момент ДТП.

Из актов диагностики вышеуказанного оборудования ( приборов), проведенных ООО « Альянс-авто» следует перечень выявленных неисправностей в оборудовании, поврежденных в результате ДТП 22. 11. 2015 года, и приведших к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Исходя из совокупности имеющихся в деле документально подтвержденных доказательств, требования Супруненко О. Л. в части взыскания ущерба за дополнительное оборудование, имевшееся на принадлежавшем ей автомобиле на момент ДТП и поврежденное в результате него, являются законными и обоснованными.

Кроме того, Супруненко О. Л. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, она была вынуждена понести убытки, при оплате следующих расходов:

на оплату услуг по подъему автомобиля 1800 руб х 2 =3600 руб.

на оплату услуг эксперта –техника ФИО11 10090 руб с учетом комиссии банка ;

на оплату почтовых расходов в размере 314 рублей 30 копеек;

на оплату ГСМ (бензин) при вынужденных поездках в страховую компанию, в больницу и т.д. в общей сумме 11190 рублей 76 копеек;

которые просила взыскать с Абулгазина Г. А.

Рассматривая обоснованность оплаты услуг эксперта-техника по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта суд учитывает, что в материалах дела имеется два заключения : о стоимости восстановительного ремонта, о стоимости годных остатков автомобиля <2>, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля до участия в ДТП, все эти заключения взаимосвязаны ; акт осмотра транспортного средства, составленный ФИО11, фигурирует в обоих заключениях, соответственно, основной документ, на основании которого эксперт-техник делает расчет – это указанный акт и без его составления невозможно было рассчитать стоимость годных остатков.

Из Единой методики следует, что методика устанавливает единые подходы и методы к определению размера восстановительных расходов и связанных с ним операций и действий в отношении поврежденного транспортного средства (ТС) для принятия решения о величине страховой выплаты в рамках договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств (1).. Основной задачей методики является обеспечение полноты, точности, доказательности, воспроизводимости исследования и сходности результатов экспертиз, проводимых разными специалистами и экспертами в отношении одного объекта за счет применения единой методической основы, что само по себе обязывает эксперта-техника определять стоимость восстановительных расходов и связанных с ним операций и действий…

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного ТС <2> ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г составила 6090 руб (с учетом комиссии банка) согласно квитанции от 29. 12. 2015 г (л. д. 97,т. 1) ;

стоимость услуг по определению годных остатков после ДТП ТС <2> от 11. 02. 2016 г на 1025 руб (с учетом комиссии банка) (л. д. 98,т.1) ;

стоимость услуг по определению и составлению отчета о рыночной стоимости легкового автомобиля <2> на 22. 11. 2015 г, до ДТП, от 27. 04. 2016 г составляет 3045 руб (с учетом комиссии банка) (л. д. 116, т.2), на общую сумму 10160 руб.

Суд учитывает стоимость в пределах заявленных требований 10090 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО21 по подъему автомобиля, первоначально при осмотре его страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и в последующем экспертом ДД.ММ.ГГГГ составила 1800 рублей х 2 = 3600 рублей, что подтверждено счетами, товарными чеками, актами на выполненные работы по подъему автомобиля <2>, гос. рег. Знак №. Необходимость данных работ и соответственно несения расходов по оплате подтверждено экспертом ФИО11, ввиду того, что иной возможности осмотреть автомобиль снизу, где также имелись механические повреждения, не представлялось возможным. (л. д. 80-85, т. 1).

На оплату почтовых расходов Супруненко О. Л. в адрес Абулгазина потрачено 314 руб 30 коп, в адрес страховой компании ПАО « Росгосстрах» 205 руб, что подтверждено документально оригиналами телеграммы и чеками.(л. д.68- 69.т. 1)

По данным расходам суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. 01. 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к каковым могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами…

Размер расходов на оплату ГСМ (бензина) при вынужденных неоднократных поездках на легковом автомобиле в страховую компанию, в больницу, в отдел ГИБДД и т. д. в общей сумме составил 11190 руб 76 коп. Суд полагает данные расходы обоснованными и связанными с данным ДТП. В материалы дела Супруненко О.Л. приобщены все имеющиеся квитанции и о приобретении ГСМ в дни, когда истцы были вынуждены посещать данные учреждения. Также Супрунеко О. Л. приобщила документы -расчеты по расходу топлива автомобиля, с учетом отрицательных температур зимнего времени, расстояния между двумя городами, повестки, акты об установлении вреда здоровью, выписки о проделанных медицинских диагностиках и т. п., что в своей совокупности доказывает факт и объем понесенных истицей расходов на приобретение ГСМ.(л. д.51-68, т.1, л. д. 152-157, т.2)

Таким образом, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению требования Супруненко О. Л. о взыскании с Абулгазина Г. А. понесенных вынужденных расходов, отнесенными судом к убыткам, на общую сумму 25195 руб 06 коп (исходя из расчета: 10090 + 11190, 76 руб + 3600 + 314, 30 руб).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Абулгазина Г. А. пассажирам автомобиля <2> Супруненко В.В. и Попковой И.Н. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г у Супруненко В. В. имел место <данные изъяты>, квалифицированное как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Попковой И. Н. имели место <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Соответственно пострадавшим был причинен моральный вред, выразившийся в ощущениях физической боли, страданиях, переживаниях, невозможности вести обычный образ жизни.

Причиненный моральный вред Супруненко В.В. оценивает в 100000 рублей, Попкова И.Н.оценивает в 150000 рублей.

На лечение Супруненко В.В. затратил 6065 рублей 50 копеек. На лечение Попкова И.Н. затратила 3728 рублей 92 копейки.

Истцы Супруненко В.В. и Попкова И.Н. просили взыскать расходы на лечение и компенсации морального вреда в указанных размерах.

Учитывая, что причинение потерпевшим Супруненко В. В. и Попковой И. Н. вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, Абулгазин Г. А. как владелец источника повышенной опасности, каковым является его автомобиль, и как причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. 01. 2010 г № 1 « О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший? наряду с возмещением причиненного ему ущерба, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевших, возникших в результате получения травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения потерпевших, физическую боль, которую они испытывали, степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд считает необходимым определить размер компенсации и морального вреда Супруненко В. В. в 40000 рублей, Попковой И. Н. – в 60000 рублей.

При таком размере компенсации морального вреда суд считает соблюденными интересы сторон, требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования Супруненко В.В. о взыскании затрат на лечение в сумме 6065 рублей 50 копеек и требования Попковой И.Н. о взыскании затрат на лечение в сумме 3728 рублей 92 копейки с ответчика Абулгазина Г. А. суд принимает во внимание, что страховая компания АО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило страховое возмещение Супруненко В. В. 29. 01. 2016 г в размере 20000 руб, 28. 03. 2016 г - в размере 176 руб. Страховая компания выплатила 29. 01. 2016 г выплатила Попковой И. Н. страховое возмещение в размере 15000 руб, 28. 03. 2016 – в размере 20183, 21 руб.

В период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, страховая компания АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в ответ на претензию Супруненко В. В. с прошением произвести доплату за услуги лечебного учреждения в размере 6065, 50 руб произвело 14. 04. 2016 г такую доплату в сумме 6065 руб 50 коп. Также в ответ на претензию Попковой И. Н. с прошением произвести доплату за услуги лечебного учреждения в размере 3728, 92 руб произвело 14. 04. 2016 г указанную доплату. (л. д. 44-100, т.2).

Таким образом, в иске о взыскании денежных средств за лечение с ответчика Абулгазина Г. А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Супруненко О. Л. с Абулгазина Г. А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям к нему в размере 3828 руб 50 коп.

Понесенные Супруненко О.Л. расходы по составлению претензии и первоначального искового заявления в сумме 2500 руб подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ПАО « Росгосстрах» в размере 1500 руб, с ответчика Абулгазина Г. А. в размере 1000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, исчисленный в соответствии со ст. 333. 19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с ответчика ПАО « Росгосстрах» составляет 6010 руб 46 коп ( расчет от суммы 251245, 60 руб, что составляет 5710,46 + 300 = 6010, 46 руб ), с ответчика Абулгазина Г. А. 1775 руб 52 коп ( расчет от суммы 190201, 06 руб, что составляет 5004, 02 - 3828, 50 + 600 = 1775, 52 руб).

В соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ « ░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 92080 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12. 12. 2015 ░░ 04. 05. 2016 ░ 98525 ░░░ 60 ░░░ ; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22. 02. 2016 ░░ 04. 05. 2016 ░ 14600 ░░░ ; ░░░░░ - 46040 ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░ ; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 205 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1500 ░░░, ░░░░░ 255950 ░░░ 60 ░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165006 ░░░, ░░░░░░ 25195 ░░░ 06 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3828 ░░░ 50 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░, ░░░░░ 195029 ░░░ 56 ░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60000 ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ « ░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6010 ░░░ 46 ░░░ ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1775 ░░░ 52 ░░░ ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░. ░. ░░░░░