Решение от 25.07.2018 по делу № 2-137/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-137/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием представителей истца Беликова Р.В., Прилепского С.И., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчика Тарасова Н.В.,

представителя ответчика Ожиговой Н.В., действующей от имени и в интересах Тарасова Н.В. на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области к Тарасову Н.В. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области (далее по тексту – МРИ ФНС России №5 по Орловской области), обратилась в суд с иском к Тарасову Н.В. о взысканииубытков с требованием: взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России №5 по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении <данные изъяты>, в размере 137801 рубль 84 копейки.

Исковые требования мотивированы следующим.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС России в лице МРИ ФНС России №5 по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам, срок исполнения которых превысил три месяца, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штраф. <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России №5 по Орловской области за основным государственным номером №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем <данные изъяты> являлся Тарасов Н.В., который при наличии оснований, как руководитель, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ заявление налогового органа было принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ч. – член <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве <данные изъяты> прекращено.

Исполнявший обязанности временного управляющего Ч. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения и суммы понесенных расходов за период осуществления полномочий арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице МРИ ФНС России №5 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Ч. взыскано <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – вознаграждение временного управляющего, <данные изъяты> – расходы проведение процедуры наблюдения. Указанное определение было обжаловано налоговым органом и судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФНС России в лице РМИ ФНС России №5 по Орловской области в пользу Ч. перечислены взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что в результате нарушения руководителем должника <данные изъяты> Тарасовым Н.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки. Ответчик являлся руководителем должника, имел представление о финансовом состоянии предприятия-должника, утверждал бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества, представляемую в налоговый орган по месту учета, был информирован о доходности (убыточности) предприятия, и не мог не знать о кризисном состоянии должника. Свою обязанность по обращению в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве <данные изъяты> Тарасов Н.В. вопреки таким обязанностям, закрепленным в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> государство в лице МРИ ФНС России №5 по Орловской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё арбитражным судом на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы, по мнению истца, надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, понесенные ФНС России в лице МРИ ФНС России №5 по Орловской области расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика как бывшего руководителя <данные изъяты> Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) положения статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении и приведенных выше, истец инициировал обращение в суд.

Относительно исковых требований ответчик в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ выражает несогласие с иском и указывает о том, что Тарасов Н.В. являлся председателем Совета <данные изъяты>». Общество имело задолженность перед российской Федерацией по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>. В целях принудительного взыскания задолженности налоговым органом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. Для совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника на сумму <данные изъяты>. ТУ Росимущества в <адрес> были проведены торги по реализации указанной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность была реализована за <данные изъяты>. Полученные денежные средства были перечислены налоговому органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам. Другого имущества у должника не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице МРИ ФНС России №5 по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). В подтверждение наличия имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства налоговым органом было указано о наличии дебиторской задолженности, которая на момент подачи заявления фактически в Обществе отсутствовала. Со ссылками на положения пункта 2 статьи 37, пункта 2 статьи 38, пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, ответчик указывает, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. В связи с чем, необходимо установить, имелась ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако не сделал этого. Руководитель должника Тарасов Н.В. не имел возможности подать заявление о признании должника банкротом в связи с отсутствием имущества у должника, необходимого для финансирования процедур, применяемых по делу о банкротстве. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Прилепский С.И. исковые требования поддержал, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд об удовлетворении иска.

Представитель истца Беликов Р.В. в судебном заседании просил суд требования истца удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тарасов Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что являлся <данные изъяты>», которое было образовано в ДД.ММ.ГГГГ. Правления в <данные изъяты> не существовало, поэтому единственным исполнительным органом являлся фактически <данные изъяты>. Знал о наличии задолженности по налоговым обязательствам и обязательным страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ с налоговым органом в лице МРИ ФНС России №5 по Орловской области была договорённость о постепенном погашении <данные изъяты> образовавшейся задолженности, и <данные изъяты> вносило ежемесячно по <данные изъяты> в счет погашения задолженности. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность Общества была арестована судебными приставами, то он как руководитель <данные изъяты> не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), в виду отсутствия денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Представитель ответчика Ожигова Н.В. в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, суду пояснила, что в действиях Тарасова Н.В. отсутствуют виновные действия в неподаче заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Ответчик знал о наличии задолженности по налогам и обязательным страховым взносам, однако предпринимал все зависящие от него меры к погашению задолженности путём ежемесячного перечисления в счет погашения задолженности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Какого-либо имущества в собственности <данные изъяты> не имелось. После наложения ареста на имущество <данные изъяты> судебными приставами исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Н.В. не мог распоряжаться активами, и не предполагал, что налоговый орган обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Всего за 1 год в ходе исполнительного производства было погашено задолженности на <данные изъяты>, и в ходе дальнейших действий вся задолженность могла быть погашена. На момент подачи заявления в арбитражный суд шла процедура реализации дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>, о состоявшихся торгах налоговому органу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Дебиторская задолженность была реализована в ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства за её реализацию в сумме <данные изъяты> рублей перечислены налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган не довел до сведения арбитражного суда данную информацию. На момент обращения в арбитражный суд налоговый орган знал об отсутствии какого-либо имущества у <данные изъяты> и денежных средств. Тарасов Н.В. как руководитель <данные изъяты> не имел возможности исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в виду отсутствия денежных средств на проведение такой процедуры, и, в случае подачи такого заявления от имени должника, арбитражный суд не принял бы его к производству. Считает, что обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) было преждевременным и необоснованным, вследствие чего каких-либо убытков истцом понесено не было.

Заслушав стороны, проверив доводы исковых требований, доводы возражений стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утверждённого этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органаовзысканииналога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствие со статьёй59Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, котораябылаотсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59Закона о банкротстве).

Порядок возмещения заявителювзысканныхс него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать какубыткина основании общей нормы статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи15ГК РФ подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небылонарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи9Законаобанкротстверуководительдолжника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи3Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должныбылибыть исполнены.

Пунктом 2 статьи6Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должныбылибыть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи37и пунктом 2 статьи38Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Исходя из пункта 1 статьи44Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье38Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи44Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушенияруководителемдолжника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместитьубытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей10Закона о банкротстве ответственностируководителяорганизации, являются наличие установленных пунктом 1 статьи9Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействияубытков, а также наличие у должника на момент возникновения у егоруководителяобязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В силу статьи 2Законаобанкротстве,руководительдолжника - единоличный исполнительный орган юридического лица илируководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьёй 15Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о потребительских обществах), управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

Согласно положениям статьи 19 Закона о потребительских обществах совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета потребительского общества исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах. Численный состав совета потребительского общества определяется на основании решения общего собрания потребительского общества. В состав совета потребительского общества должны входить пайщики, являющиеся работниками потребительского общества, и пайщики, не являющиеся работниками потребительского общества. Порядок возмещения расходов, связанных с исполнением полномочий председателем и членами совета потребительского общества, определяется уставом потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества, исполняющие свои полномочия на общественных началах, могут быть освобождены от исполнения полномочий в любое время на основании решения общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Решение об увольнении председателя совета потребительского общества по собственному желанию, в порядке перевода или по соглашению сторон принимается советом потребительского общества. Совет потребительского общества в течение 30 дней со дня увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя совета потребительского общества проводит общее собрание потребительского общества по вопросу избрания нового председателя совета потребительского общества. Досрочно избранный председатель совета потребительского общества исполняет свои обязанности (полномочия) до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя совета потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества.

Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Пайщики вправе участвовать в заседании совета потребительского общества.

Председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации.

Совет потребительского общества не реже чем один раз в год отчитывается перед общим собранием потребительского общества.

Распределение полномочий между членами совета потребительского общества осуществляет совет потребительского общества.

Член совета не может быть членом правления или членом ревизионной комиссии потребительского общества (части 1 – 11).

Правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением (часть 12 статьи 19 Закона о потребительских обществах).

Судом по делу установлено, что <данные изъяты> было создано и зарегистрировано в соответствии с правилами государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

Тарасов Н.В. был включен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>, состоящего в должности председателя совета (л.д. 56 оборот).

Деятельность <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 56).

Из пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 Устава <данные изъяты> следует, что Общество является некоммерческой организацией, является юридическим лицом, действует на основании своего Устава, может о своего имени приобретать и осуществлять существенные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в том числе в арбитражном и третейском. Общество, как юридическое лицо, считается созданным с момента государственной регистрации, имеет расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, самостоятельный баланс, печать со своим названием, эмблему и иные реквизиты. Организационно-правовая форма Общества – потребительский кооператив (л.д. 99-100).

Согласно пунктам 6.1 – 6.5 Устава <данные изъяты>, управление Обществом осуществляет Собрание пайщиков кооперативного участка, общее Собрание уполномоченных пайщиков Общества, Совет Общества и Правление Общества. Высшим органом управления Общества является общее Собрание уполномоченных пайщиков. В период между общими Собраниями уполномоченных пайщиков Общества управление в Обществе осуществляется Советом Общества, который является представительным органом. Исполнительным органом Общества является Правление Общества. Контроль за соблюдением Устава Общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет Ревизионная комиссия Общества (л.д. 247-248).

Решение вопросов реорганизации и ликвидации Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков (пункт 7.2 Устава) – (л.д. 249).

Председатель Совета является председателем Собрания представителей, без доверенности действует от имени <данные изъяты> в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками <данные изъяты>, имеет право первой подписи финансовых документов, подписывает постановления, договоры, соглашения и другие документы Общества. Порядок принятия председателем Совета решений единолично определяется Положением «О порядке принятия решений единолично председателем Совета», утвержденным Общим собранием Общества (пункты 8.6-8.8 Устава) – (л.д. 250-251).

Исполнительным, коллегиальным органом <данные изъяты> является Правление, председатель которого является руководителем <данные изъяты>, без доверенности действует от имени <данные изъяты>, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми работниками <данные изъяты>, подписывает постановления, договоры, соглашения, доверенности и другие документы. Правление подотчетно Совету <данные изъяты> и Общему собранию пайщиков (пункты 9.1 9.5 Устава) - (л.д. 251-252).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №5 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании юридического лица – <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам (л.д.106-238).

Из текста заявления также следует, что МРИ ФНС России №5 по Орловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения овзысканииналога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Со счетов должника денежные средства не поступали, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановленияо взысканиизадолженности за счет имущества должника по статье47 НК РФ.

МРИ ФНС России №5 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Управления ФНС России по Орловской области (л.д. 60-62).

Определением Арбитражного суда Орловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление МРИ ФНС России №5 по Орловской области о признании юридического лица – <данные изъяты> несостоятельным (банкротом)

от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству и по нему возбуждено производство (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования заявителя – ФНС России в лице МРИ ФНС России №5 по Орловской области к <данные изъяты> в размере, с учетом уточнений, <данные изъяты> признаны обоснованными. В отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Ч. – член <данные изъяты> с вознаграждением в размере <данные изъяты>, установлена дата окончания наблюдения, дело о банкротстве назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> (л.д. 13-18).

Сведений о том, что указанное определение Арбитражного суда обжаловалось в апелляционный суд, не имеется, из объяснений сторон следует, что данное определение обжаловано не было.

Кроме того, в судебном заседании по вопросу о введении в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения, присутствовала представитель должника Б., которая подтвердила наличие задолженности, её размер и не возражала против признания <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования МРИ ФНС России №5 по Орловской области к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов (л.д. 23-27).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в виду поступившего ходатайства от временного управляющего о прекращении производства по делу (л.д. 19 оборот).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу в отношении <данные изъяты> о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 19-22). В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МРИ ФНС России №5 по Орловской области в пользу Ч. взыскановознаграждение арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> в счет погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты> (л.д. 23-34).

Указанное выше определение Арбитражного суда Орловской области постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа (кассационная инстанция) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 35-43).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №5 по Орловской области перечислено Ч. <данные изъяты> (л.д. 52).

Из бухгалтерского баланса <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на балансе организации-должника на конец отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ имелись активы в сумме <данные изъяты> (дебиторская задолженность), на конец ДД.ММ.ГГГГ имелись активы на сумму <данные изъяты> (дебиторская задолженность), на конец ДД.ММ.ГГГГ активы в сумме <данные изъяты> – дебиторская задолженность (л.д. 85-89).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем <данные изъяты>, по состоянию уже на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается результатами выездной налоговой проверки, постановлениямируководителяналогового органа на сумму <данные изъяты>, а также налоговыми уведомлениями, требованиями и решениямиовзысканииналогов, направляемых ежемесячно должнику с начала ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями налогового органа о наложении ареста на имущество должника, материалами исполнительного производства (л.д. 120-236).

Тарасов Н.В., как <данные изъяты> уведомлялся о намерении налогового органа инициировать обращение в Арбитражный суд Орловской области о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) – (л.д. 207), приглашался на заседание комиссии по урегулированию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, однако на заседании комиссии не явился (л.д. 237).

Документов в отношении деятельности <данные изъяты> суду не представлено в виду отсутствия таковых как в архивном отделе администрации Новосильского района Орловской области, так и в <данные изъяты> (л.д. 239).

Из объяснений ответчика Тарасова Н.В. в судебном заседании следует, что правления <данные изъяты> фактически не существовало, сведения об учредителях и пайщиках он сообщить не смог, состав Совета на момент возникновения обязанности по обращению в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) сообщить не смог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Тарасов Н.В., занимая должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ фактически являлсяруководителемдолжника в указанный период, не обратился в арбитражный суд, согласно требованию закона, с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6Закона о банкротстве, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже обладало признаками банкротства, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств <данные изъяты> прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплаченную свыше трёх месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем <данные изъяты>, не надлежащее погашение которой повлекло за собой к её увеличению, и наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

После принятия заявления налогового органа к производству Арбитражного суда Орловской области, <данные изъяты> было предоставлено время и возможность привести доводы, возражения относительно обращения уполномоченного органа в суд с вопросов о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Однако, каких-либо возражений от должника не поступало, напротив в судебном заседании по решению вопроса и признании требований заявителя обоснованными представителем <данные изъяты> наличие задолженность в заявленном налоговым органом размере была подтверждена, против введения процедуры наблюдения представитель должника не возражала.

С учётом изложенного,убыткипонесенные истцом по делу о банкротстве в связисвзысканиемс него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, должныбытьвзысканы сруководителядолжника Тарасова Н.В., в период фактического единоличного руководства которого образовавшаяся задолженность не уменьшалась. Тарасов Н.В. в отсутствие деятельности <данные изъяты> обладал информацией о финансовом состоянии <данные изъяты> уже в апреле ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о наличии признаков банкротства и активах, достаточных на тот период для инициирования процедуры банкротства, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), инициировав собрание членов Совета и в дальнейшем Общего собрания пайщиков, поскольку предприятие обладало активами для выполнения данной обязанности, однако не сделал этого.

При этом положения статьи 9Закона о банкротстве являются обязательными дляруководителядолжника.

Довод стороны ответчика о недоказанности вины Тарасова Н.В. в несостоятельности <данные изъяты>, основан на неверном толковании закона.

Истец, обращаясь в судстребованиемовозмещенииубытков, сослался, в том числе, на положения пункта 1 статьи10Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушенияруководителемдолжника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместитьубытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что Тарасов Н.В. нарушил положения статьи9Закона о банкротстве, согласно которойруководительдолжника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Кроме того, необходимобылоустановить, что в указанный выше период у должника имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведении процедуры банкротства по заявлению должника, а именно наличие у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательствабылиустановлены, при этом причины по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в данном случае юридического значения не имеют.

Не состоятелен довод стороны ответчика и о том, что подача заявления о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> уполномоченным налоговым органом в арбитражный суд преждевременна, поскольку на тот момент была реализована дебиторская задолженность должника с публичных торгов, результаты которых налоговым органом не оспорены, поскольку данный факт не имеет правового значения по данному делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, в том числе и о том, что у должника отсутствовала финансовая и имущественная возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд, вышеприведенные нормы закона не связывают наличие либо отсутствие такой возможности должника с моментом обращения с соответствующим заявление уполномоченного на то органа, а согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника возникает с момента образования задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, в том числе и не только налоговые обязательства, в размере более <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение налоговому органуубытковв размере <данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьёй9Закона о банкротстве по обращению с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>.

Доказательств того, чтоубыткив указанном размере причинены истцу не по вине ответчика Тарасова Н.В., последним в суд не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьёй67ГПК РФ, содержащихся в материалах дела, доказательств.

В связи с тем, что ФНС России в лице МРИ ФНС России №5 по Орловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, по предусмотренным статьё103 ГПК РФоснованиям, с ответчика Тарасова Н.В. в доход муниципального образования «Новосильский район Орловской области» подлежитвзысканиюгосударственная пошлина на основании статьи 333.19 НК РФв размере 3956 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 137 801 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3956 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) – 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░