Решение по делу № 8Г-24797/2021 [88-1524/2022 - (88-23158/2021)] от 03.12.2021

УИД - 78RS0008-01-2020-003423-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 1524/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Козловой Е.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу № 2-468/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда.

       Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает вместе со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована и является собственником <адрес> этого же дома, расположенной на 3 этаже над квартирой истца. Истец указывает, что начиная с марта 2018 г., он вызывает полицию по факту нарушения общественного порядка со стороны жильцов <адрес>, полиция регулярно задерживает граждан, находящихся в данной квартире, в том числе, с криминальным прошлым. Также истец указывает, что в квартире включается громкая музыка в ночное время, происходят драки между постояльцами квартиры, были угрозы убийством истца и его беременной жены со стороны постояльцев квартиры, три раза затоплялась квартира истца по вине жильцов <адрес>. Ответчик в квартире не проживает и не содержит указанную квартиру надлежащим образом. Истец с семьей, в том числе, с грудным ребенком, на протяжении длительного времени лишен возможности спокойной жизни, грудной ребенок постоянно просыпается по ночам из-за громкой музыки, криков и драк в <адрес>. Также истец указывает, что из-за вышеописанной ситуации на нервной почве (в <адрес> была очередное распитие спиртных напитков с музыкой и драками) его жена в феврале месяце 2020 г. попала в больницу, потеряла ребенка. Асоциальное поведение жильцов <адрес> продолжается и по настоящее время. Истец указывает, что ответчик как собственник указанной квартиры должен нести ответственность за действия лиц, проживающих в квартире.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г., как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО3 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 17.07.1987 г. и на момент подачи искового заявления являлась собственником <адрес>.

В квартире <адрес> также зарегистрированы: ФИО12 с 17.07.1987 г. и ФИО8 с 19.09.2001 г.

Судом также установлено, что имели место многочисленные обращения истца в ФИО2 Красногвардейского района по факту нарушения ответчиком Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в подтверждение чего истцом представлена переписка и ответы администрации, согласно которым в отношении ФИО9 составлено 13 протоколов об административных правонарушения. Истец обращался в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности на протяжении 2018, 2019 г.г. по фактам нарушения тишины и покоя в ночное время гр. ФИО10, при этом за 2019 год на июнь 2019 года поступило пять обращений, составлено 13 протоколов об административном правонарушении, в том числе, и за уклонение от исполнения административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По двадцати шести протоколам назначены административные наказания в виде штрафа на сумму 107 500 руб., ни один из штрафов не оплачен. Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в отдел Главного управления федеральной службы судебных приставов направлено двенадцать постановлений для принудительного взыскания штрафов с гражданина ФИО9

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 04.08.2020 с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 по делу №2-4971/2019 по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании морального вреда с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО9 взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Указанным решением установлено, что конфликтные отношения из-за поведения ответчика ФИО9 сложились со всеми соседями, истец ФИО3, проживая в непосредственной близости от квартиры ответчика, лишён полноценного отдыха, поскольку вынужден постоянно пресекать поведение ответчика, который на замечания истца устраивает скандалы, ответчик своим поведением нарушает тишину и покой граждан в ночное время в жилом доме.

К ответчику многократно поступали обращения о надлежащем исполнении прав собственника спорного жилого помещения, в том числе от управляющей компании по жалобам соседей на шум и ненадлежащее содержание <адрес> по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что согласно ответу на запрос суда из УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в 26 отделе полиции от ФИО3 зарегистрировано 44 заявления, а именно за 2017 год 1 заявление, 2018 год 2 заявления, за 2019 год 12 заявлений, за 2020 год 29 заявлений.

Также по запросу суда Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга представила копии документов по обращениям истца, письмам прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, прокурора Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Администрации Губернатора Санкт- Петербурга и писем в Государственную жилищную инспекцию, начальнику УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и ответов администрации на обращения, из которых усматривается, что в отношении лица, проживающего в <адрес> в Санкт- Петербурге, составлялись протоколы об административных правонарушениях, выносились постановления об административном наказании, в виде административных штрафов и обязательных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО3, руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из того, что ответчик ФИО1 своими действиями /бездействиями, как собственник помещения, способствует нарушению прав истца и его семьи на тишину и покой в ночное время и не предпринимает мер по устранению указанных нарушений лицом, зарегистрированным в её квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца бездействиями ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Доводы ответчика, что она является инвалидом, лежачей больной, а также что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о признании проживающего в квартире лица ФИО9 утратившим право пользования судом отклонены.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным недоказанность истцом причинения ему морального вреда противоправными действиями/бездействием ответчика, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО3 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

               На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994).

    Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции, правильно распределившим между сторонами спора бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, не установлена, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя жалобы.

Сам по себе факт нахождения квартиры в собственности ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как судом установлен факт недоказанности истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, нарушения общественного порядка со стороны ответчика–собственника <адрес>, высказываний в отношении него и членов его семьи угрозы убийством и совершения иных противоправных действий непосредственно ответчиком, длительное время не проживающим в принадлежащей ей квартире по причине выезда из России, при том, что ответчик обращалась в суд с иском о выселении из квартиры ФИО9, действия которого находятся в причинно- следственной связи с нарушением прав истца, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов, многочисленные факты привлечения указанного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи