Решение по делу № 2-50/2022 (2-262/2021; 2-2101/2020;) от 21.04.2020

Резолютивная часть оглашена 06 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

№2-50/2022

УИД № 18RS0004-01-2020-001528-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                              г. Ижевск УР

    Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

    при секретаре Ходыревой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова К.С. Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В. взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально соистцы Востриков К.С., Ованисян Г.С. обратились в суд с иском к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., просили взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом за период октября -Дата- года по март -Дата- года в размере 360 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 800,00 руб, а так же расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что -Дата- между Востриковым К.С., Ованисяном Г.С. и Верхотиным Б.Е., Маландиным М.В. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом Гуменниковой В.Н., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 230 000 руб. Стороны договорились, что расчеты будут произведены в следующем порядке: до подписания договора 50 000 руб., в день подписания договора 3 750 000 руб., -Дата- – 510 000 руб., оставшаяся сумма 1 920 000 руб. должна оплачиваться ежемесячно одинаковым размером платежей по 60 000 руб., начиная с -Дата- по -Дата-. Ответчики принятые на себя по договору обязательства не исполнили, платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 г. не внесли.

-Дата- в судебном заседании представителем истцов представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, с учетом того, что задолженность по договору увеличилась на 660000,00 рублей за период оплаты с октября 2020 года по август 2021 года. Просили взыскать с ответчиков в равной сумме задолженность по договору купли-продажи в размере 1 020 000,00 рублей, а так же расходы на уплату госпошлины в размере 6 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

-Дата- в судебном заседании представителями истцов представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от -Дата- в размере 1 380 000,00 рублей за период с октября 2019 года по август 2021 года.

В судебное заседание не явились соистцы Востриков К.С., Ованисян Г.С., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились соответчики Верхотин Б.Е., Маландин М.В., судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации, Маландин М.В. получил судебное извещение лично -Дата-, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответчик Верхотин Б.Е. судебное извещение не получил, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истцов Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. – Козлов Е.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представленные ранее письменные пояснения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Верхотина Б.Е., Маландин М.В. – адвокат Джабраилов С.И. оглы, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статей 488, 489 Гражданского кодекса РФ предусматривают оплату имущества по договору купли-продажи в кредит и рассрочку.

В соответствии п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ранее Индустриальным районным судом г.Ижевска УР рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., -Дата- заочным решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Исковые требования Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е. Маландину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е. Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. задолженность по договору купли продажи в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- и на день вынесения решения судом в размере 1 199,18 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. задолженность по договору купли продажи в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- и на день вынесения решения судом в размере 1 199,18 руб.

Взыскивать в равных долях с Верхотина Б.Е. Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 60 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 10% годовых, начиная с -Дата- по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 100 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 100 руб.». Решение вступило в законную силу 21.08.2019г.

Ранее Индустриальным районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., -Дата- заочным решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

исковые требования Вострикова К.С. Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е. Маландину М.В. взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. задолженность по договору купли продажи в размере 60 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е. Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. задолженность по договору купли продажи в размере 60 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. пользу Вострикова К.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000,00 руб.». Решение вступило в законную силу 24.10.2019г.

Ранее Индустриальным районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., -Дата- решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Исковые требования Вострикова К.С. Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. задолженность по договору купли продажи в размере 90 000 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е. Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. задолженность по договору купли продажи в размере 90 000 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 800,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 800,00 руб.». Решение вступило в законную силу 08.10.2019г.

Ранее Индустриальным районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., -Дата- решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Исковые требования Вострикова К.С. и Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Верхотина Б.Е. в пользу Вострикова К.С. задолженность по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата- за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Взыскать с Верхотина Б.Е. в пользу Ованисяна Г.С. задолженность по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата- за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Взыскать с Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. задолженность по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата- за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Взыскать с Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. задолженность по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата- за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей.».

Решение суда было обжаловано стороной ответчика.

Апелляционным определением Верховного суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу -Дата-.

На основании вышеуказанных решений судом были выпущены исполнительные листы и предъявлены взыскателями (истцами) на исполнение. Возбуждены исполнительные производства, которые исполнены и исполняются должниками (ответчиками), что также следует из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Алексеева В.В. от -Дата- № на судебный запрос.

В рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел было установлено, что -Дата- между Востриковым К.С., Ованисяном Г.С. (продавцы), с одной стороны, и Верхотиным Б.Е., Маландиным М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателей в равных долях (в ? доле в праве каждого), а покупатели обязались принять и уплатить определенную договором цену за недвижимое имущество: земельный участок площадью 786 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, ..., нежилое помещение площадью 92,4 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, ..., жилой дом площадью 160,8 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, ... (п.1 договора).

Стоимость имущества и порядок оплаты стороны предусмотрели в п. 4 договора: указанные объекты проданы покупателям за 6 230 000 руб., которые будут уплачены продавцам следующим образом:

50 000 руб. уплачены до подписания договора -Дата-;

3 750 000 руб. будут уплачены в день подписания договора наличными деньгами за счет собственных средств и распределяются между продавцами пропорционально отчуждаемым долям;

510 000 руб. будут уплачены -Дата- наличными деньгами за счет собственных средств;

Оставшаяся сумма, равная 1 920 000 руб. будет уплачиваться ежемесячно одинаковым размером платежей по 60 000 руб., начиная с -Дата- и по -Дата- включительно путем зачисления их на счет продавца Ованисяна Г.С. и путем зачисления на счет продавца Вострикова К.С..

Стороны договорились, что до полной оплаты по договору, в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ на указанные объекты недвижимости в пользу продавцов возникает право залога.

Право общей долевой собственности Верхотина Б.Е., Маландина М.В. на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 03.12.2018г.

Имущество передано покупателям по передаточному акту от 16.11.2018г.

Таким образом, из содержания договора следует, что стороны совершили сделку купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа. Форма договора сторонами соблюдена. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Правовые последствия по сделке наступили, право собственности на земельный участок, нежилое помещение, жилое помещение перешли от истцов к ответчикам.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к следующим выводам: факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 6230000 руб. с рассрочкой платежа, исполнения обязанности продавцами по передаче товара покупателям и неисполнения покупателями обязанности по оплате товара в предусмотренном договором порядке нашел свое подтверждение; в связи с чем, у продавцов возникло право требования оплаты проданного товара.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В рассматриваемом деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должниками определенной суммы, то есть обязательство по оплате товара исполняется по частям – 15 числа каждого месяца должен быть внесен платеж в размере 60 000 руб., дата внесения первого платежа – 15.01.2019г.

Обязанность доказать исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Возражая против размера исковых требований -Дата- стороной ответчика в материалы дела была представлена расписка от -Дата- подписанная от имени Вострикова К.С. о получении им денежных средств в размере 950 000,00 руб. от Верхотина Б.Е., согласно договору купли-продажи от -Дата-.

Истец Востриков К.С. пояснил, что представленная стороной ответчика расписка сфальсифицирована, подпись в расписке ему не принадлежит.

В связи с представленной стороной ответчика распиской от -Дата-, стороной истца было заявлено о подложности данного доказательства – расписки от -Дата-, заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением суда от -Дата- по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 33). Согласно выводам заключения эксперта Квиеткувене Е.А. №№, 161/08-2 от -Дата- следует, что установить, самим Востриковым К.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Вострикова К.С. в расписке от -Дата- от имени Вострикова К.С., расположенная под текстом слева перед словами «Востриков К.С.», не представляется возможным из-за непригодности исследуемой подписи к идентификации. Вопрос №2 в части исследования печатных текстов неразрушающим методом не разрешался ввиду отсутствия сравнительного материала. Подпись от имени Вотрикова К.С. в расписке от -Дата- от имени Вострикова К.С., расположенная под текстом слева перед словами «Востриков К.С.», выполнена рукописным способом пишущим узлом пастой шариковых ручек.

Согласно выводам заключения эксперта Усмановой Т.С. №2 от -Дата- следует, что установить время (период) выполнения расписки от -Дата-, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

-Дата- представителем истца Вострикова К.С. – адвокатом Козловой К.С., действующей на основании доверенности, в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств – расписки от -Дата- в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае установления факта подложности расписки просила исключить ее из числа доказательств.

Не согласившись с выводами экспертов, -Дата- стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

-Дата- представителем истца Вострикова К.С. – адвокатом Козловой К.С., действующей на основании доверенности, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» Мартьяновой Д.№ от -Дата-, согласно которому, в результате проведенного исследования установлено, что заключение эксперта №, составленное экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Квиеткувевне Е.А. по результатам проведения почерковедческой экспертизы выполнено на основании и с соблюдением требований действующих, надлежащим образом утверждённых и апробированных методик проведения криминалистической почерковедческой экспертизы, при этом нарушений и отклонений от данных методик не установлено. Выводы эксперта, полученные по результатам проведенного исследования, могут считаться объективными, достаточно обоснованными и соответствующими объективной действительности.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 162 ГК РФ было предложено стороне ответчика представить иные письменные и другие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком Верхотиным Б.Е. денежных средств в размере 950 000,00 руб. истцу Вострикову К.С.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от -Дата- по настоящему делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» Нагорных С.Н. № от -Дата- следует, что исследуемая подпись от имени Вострикова К.С., расположенная в представленной на исследование Расписке от -Дата-, вероятно выполнена Востриковым К.С., образцы подписи которого представлены на исследование. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточностью высокой априорной информативностью, краткостью подписи и отсутствию отдельных штрихов в подписи (вырезы на листе бумаги).

-Дата- представителем истца Вострикова К.С. – адвокатом Козловой К.С., действующей на основании доверенности, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» Мартьяновой Д.М. № от -Дата-, на вышеуказанное заключение, эксперт Мартьянова Д.В. пришла к выводу, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, применяемых экспертных методик, является необоснованным и недостоверным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключениям комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №№ от -Дата-, № от -Дата-, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, эксперты не смогли ответить на поставленные судом перед ними вопросами, в том числе не смогли установить, самим Востриковым К.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Вострикова К.С. в расписке от -Дата- от имени Вострикова К.С.

Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку данные заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, при даче заключений исследованы образцы подписи Вострикова К.С., приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными.

Таким образом, представленное суду заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» Нагорных С.Н. №-ИС-21 от -Дата- следует, что исследуемая подпись от имени Вострикова К.С., расположенная в представленной на исследование Расписке от -Дата-, вероятно выполнена Востриковым К.С., образцы подписи которого представлены на исследование. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточностью высокой априорной информативностью, краткостью подписи и отсутствию отдельных штрихов в подписи (вырезы на листе бумаги).

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи Вострикова К.С., приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными.

Таким образом, представленное суду заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно заключению специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» Мартьяновой Д.М. № от -Дата-, в результате проведенного исследования установлено, что заключение эксперта №, составленное экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Квиеткувевне Е.А. по результатам проведения почерковедческой экспертизы выполнено на основании и с соблюдением требований действующих, надлежащим образом утверждённых и апробированных методик проведения криминалистической почерковедческой экспертизы, при этом нарушений и отклонений от данных методик не установлено. Выводы эксперта, полученные по результатам проведенного исследования, могут считаться объективными, достаточно обоснованными и соответствующими объективной действительности.

Таким образом, представленная стороной истца Вострикова К.С. рецензия также подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов стороны относительно обоснованности выводов эксперта Квиеткувене Е.А.

Суд приходит к выводу о ее относимости, допустимости и достоверности.

Согласно заключению специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» Мартьяновой Д.М. № от -Дата-, на вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» Нагорных С.Н. №-ИС-21 от -Дата-, эксперт Мартьянова Д.В. пришла к выводу, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, применяемых экспертных методик, является необоснованным и недостоверным.

Таким образом, представленная стороной истца Вострикова К.С. рецензия также подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов стороны относительно обоснованности выводов эксперта Нагорных С.Н.

Суд приходит к выводу о ее относимости, допустимости и достоверности.

Как было указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Исходя из положений приведенных норм процессуального права, представленная стороной истца рецензия, указывающая на необоснованность и недостоверность судебного заключения, могла бы послужить обоснованием заявленного перед судом ходатайства истца Вострикова К.С. о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, некомпетентен оценивать экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям действующих нормативных правовых актов, применяемых экспертных методик. Между тем, истцом Востриковым К.С. ходатайства о проведении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку исходя из выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №№ от -Дата-, №2 от -Дата- эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними судом вопросами, в том числе не смогли установить, самим Востриковым К.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Вострикова К.С. в расписке от -Дата- от имени Вострикова К.С., а выводы судебной почерковедческой экспертизы № от -Дата- носят вероятностный, а не категоричный характер, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов не могут являться бесспорными доказательствами в части подписания расписки от -Дата- от имени истца Вострикова К.С при отсутствии иных доказательств обоснованности возражений стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Имеющаяся в материалах дела расписка от -Дата- не позволяет установить относимость, допустимость и достоверность этого доказательства к заявленным возражениям стороной ответчика по исковым требованиям.

Иных доказательств, подтверждающих передачу и подтверждающих получение истцом Востриковым К.С. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежных средств в размере 950 000,00 руб. в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, возражения стороны ответчика об исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 950 000,00 руб. являются необоснованными.

При этом, в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска УР вышеуказанных дел, ответчики ни разу не возражали по существу заявленных требований в части произведенной ими оплаты по расписке от -Дата- на сумму 950 000,00 рублей.

Кроме того, ответчики не указывали на наличие спорной расписки и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда по гражданскому делу №.

Важно обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчики не ссылались на возврат части долга по спорной расписке и в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении них по указанным выше делам. Указанное обстоятельство признано стороной ответчиков под протокол судебного заседания от -Дата- и не требует дополнительных доказательств.

Из изложенного возникает логичный вывод о том, что спорная расписка, не смотря на указанную в ней дату – -Дата-, в период с 2019 по 2021 года не составлялась. В противном случае, ответчики, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должны были заявить спорную расписку в качестве доказательств оплаты части задолженности на сумму 950 000,00 рублей.

Указанный вывод подтверждается пояснениями Вострикова К.С., который факт подписания спорной расписки не признал. Кроме того, на протяжении всех судебных разбирательств, истцы заявляли единую, логичную и последовательную позицию о наличии у ответчиков задолженности за разные последовательные периоды времени, отраженные в решениях Индустриального районного суда г. Ижевска УР.

Таким образом, факт подписания спорной расписки Востриковым К.С. материалами дела не подтвержден, в частности: экспертными исследованиями принадлежность подписи в спорной расписке Вострикову К.С. не установлена, факт подписания спорной расписки Востриков К.С. отрицает, в ходе неоднократных судебных заседаний (в период с 2019 года по 2021 год), а также в исполнительном производстве ответчики спорную расписку не предъявляли, на возврат суммы долга не ссылались.

Так же суд отмечает, что истец Востриков К.С. в указанную дату составления расписки, а именно в период с -Дата- по -Дата- находился в г. Таганрог на территории ООО «Металлист» по факту оказания услуг по установке и настройке на компьютерную технику ООО «Металлист» программного комплекса по настройке программного комплекса UDS и интеграции его с программным обеспечением 1С торговля. Акт об оказанных услугах подписан -Дата-, после чего Востриков К.С. покинул расположение ООО «Металлист». Данное обстоятельство повреждается ответом ООО «Металлист» от -Дата- на адвокатский запрос адвоката Е.И. Козлова от -Дата-, актом № от -Дата- об оказанных ООО «Металлист» (заказчик) Востриковым К.С. (исполнитель) услуг по настройке программного комплекса UDS и интеграции его с программным обеспечением 1С торговля на сумму 40 000,00 руб.

Кроме того представленная переписка в приложении WhatsApp, удостоверенная протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа «город Ижевск УР» Третьяковой М.В. от -Дата- является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку невозможно достоверно установить доподлинно с кем велась переписка, кому принадлежат данные номера телефонов и о какой именно расписке идет речь, так как ранее стороной истца составлялись иные расписки от других дат, приближенных к дате составления оспариваемой расписки, которые был представлены стороной ответчика для проведения судебной экспертизы и сторонами не оспаривались.

Ответчиками в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности внесения платежей в период с октября 2019 года по август 2021 года, таким образом, суд посчитал установленным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи в части внесения указанных платежей на общую сумму 1 380 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора предусмотрено, что покупатели принимают в собственность недвижимое имущество в равных долях (в ? доле в праве каждого) с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи в размере 1380000,00 руб. – сумма платежей, которые надлежало внести с октября 2019 года по август 2021 года.

Относительно довода стороны истца о недобросовестном поведении со стороны ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия ответчиков как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Вострикова К.С. по оплате государственной пошлины в размере 3 400,00 рублей подтверждаются чеком-ордером от -Дата-.

Расходы истца Ованисяна Г.С. по оплате государственной пошлины в размере 3 400,00 рублей подтверждаются чеком-ордером от -Дата-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях (по 1700,00 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца), поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доплата государственной пошлины при увеличении исковых требований на 1020000,00 руб. истцом не произведена. Размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 1 020 000,00 руб., составляет 13 300,00 руб.

В этой связи, принимая во внимание удовлетворение требований истца, взысканию с ответчиков в равных долях в местный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 13 300,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в суде между истцами Востриковым К.С., Ованисяном Г.С. и Лазаревым Р.Н. -Дата- заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг по иску Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В. о взыскании денежных средств в размере 360 000,00 руб. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата-. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40 000,00 руб. Факт внесения оплаты по договору подтверждается копиями расписок на общую сумму 40 000,00 руб.

Предмет договора: подготовка и подача иска к Маландину М.В., Верхотину Б.Е., участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов в суде первой инстанции.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Исковое заявление подписано и направлено в суд представителем истца. Кроме того, суд учитывает категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялись возражения относительно судебных расходов по оплате истцами услуг представителя, доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиками также не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с каждого ответчика пользу каждого истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в связи с проведением комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №№ от -Дата-, № от -Дата- в размере 43 243,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Вострикова Константина Сергеевича, Ованисяна Григория Сергеевича к Верхотину Борису Евгеньевичу, Маландину Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

    Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е. (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике -Дата-), Маландина М.В. (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике -Дата-) в пользу Вострикова К.С. (паспорт 9406 № выдан отделом внутренних дел ... -Дата-) задолженность по договору купли продажи от -Дата- за период с октября 2019 года по август 2021 года в размере 690 000,00 руб.

    Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. (паспорт № № выдан отделом внутренних дел ... -Дата-) задолженность по договору купли продажи от -Дата- за период с октября 2019 года по август 2021 года в размере 690 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 400,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 400,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 43 243,20 рублей.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 13 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                         Т.Н. Короткова

     №2-262/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 января 2021 года                                                                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

        рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е. Маландину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

    У С Т А Н О В И Л:

    Востриков К.С., Ованисян Г.С. обратились в Индустриальный районный суд ... Республики с иском к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., просят взыскать с ответчиков задолженность по внесению очередных платежей за октябрь 2019 года – март 2020 года по договору купли-продажи недвижимости в размере 360 000 руб., судебных расходов.

Определением от -Дата- по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 33), производство по делу приостановлено.

    Определением от -Дата- производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда ходатайства начальника ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Игнатьевой Г.В. о предоставлении письменного разрешения на частичное уничтожение (вырезку) штрихов реквизитов в исследуемом документе, в необходимых для производства экспертизы количествах и ходатайства заместителя начальника ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Файзуллина А.К. о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы, в частности оригиналов документов различного назначения (12-18 документов) содержащих свободные образцы подписи Вострикова К.С. и свободные образцы печатных текстов, выполненных на том же принтере, на котором был выполнен текст исследуемой расписки в период: за два месяца до даты исследуемого документа по дату предоставления документа в суд (по два-три документа за каждый месяц указанного временного периода).

    В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

    В предварительное судебное заседание не явились истцы и ответчики, извещены надлежащим образом.

    В настоящем предварительном судебном заседании представитель истцов Лазарев Р.Н., действующий на основании доверенностей, не возражал против частичного уничтожения (вырезки) штрихов реквизитов в исследуемом документе, также им в адрес суда представлены оригиналы документов, содержащих подпись Вострикова К.С.: договор купли-продажи транспортного средства от -Дата-., сообщение ПАО «Промсвязьбанк» о выпуске безотзывного покрытого аккредитива от -Дата- Решение № о продлении полномочий директора ООО «Водопад» от -Дата-., уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения №, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от -Дата-., акт передачи от -Дата-., квитанция от -Дата-. об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от -Дата-., приходный кассовый ордер № от 30-Дата-., договор купли-продажи транспортного средства №№№ от -Дата-., акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-. по договору купли-продажи транспортного средства №№ от -Дата- соглашение от -Дата-. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №№ от -Дата-., акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-. к Соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №№ от -Дата-., протокол № общего собрания участников ООО «Гениум» от -Дата-., протокол № общего собрания участников ООО «Гениум» от -Дата-., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гениум» от -Дата-., Приказ № от -Дата-., запрос в Октябрьский РОСП г. Ижевска о ходе исполнительного производства, поступивший -Дата-., мировое соглашение от -Дата- расписка от -Дата-.

    В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Насибуллин А.Л., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения ходатайств экспертов и против представленных представителем истцов документов для производства экспертизы.

    В судебном заседании представитель ответчиков Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения ходатайств экспертов и против представленных представителем истцов документов для производства экспертизы.

    Поскольку ходатайства экспертов разрешены, имеются основания для направления дела в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-.

            Поскольку до получения результатов экспертизы, рассмотрение дела по существу не возможно, суд считает необходимым приостановить производство по делу в соответствии со ст. 216 абз.4 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 216, 217 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е. Маландину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, заключение экспертизы должно быть направлено в Индустриальный районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня получения материалов дела и определения о назначении экспертизы.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья                                                                              Т.Н. Короткова