Решение по делу № 2-635/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г.     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,

ответчика Мунировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Хасанова Р.Н. к Мунирову О.В., Мунировой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Н. обратился в суд с иском к Мунирову О.В., Мунировой Е.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя-собственника Хасанова Р.Н., управлявшего т/с <данные изъяты> и водителя Мунирова О.В., управлявшего т/с <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мунировой Е.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, ответчиком Мунировым О.В. нарушены требования п. 9.10 ПДД, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мунировой Е.В. не застрахована. Хасанов Р.Н. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По результатам заключения ООО «ПрофЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 109 877 руб. За услуги оценщика истец уплатил 2 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта – 107 707 руб. по фактическим расходам, расходы по оценке ущерба – 2 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 7 000 руб., госпошлины – 3 354 руб., расходов по изготовлению копий документов – 400 руб.

Истец Хасанов Р.Н. в представленном заявлении просил исковые требования рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Рогалева Т.В. поддержала позицию доверителя, ссылалась на то, что Муниров О.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию при движении, в связи с чем и произошло столкновение. Вина доверителя сотрудниками ОГИБДД установлена не была. Экспертным заключением определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, который в настоящее время частично восстановлен. Истец понес расходы по ремонту транспортного средства в размере 107 707 руб., по оценке ущерба, оплате услуг представителя, уплате госпошлины и на подготовку документов к иску. Данные расходы понесены фактически, подтверждены платежными документами. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Мунирова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что транспортным средством, в момент ДТП управлял супруг Муниров О.В. с ее согласия, она в машине не находилась, со слов мужа знала, что погодные условия были плохими, гололед на дороге. Не согласна с суммой ущерба, полагает, что на автомобиль могли быть поставлены детали бывшие в употреблении, а они стоят значительно дешевле. Указала, что на иждивении находятся трое детей, супруг инвалид, не работает, получает пенсию, жилье съемное, материальное положение семьи тяжелое, возможности возместить ущерб истцу в заявленном размере нет, просила снизить предъявленные ко взысканию суммы с учетом имущственного положения.

Ответчик Муниров О.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает, ПДД соблюдал, был гололед и виноват в столкновении сам Хасанов Р.Н., резко затормозив. Составленный протокол об административном правонарушении, не оспаривал, хотя выразил несогласие с виновностью. Страховой полис на автомобиль не успели оформить, поскольку автомобиль находился в ремонте, не было денег. Полагал, что фактически причиненный ущерб автомобилю истца незначительный. Ремонт бампера можно произвести своими силами, он не доверяет заключению эксперта. Он не работает, семья существует на его пенсию и зарплату жены.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещены, представителя в суд не направили, в представленном письменном отзыве указали, что ответственность Хасанова Р.Н. по договору КАСКО не застрахована, истец за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался (л.д. 86).

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Хасанов Р.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено паспортом ТС (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Хасанова Р.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Хасанова Р.Н. по договору КАСКО не застраховано.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя-собственника Хасанова Р.Н., управлявшего т/с <данные изъяты>, и водителя Мунирова О.В., управлявшего т/с <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мунировой Е.В. без доверенности.

Проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП проверкой было установлено, что оно явилось следствием нарушения водителем Мунировым О.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (справка о ДТП).

Исходя из содержания п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследованные в судебном заседании материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту указанного ДТП подтверждают как выводы сотрудников ГИБДД, так и доводы стороны истца в исковом заявлении о том, что виновником ДТП является водитель Муниров О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не оспаривавший наличия своей вины.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Мунировой Е.В. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. Муниров О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не обжалованы (л.д. 10-11).

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вины водителя Хасанова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате ДТП каждому участвовавшему в нем автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих наличие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Мунирова Е.В..

Принимая во внимание, что противоправности изъятия автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мунировой Е.В., не установлено, то оснований расценивать Мунирова О.В., как лицо, противоправно завладевшее данной автомашиной, у суда не имеется. Ответчик Мунирова Е.В. в судебном заседании не оспаривала факт передачи автомобиля Мунирову О.В., указывая, что транспортным средством супруг управлял с ее согласия, доверенность при этом не оформлялась.

Учитывая, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял Муниров О.В., которое транспортное средство передано собственником Мунировой Е.В. в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно на собственнике автомобиля лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Собственником транспортного средства Мунировой Е.В. не представлено суду доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем именно данный ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Данная обязанность возникла у ответчика Мунировой Е.В. и в силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована.

Данные выводы суда основаны на позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (№ 77-КГ17-9 от 20.06.2017 г., № 73-КГ17-3 от 29.08.2017 г., № 5-КГ17-23 от 25.04.2017 г.).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и посредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может, не установлена она и законом. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Таким образом, солидарная ответственность у ответчиков не возникает, в иске к Мунирову О.В. должно быть отказано.

Хасанов Р.Н. обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно которому независимым оценщиком произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, без учета его износа составляет 109 877 руб. (л.д. 16-38). Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляют 2 000 руб. (л.д. 39).

На дату рассмотрения спора автомобиль истцом восстановлен, что подтверждается представленными платежными документами – накладной ООО «Драйв18» № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 99 983 руб.; заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией оплаты и актом приема-сдачи выполненных работ ИП Журавлева Д.П. (СТО «ДенАвто») № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 724 руб.. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 107 707 руб.

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Ответчиками фактическая стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истца не оспорена, доказательств того, что данная сумма завышена или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба полностью, либо в части, суду не представлено.

Основываясь на установленных обстоятельствах, приведенных в решении положениях законодательства, суд находит размер ущерба в сумме 107 707 руб. доказанным и не опровергнутым ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Мунирова Е.В. работает у ИП Мущинкиным В.В., по данным расходной ведомости и лицевого счета работника за период ДД.ММ.ГГГГ ее средняя заработная плата составляет 5 951,98 руб.. Муниров О.В. является инвалидом 3 группы бессрочно, инвалидом с детства, не работает. Размер его ежемесячной денежной выплаты, согласно справке УПФР в г. Чайковском Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.№, составляет 12 517,52 руб.. Семья многодетная, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей 2003, 2005 и 2012 года рождения, проживают по договору найма жилого помещения. Согласно справке Межрайонного ТУМСР ПК № 4 по Куединскому району, среднедушевой доход на каждого члена семьи составляет 6199,77 руб., что составляет ниже прожиточного минимума (л.д. 67-75).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ.

В Пермском крае порядок установлен Законом Пермской области от 30.11.2004г. № 1832-389 «О государственной социальной помощи в Пермском крае», Законом Пермского края от 28.08.2013г. № 224-ПК «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в целом по Пермскому краю».

За I квартал 2018 года величина прожиточного минимума на душу населения, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2018г. № 230-п, составила 10 098 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства - имущественное положение семьи ответчика Мунировой Е.В., а также вызванное бессрочной утратой трудоспособности Мунировым О.В., нахождение на иждивении троих малолетних детей, регистрацию семьи в органах по социальным вопросам в качестве многодетной и малоимущей, отсутствием дополнительного дохода, отсутствие умысла на причинение вреда истцу, а также с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет для взыскания с ответчика Мунировой Е.В. в пользу Хасанова Р.Н. сумму ущерба, составляющую 55 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы по госпошлине, соразмерно сумме удовлетворенных требований, в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мунировой Е.В. в пользу Хасанова Р.Н. сумму ущерба 55 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины – 1 850 руб. 00 коп., всего 51 850 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать.

Отказать Хасанову Р.Н. в удовлетворении требований к Мунирову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья:           А.А.Грибанова