Решение по делу № 8Г-40163/2023 [88-2659/2024 - (88-44548/2023)] от 06.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2659/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1739/2023

УИД № 08RS0001-01-2023-002254-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», поданному в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании пункта соглашения на предоставление опциона на заключение договора недействительным, взыскании уплаченной опционной платы по кассационной жалобе представителя истца КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО7 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее — КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия») в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании пункта соглашения о предоставлении опциона на заключение договора недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Концепт СТ» заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. В этот же день между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на покупку указанного автомобиля. Возможность предоставления кредита была обусловлена необходимостью покупки сертификата, предоставляющего право заключить с ИП ФИО1 договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены в счет оплаты указанного сертификата. В связи с отсутствием фактов использования услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления. В пункте 4.1 соглашения о предоставлении опциона предусмотрено, что судебные споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения ответчика. Данный пункт противоречит положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ущемляет права потребителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска о признании пункта соглашения о предоставлении опциона на заключение договора недействительным отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признан недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ИП ФИО1 «Опционный — Арконт Эксклюзив ЭРА» от 18 января 2021 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению на предоставление опциона, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что оформление договора возмездного оказания услуг потребителю в виде соглашения на предоставление опциона прямо ограничивает охраняемое законом право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств. С учетом отсутствия фактов использования предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежных средств, уплаченных за оказание услуг, в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В суд кассационной инстанции поступили письменные отзывы ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт СТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 125 698,67 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Также ФИО2 с ИП ФИО1 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, согласно условиям которого ответчик за плату (60 000 руб.) предоставляет истице секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого приведены в Правилах ИП ФИО1 «Опционный - Арконт Эксклюзив ЭРА».

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опционная плата в размере 60 000 руб. уплачена в полном объеме ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления.Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 429.2, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что срок действия соглашения истек, в период действия договора истец каких-либо претензий к ответчику не предъявляла, от исполнения договора не отказывалась.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в данной части верными, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 4.1 соглашения о договорной подсудности признано незаконным и отменено, поскольку включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ИП ФИО1) ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, при разрешении которых судами не было допущено ошибок при применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершил, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Судами принято во внимание, что применительно к пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ, что также отражено в пункте 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай истечения срока действия опциона, то есть несовершения акцепта в срок предусмотренный соглашением, и прекращения опциона по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование об отказе от опциона истицей заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия опциона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что опционная плата в данном случае возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>