Решение по делу № 2-241/2021 от 15.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         г. Н. Новгород                                                          

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода Белякова В.В., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева С.Н. к администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода об установлении стоимости размера возмещения, взыскании стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов и встречному иску администрации г.Н.Новгорода к Клементьеву С.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета

Установил:

Клементьев С.Н. обратился в суде с иском к администрации Н.Новгорода об определении стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 2.025.000 руб. в связи с его изъятием, указывая на то, что именно данная сумма отражает реальную выкупную стоимость недвижимости, тогда как представленная ответчиком на согласование цена квартиры является недостоверной, не отражающей реальную стоимость имущества. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Администрация Н.Новгорода обратилась в суд с встречным иском к Клементьеву С.Н. об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, общее имущество многоквартирного дома, расположенные по адресу: <адрес>, путем выкупа в размере 1.144.000 руб., указывая на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а в отношении земельного участка, на котором находится жилой дом принято постановление об изъятии для муниципальных нужд. В связи с этим просит прекратить право собственности Клементьева С.Н. на спорное жилое помещение и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома, и, соответственно, признать за истцом право собственности на названное недвижимое имущество. Поэтому также просит признать ответчика прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец Клементьев С.Н. и его представитель Михалков Д.К., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, предъявленный встречный иск признали частично. Не оспаривая право администрации Н.Новгорода на изъятие земельного участка, полагает, что взамен изымаемого жилого помещения должна быть предоставлена выкупная стоимость соответствующая среднерыночной цене на недвижимость в городе.

Представитель администрации Н.Новгорода Иванова В.С. поддержала встречные исковые требования, выразила несогласие с требованиями первоначального иска.

Представитель Управления МВД России по Н.Новгороду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации положениями ст.32 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В судебном заседании установлено, что Клементьев С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и состоит на регистрационном учете (л.д.8,51).

Постановлением главы администрации Н.Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11-12).

Постановлением администрации Н.Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. изъят земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № № по <адрес>, для муниципальных нужд. Изъята для муниципальных нужд, в том числе, квартира № данного дома, принадлежащая Клементьеву С.Н. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ г. Клементьев С.Н. уведомлен о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и им получен проект соглашения об изъятии недвижимости путем выкупа (л.д.50).

Из выше названных письменных документов судом сделан вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. Клементьеву С.Н. предлагалась выкупная стоимость принадлежащего ему жилого помещения и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома по данному адресу, обозначенная в проекте соглашения - 1.144.000 руб.

Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленном администрацией Н.Новгорода, такой размер определен в сумме 1.417.500 руб. (л.д.49, 52-72).

В соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По ходатайству Клементьева С.Н. судом назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд спорное жилое помещение.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д.54-116), размер возмещения в соответствии со ст.32 ЖК РФ за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 2373553 руб., в том числе, рыночная стоимость жилого помещения - 1890299 руб., стоимость капремонта - 384324 руб., величина убытков - 98930 руб.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о величине возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении указанного возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заключением экспертизы определена выкупная стоимость спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из сложившихся цен на рынке также на обозначенную дату, тогда как, отчет об оценке, представленный администрацией Н.Новгорода, определяет выкупную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ г., что судом представляется недопустимым при разрешении заявленных требований в настоящее время.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ,

резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Судом проверено соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Каких-либо нарушений установленной законом процедуры судом не установлено и стороной также не указано на таковые несоблюдения нормативных требований.

Совокупность выше названных в решении суда фактических данных позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что спорное жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома, принадлежащие Клементьеву С.Н., подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, и, исходя из принципа обеспечения прав и законных интересов собственника жилого помещения, суд полагает, что выкупная цена должна быть определена в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При этом, суд полагает, что из величины выкупной стоимости квартиры, определенной экспертным заключением, подлежит исключению размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 384 324 руб., в силу следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе, с предельным сроком эксплуатации дома.

Клементьев С.Н. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы за капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственный или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения. При этом сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилищного фонда, производить капитальный ремонта обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры.

Клемаентьевым С.Н. не представлены доказательства того, что взносы на капитальный ремонт им вносились, также не представлены доказательств возникновения убытков в связи с непроведенным капитальным ремонтом, соответственно, отсутствуют бесспорные доказательства о необходимости включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Более того, Клементьевым С.Н. подтверждено то обстоятельство, что взносы на капитальный ремонт ему не начислялись и им не вносились. А признание дома аварийным и подлежащим сносу не связано с незаконным действием администрации Н.Новгорода.

Следовательно, право администрации Н.Новгорода на выкуп у Клементьева С.Н. принадлежащего ему жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд влечет, соответственно, выполнение обязанности для администрации Н.Новгорода выплатить Клементьеву С.Н., как собственнику изымаемого жилого помещения, 1989229 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Клементьева С.Н.

В связи с данными обстоятельствами, право собственности Клементьева С.Н. на кв.<адрес> и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома подлежат прекращению, а так как жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на обозначенное имущество должно быть признано.

Подлежат удовлетворению и требования администрации Н.Новгорода о признании Клементьева С.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указано выше в тексте решения суда, собственником спорного жилого помещения признается муниципальное образование «Город Нижний Новгород», поэтому право пользования Клементьева С.Н. квартирой прекратилось в связи с прекращением права собственности Клементьева С.Н. и отсутствием иных законных оснований пользования ею.

На основании ст.292, ст.20, ст.304 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 Клементьев С.Н. должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу, как прекративший право пользования жилым помещением.

Клементьевым С.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из представленных письменных доказательств следует, что Клементьевым С.Н. произведена оплата государственной пошлины в сумме 18325 руб. (т.1л.д.39), оплата судебной экспертизы в сумме 32.000 руб. (т.2 л.д.134-135), оплата услуг специалистов в сумме 5000 руб. (т.2 л.д. 137).

Истцом завялено требование о взыскании госпошлины в сумме 18 000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку имущественные требования Клементьева С.Н. удовлетворены на 98,23 %, то с администрации Н.Новгорода в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 681,40 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31433,60 руб., расходы по оплате услуг специалиста, в сумме 4911,50 руб.

Клементьевым С.Н. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Михалковым Д.К. и Клементьевым С.Н. заключен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.139-140)

Суду представлена копия чека по операции на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д. 141), однако суд считает данный документ, не является надлежащим доказательством, т.к. из указанного документа не усматривает, кому были переведены денежные средства, иных доказательств в обосновании заявленных требований суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клементьева С.Н. к администрации г. Н.Новгорода удовлетворить частично.

Исковые требованияадминистрации г. Н.Новгорода к Клементьеву С.Н. удовлетворить частично.

Установить стоимость объекта недвижимости и размер убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, расположенных по адресу : <адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме в сумме 1 989 229 руб.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома по данному адресу путем выкупа с выплатой администрацией Н.Новгорода Клементьеву С.Н. выкупной цены в размере 1 989 229 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Клементьева Сергея Николаевича.

Прекратить право собственности Клементьева С.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома с момента выплаты Клементьеву С.Н. выкупной цены жилого помещения.

Признать за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома.

ПризнатьКлементьева С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с администрации Нижнего Новгорода в пользу Клементьева С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17681 руб. 40 коп., по проведению судебной экспертизы в сумме 31433 руб. 60 коп., по оплате услуг специалиста в сумме 4911 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Клементьева С.Н., администрации Нижнего Новгорода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         А.П.Горохова