Решение по делу № 2-7941/2015 от 31.07.2015

№ 2-7941/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГОРА» о взыскании двойной суммы задатка в рамках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИГОРА» о взыскании двойной суммы задатка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно – взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИГОРА» был заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого ответчик как исполнитель взял на себя обязательства изготовить своими силами, осуществить доставку, сборку и передать в собственность истца изготовленную продукцию – мебель. Согласно п. 3.1. договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара и работ по указанному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец уплатила в день подписания договора, что подтверждается квитанцией, остаток суммы в размере <данные изъяты>, согласно п. 3.4 договора, уплачивается истцом в день установки мебели, после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п.5.2 договора срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве задатка, однако ответчик мебель не доставил, тем самым нарушил условия договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании представленного заявления.

Представитель ответчика ООО «ИГОРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, неявка суду неизвестна.

На основании п. 3, п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

Исходя из Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суд считает применимым нормы данного закона к возникшим вследствие заключения договора на изготовление мебели правоотношениям.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИГОРА» заключен договор на изготовление мебели №, согласно условиям которого ответчик как исполнитель взял на себя обязательства изготовить своими силами, осуществить доставку, сборку и передать в собственность истца изготовленную продукцию – мебель.

На основании п. 3.1. договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара и работ по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.3.3 данного договора Заказчик вносит задаток исполнителю в размере не менее 50% от общей цены договора <данные изъяты>.

Согласно Квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила 50% стоимости услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.5.2 договора установлен срок, в течение которого Исполнитель доставляет комплект мебели - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Игора» свои обязательства по изготовлению мебели в установленный Договором срок не исполнило, что подтверждается объяснениями представителем истца. Доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик отказался от взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что нарушены права истца со стороны ответчика.

ФИО1 просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из норм действующего законодательства следует, что задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором на изготовление мебели №, в соответствии с которым у Заказчика и Исполнителя возникают определенные договором обязанности.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по изготовлению мебели ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что оплаченные денежные средства по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как задаток в двойном размере.

Истец также просит взыскать с ООО «Игора» неустойку за нарушение сроков выполнения услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств, доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению, а также препятствовавших осуществлению выплаты, суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> Суд соглашается с таким размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не превышает цену договора.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.