Решение по делу № 72-1332/2016 от 23.08.2016

Судья: Юшманов А.И. дело № 72-1332/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года жалобу Соболева А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГУ МВД России по Свердловской области от 03 мая 2016 года Соболеву А.В. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 03 мая 2016 года в 20-20 часов Соболев А.В., управляя автомашиной «Субару» государственный регистрационный знак № в районе дома №160/А по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге, при повороте направо на регулируемом перекрестке, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

По результатам рассмотрения жалобы Соболева А.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Соболев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, нарушения Правил дорожного движения им допущено не было. Кроме того, заявитель указывает, что достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Соболева А.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, при повороте направо обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, Соболев А.В. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Соболева А.В. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Соболев А.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ГИБДД Г., который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что при несении службы совместно с инспектором ДПС Ф. ими был установлен автомобиль под управлением Соболева А.В., который управляя автомашиной, при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. В связи с этим, пешеход был вынужден остановиться и пропустить автомобиль, которым управлял Соболев А.В.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Соболева А.В.

Таким образом, действия Соболева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Соболева А.В., оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в исходе дела, не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к установлению личности пешеходов, обязательном внесении их данных в протокол, и даче ими объяснений.

Также, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности Соболева А.В.

Административное наказание назначено Соболеву А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: