Решение по делу № 33-13903/2023 от 24.11.2023

Судья Оплетина Е.С.

Дело №33-13903/2023

№2-6853/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005396-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шиляева Олега Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

Шиляев Олег Николаевич обратился в суд с иском к Шиляевой Марине Николаевне о признании недействительным завещания от 20 марта 2005 года, составленного Ш., умершей 19 февраля 2022 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2023 года по ходатайству истца в рамках заявленных исковых требований приняты меры по обеспечению иска.

Третье лицо ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2023 года, указывая, что объекты недвижимости, на которые наложен арест, включены в конкурсную массу по делу о банкротстве Ш. №**/2017, имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года заявление ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» удовлетворено.

Шиляев О.Н., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что с требованием о принятии обеспечительных мер он обратился с целью недопущения реализации имущества, в результате которой все наследственное имущество будет реализовано по заниженным ценам, и для него не останется наследственной массы. Он же стремится сохранить в собственности права на спорное имущество. Суд, приняв определение о снятии обеспечительных мер, лишает его наследственного имущества, делая бесполезным его заявление об оспаривании завещания, так как третьи лица намерены реализовать имущество по выгодным им ценам.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство Шиляева О.Н. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на земельные участки находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровыми номерами: **:10; **:11; **:16; **:19; **:20; **:21; ангар, находящийся по адресу: **** с кадастровым номером: **; одноэтажное здание, общей площадью 151,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. **** с условным номером ** (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу №**/2017 Ш. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2020 года по делу №**/2017 в конкурсную массу Ш. возвращено имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе спорные земельные участки, ангар и одноэтажное здание.

Ш. умерла 19 февраля 2022 года, дело о банкротстве №**/2017 не прекращено, ведется реализации имущества должника. Шиляев О.Н. и Шиляева М.Н. в рамках дела о банкротстве Ш. кредиторами не являются.

Удовлетворяя заявление ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 2 статьи 213.25 упомянутого Федерального закона).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на создание необходимых условий для надлежащего рассмотрения дела о банкротстве гражданина и обеспечения сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года Ш. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и отмены мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим Ш. имуществом могут быть применены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Доводы жалобы о лишении заявителя наследственного имущества ввиду его последующей реализации по причине отмены принятых судом обеспечительных мер о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, учитывая приведенные выше положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку фактически отражают позицию истца по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шиляева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Судья: /полдпись/.