Решение от 10.12.2020 по делу № 33-9036/2020 от 16.11.2020

Судья Баканова О.А. по делу № 33-9036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Соседовой Галины Евгеньевны на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Соседовой Галины Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств за выполненные работы, расходов на связь и транспорт,

УСТАНОВИЛА:

в Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Соседовой Г.Е. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договорам возмездного оказания услуг Номер изъят в общей сумме 183 594,05 руб., внесении изменений в пункт 2 каждого из договоров, взыскании расходов на связь в размере 6 000 руб., на транспорт в размере 15 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года в принятии иска отказано в части требований Соседовой Г.Е. о взыскании денежных средств за выполненные работы, расходов на связь и транспорт, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 04.06.2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе и дополнении к ней Соседова Г.Е. просит отменить определение судьи, указывая в обоснование доводов о необоснованности выводов судьи. Считает, что предъявленные ею исковые требования не подпадают под п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как в настоящий иск основан на гражданско-правовых отношениях между сторонами спора.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии иска Соседовой Г.Е. в указанной части, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 04.06.2020 по гражданскому делу № 2-2131/2019 исковые требования Соседовой Г.К. к этому же ответчику об установлении факта трудовых отношений, признании отношений трудовыми, признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату услуг связи, компенсации транспортных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судья указал, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу явились требования истца о взыскании задолженности по агентским договорам Номер изъят а также о взыскании компенсации расходов на связь и транспортных расходов. Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений Соседовой Г.Е. и ответчика по заключенным договорам, и о том, что работы по данным договорам оплачены, долг отсутствует, в том числе, по требованиям о взыскании расходов на связь и транспорт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что истцом повторно заявлены требования о взыскании денежных средств за выполненные работы, исходя из следующего.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Иркутска от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-2131/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Соседовой Г.Е. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об установлении факта трудовых отношений, признании отношений трудовыми, признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате в размере 160 090,05 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату услуг связи в размере 6 000 руб., компенсации транспортных расходов в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия между Соседовой Г.Е. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по договорам возмездного оказания услуг Номер изъят гражданско-правовых отношений. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных отношений трудовыми, и как следствие – для взыскания сумм по данным договорам с ответчика в пользу истца в качестве заработной платы. При этом в решении суда не содержится вывода об оплате работ по данным гражданско-правовым договорам и отсутствием в этой связи долга ответчика перед истцом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-2131/2019 судом не разрешался иск Соседовой Г.Е. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании долга по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 183 594,05 руб., а значит, тождества между вновь поданным иском и ранее рассмотренным не имеется.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в принятии иска Соседовой Г.К. в части взыскания денежных средств за выполненные работы по договорам возмездного оказания услуг Номер изъят в общей сумме 183 594,05 руб., в связи с чем определение суда в данной части на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, материалы искового заявления подлежат возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска в указанной части к производству суда.

Определение суда в части отказа в принятии иска Соседовой Г.К. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании расходов на связь в размере 6 000 руб., транспорт в размере 15 000 руб. подлежит оставлению без изменения, так как выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод частной жалобы относительно того, что требования о взыскании указанных расходов основаны на гражданско-правовых отношениях между сторонами спора, о чем ею не было заявлено при рассмотрении гражданского дела № 2-2131/2019, подлежат отклонению, так как, суд, руководствуясь п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в возмещении расходов истца на оплату услуг связи и её транспортных расходов, сделав вывод, что указанными гражданско-правовыми договорами не предусмотрена отдельная оплата данных расходов, то есть, рассмотрел гражданско-правовой спор. Повторное рассмотрение такого иска в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░