Решение по делу № 2-4666/2021 от 09.07.2021

К делу №2-4666/2021

61RS0022-01-2021-007540-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца Соболевской А.В., действующей по доверенности № от <дата>,

представителя ответчика Тевашевой Ю.Ф., действующей по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А.А. к Калина В.А., Горбатовской Н.А. о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной сделки о переходе права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин А.А. обратился с иском к Калина В.Н. в котором указал, что <дата> между Калина В.Н. и бывшими супругами Афониным А.А. и <данные изъяты> было заключено соглашение Б\н согласно которому в обеспечение исполнения кредитного договора № бывшие супруги Афонины передали Калина В.Н. квартиру по адресу <адрес>

Указанная квартира сторонами сделки была оценена в <данные изъяты> руб., в качестве возмещения разницы в стоимости квартиры Калина В.Н. произвел выплату денежных средств Афонину А.А. и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Указанное соглашение имеет нотариальную форму.

<дата> ответчик Калина В.Н. до регистрации прав в управлении Росреестра заявил о расторжении указанного договора с возвратом сторон в первоначальное положение, указав что переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены и претензий к Афонину А.А. и <данные изъяты>. не имеет. Соглашением определена подсудность спора Таганрогскому городскому суду.

Впоследствии соглашение об уступке права было зарегистрировано в Росреестре по Ростовской области с внесением записи № от <дата>

Афонин А.А. полагает что фактические отношения по объекту недвижимости квартиры по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. были определены на основании соглашения о расторжении договора от <дата> а следовательно, регистрация права на ответчика Калина В.Н. была произведена незаконно.

Истец полагает, что если соглашение об уступке права отменено соглашением от <дата> значит право не возникло, что на основании постановления №10/22 пленума ВС РФ позволяет истцу требовать признания права ответчика отсутствующим, доказывая отсутствие его регистрации в реестре.

Если при рассмотрении спора судом будет дана оценка доказательства – соглашения о расторжении от <дата> в ненадлежащей форме, то данное соглашение от <дата>. служит одновременно документом, подтверждающим получение Калина В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены не в качестве возврата денежных средств ранее полученных на основании соглашения от <дата> то имеется неосновательное обогащение Калина В.Н.

Афонин А.А. полагает что на основании п.2. ст.1102, ст.1107 ГК РФ на стороне ответчика Калина В.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму указанных денежных средств.

Первоначально заявленные требования истца о признании права ответчика Калина В.Н. на квартиру <адрес> и взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и судебных расходов были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истец просил суд в уточненной редакции: признать недействительной сделку о переходе права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № кадастровый № от Калина В.Н. к Горбатовской Н.А. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности за Калиной В. Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении соответчиком Горбатовской Н.А. – собственника спорной квартиры в настоящее время.

Истец Афонин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть в отсутствие истца с участием своего представителя по доверенности Соболевской А.В.

Представитель истца Соболевская А.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы иска, измененного в порядке ст.39 ГПК РФ, просила удовлетворить.

Ответчик Горбатовская Н.А. о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, просила суд в иске отказать.

Ответчик Калина В.Н. извещенный о дате и времени рассмотрения дела иск оспорил, предоставил отзыв с приложениями, согласно которым указал, что в связи с наличием решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу № семья Афониных имела задолженность перед ПАО «Бинбанк» в размере <данные изъяты> руб., пени до момента погашения суммы долга и судебные издержки. Указанным решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу; <адрес> путем реализации квартиры с торгов с ценой <данные изъяты> млн. руб. Афонин А.А. и Калина В.Н. договорились, что Калина В.Н. выкупит у банка право требования долга по указанной квартире, а у семьи Афониных выкупит эту квартиру доплатив до суммы <данные изъяты>. руб.

Реализуя данную договоренность Афонин А.А. заключил <дата> с Калина В.Н. соглашение, согласно которого:

2.1. Калина В.Н. заключает с ПАО «Бинбанк» в срок до <дата> договор уступки права требования долга по кредитному договору № от <дата>, в сумме, установленной решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> и оплачивает ПАО «Бинбанк» задолженность на дату заключения договора уступки;

2.2. Калина В.Н. в срок, не позднее <дата> приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности Афонина А.А. и <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., оплачивает Афонину А.А. и <данные изъяты> стоимость квартиры за вычетом оплаченных ПАО «Бинбанк» денежных средств по договору уступки права требования долга;

2.3. Афонин А.А. обязуется оплатить Калина В.Н. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными Калина В.Н. ПАО «Бинбанк» по договору уступки права требования долга с даты оплаты указанных средств Калиной В.Н. в кассу ПАО «Бинбанк» до даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на Калина В.Н., из расчета <данные изъяты> в месяц. Проценты Афонин А.А. оплачивает в срок, не позднее 90 дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру Калина В.Н.;

2.4. Задолженность Афонина А.А, перед Калина В.Н. по распискам от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. подлежит погашению Афониным А.А в срок, не позднее 90 дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру Калина В.Н. с пересчетом процентов за пользование заемными средствами по указанным распискам от <дата> в размере <данные изъяты> в месяц с момента составления указанных расписок;

2.5. Калина В.Н. гарантирует возможность проживать Афонину А.А. и его семье в квартире по адресу: <адрес> течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к Калина В.Н. При этом Афонин А.А. гарантирует выписаться самому и членам его семьи и освободить квартиру не позднее 12 месяцев с момента перехода государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к Калина В.Н..

Соглашение от <дата> по мнению Калина В.Н. имеет элементы предварительного договора купли-продажи квартиры Афонина А.А. по цене, обговоренной сторонами в <данные изъяты> руб. за вычетом задолженности, накопленной по кредитному договору № от <дата> с ПАО «Бинбанк». Калина В.Н. считает, что для Афонина А.А. это был способ избежать продажи с торгов его имущества по невыгодной цене <данные изъяты> руб. (торги и начальная стоимость обусловлены решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата>.) и выгодной продажи этого имущества Калина В.Н. за <данные изъяты> руб, поскольку решением суда по делу № от <дата> установлена начальная продажная стоимость квартиры <данные изъяты>руб., а для Калина В.Н. это был способ выгодного вложения своих средств, при выкупе права требования долга заложенной у банка квартиры Афонина А.А. с начислением процентов в размере <данные изъяты> на сумму выкупа до момента перехода права собственности на квартиру, и начислением процентов за пользование денежных средств, ранее предоставленных Афонину А.А. в размере <данные изъяты> в месяц по распискам от <дата> Собственником квартиры до момента перехода права собственности была семья Афониных, которая проживала в квартире. Проценты на сумму <данные изъяты> руб. начислялись с момента оплаты данной суммы до момента перехода права собственности на квартиру Калине В.Н. в период проживания в данной квартире семьи Афонина, то есть вознаграждением за вложение средств Калина В.Н. в квартиру, находящейся в пользовании Афонина А.А.

    Калина В.Н. знал, что Афонин А.А. ожидал поступления денежных средств от должника <данные изъяты> при банкротстве по делу <данные изъяты>, из которых планировал рассчитаться с Калина В.Н. <дата> Калина В.Н. заключил с ПАО «Бинбанк» договор уступки права требования долга от <дата> по которому оплатил в кассу банка по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб.; После заключения договора об уступке права требования долга Калина В.Н. обратился в суд с определением о замене истца ПАО «Бинбанк» на Калина В.Н. по делу № от <дата> Определение вынесено <дата>

<дата> была назначена сделка у Нотариуса <данные изъяты> на <данные изъяты>. С проектом нотариального соглашения стороны соглашения были знакомы, так как заранее его текст согласовывали у нотариуса. Афонин А.А. предложил Калина В.Н. подписать соглашение о расторжении договора, чтобы иметь возможность выкупить свое имущество обратно. Дату Афонин А.А. на данном соглашении по мнению Калина В.Н. проставил будущим числом <дата> чтобы данное соглашение не совпадало с датой сделки.

Калина В.Н. утверждает, что подписал «соглашение о расторжении договора от <дата>.» в редакции Афонина А.А., в свою очередь Афонин А.А. подставил свою подпись и расшифровку подписи в подтверждения получения им денежных средств по нотариальному документу от <дата> в размере <данные изъяты> руб., поскольку передача денежных средств происходила в офисе у Калина В.Н. по адресу: <адрес> до похода к нотариусу. В <данные изъяты> у нотариуса <данные изъяты> <дата> Калина В.Н. с одной стороны, Афонин А.А. и <данные изъяты> с другой стороны заключили нотариальное соглашение, согласно которому Калина В.Н. купил у семейства Афониных квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб. (уплаченных по договору уступки ПАО «Бинбанк»), оплатив Афонину А.А. и <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. каждому.

<дата> Калина В.Н. и Афонин А.А. по требованию нотариуса подписали акт приемо-передачи квартиры и правоустанавливающих документов. <дата> Калина В.Н. и Афонин А.А. подписали акт сверки взаимных обязательств, согласно которого зафиксировали исполнение обязательства Калина В.Н. перед Афониным А.А., подтвердили обязательства Афонина А.А. перед Калина В.Н. в части погашения задолженности по распискам от <дата> и процентов за предоставленный займ при покупке права требования у ПАО «Бинбанк» в размер <данные изъяты> руб. до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

<дата> Афонин А.А. фактически передал квартиру и правоустанавливающие документы, ключи от квартиры которые были переданы Калина В.Н. Однако, Афонин А.А. и его семья до конца <данные изъяты> проживала в указанной квартире, Калина В.Н. не отслеживал когда именно Афонин А.А. освободил квартиру.

<дата> стороны Калина В.Н., Афонин А.А. и <данные изъяты> сдали комплект документов в МФЦ для нотариального оформления перехода права собственности на квартиру к Калина В.Н. запись № время <данные изъяты>

В отзыве ответчик утверждает, что <дата> Афонин А.А. не находился в <данные изъяты>, он находился в <данные изъяты> В сообщении в переписке месенджера whats up Афонин А.А. <дата> сообщает что он не в городе. <дата> Афонин А.А. сообщает что будет в городе через 5 дней. <дата> Афонин А.А. предложил встретиться в <адрес>, в переписке месенджера whats up.

Калина В.Н. указывает в отзыве, что имеет информацию из источников, которые не может раскрыть суду, что Афонин А.А. находился <дата> не в <данные изъяты>, а только <дата> прибыл в <данные изъяты> Соответственно дата «соглашения о расторжении договора» <дата> не является достоверной, так как Афонин А.А. не находился <адрес>.

<дата> произошла государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, собственником стал Калина В.Н.

<дата> Калина В.Н. по месенджеру whats up скидывает выписку из ЕГРП в которой новым собственником квартиры значится Калина В.Н. В ответ получает от Афонина А.А. сообщение «быстренько вы».

<дата> Афонин А.А. получил от Калина В.Н. заявление с требованием выписаться из квартиры семейству Афониных А.А. и его детей. Калина В.Н. передал Афонину А.А. домовую книгу (которую Афонин А.А. в оригинале предъявил суду в заседании <дата>) для осуществления процедуры снятия с учета его детей.

<дата> Афонин А.А. прислал Калина В.Н. фотографию листа домовой книги, где он выписан <данные изъяты> а ребенок <данные изъяты> снят с учета <дата>

Ответчик Калина В.Н. указывает, что в судебном заседании <дата> при аудиопротоколоировании заседания, Афонин А.А. пояснял, что при разводе с супругой <дата> они разделили детей, супруга забрала младшего <данные изъяты> со старшим сыном уехал в <данные изъяты>. Скрин переписки с <данные изъяты>, которую прислал Афонин А.А. Калине В.Н. доказывает договоренность по выписке детей из квартиры после государственной регистрации, подтверждается штампом о выписке <данные изъяты> в домовой книге. <дата> Афонин А.А. скидывает Калина В.Н. переписку с супругой <данные изъяты> где требует от нее выписаться из квартиры <данные изъяты> и сыну <данные изъяты>. Данные обстоятельства доказывают волю сторон на добровольное исполнение соглашения <дата>. и нотариального от <дата> и добровольное выселение Афонина А.А, и его семейства из проданной Калине В.Н. квартиры.

Ответчик указывает, что соглашение от <дата> на основании которого Калина В.Н. стал собственником квартиры оформлено нотариально, соответственно законом предусмотрена форма расторжения данного соглашения – нотариальная. Соглашение о расторжении нотариального соглашения от <дата> является ничтожным.

    Ответчик Калина В.Н. в своем отзыве отрицает получение от Афонина А.А. денежных средств <данные изъяты> руб.

Ответчик Калина В.Н. имеет «соглашение о расторжении договора» от <дата> в которой Афонин А.А. поставил свою подпись и ФИО в подтверждение получения от Калина В.Н. <данные изъяты> руб. Таковым подтверждением также выступает нотариальный документ от <дата> в котором Афонин А.А. и <данные изъяты> также подтвердили получение от Калина В.Н. <данные изъяты> руб. Указание в соглашении от <дата> на «возврат сторон в первоначальное положение» предполагает получение Калиной В.Н. <данные изъяты> руб., которые он затратил на сделку, что исключает довод Афонина А.А. о получении Калина В.Н. <данные изъяты> руб.

    Калина В.Н. указывает, что дальнейшее поведение после <дата> Афонина А.А. и <данные изъяты> реально выписавшихся из квартиры, выписавших своих детей, передавших Калине В.Н. ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на квартиру, не прерывавшие сделку в юстиции после <дата>., не писавшие на Калина В.Н. в УВД заявление о мошенничестве доказывают, что воля Афонина А.А. не была направлена на расторжение сделки.

    Возражая против доводов ответчика Калина В.Н., изложенных в отзыве истец предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что соглашение от <дата> аннулировало все ранее достигнутые соглашения между Афониным А.А. и Калина В.Н.

    Истец Афонин А.А. отрицает волю сторон на добросовестное исполнение нотариального соглашения от <дата> и соглашения от <дата>

    Подписание ответчиком Калина В.Н. соглашения от <дата> доказывает недобросовестное его поведение и получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Афонин А.А. считает, что Калина В.Н. ввел его в заблуждение, получив в собственность квартиру за <данные изъяты> руб, уплаченных ПАО «Бинбанк» при покупке права требования долга на данную квартиру.

    Ответчик Афонин А.А. отрицает наличие отступных, считая данный довод ответчика выдумками и фантазиями, указав, что какие-либо документы по этому поводу между Афониным А.А. и Калина В.Н. не подписывались.

    Истец полагает, что нотариальная сделка от <дата> проведенная нотариусом <данные изъяты> с нарушением и является незаконной и ничтожной поскольку:

- на сделку предоставлены паспорта Афонина А.А. и <данные изъяты> с пропиской в спорной квартире, а также сведения о регистрации детей <данные изъяты> в указанной квартире. Нотариус до сделки должен был провести тщательный анализ документов для сделки и сделать запросы в соответствующие учреждения, применить специальное оборудование для проверки подлинности паспортов. Нотариус проводит беседу и устанавливает личности сторон, чтобы уяснить волю сторон на совершение сделки.

- беседа с нотариусом проведена формально, поскольку нотариус <данные изъяты> не могла не знать, что в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети, однако у нотариуса не возникло вопросов относительно материнского капитала. Раздел помещения с использованием материнского капитала на детей не произведен, при том что дети имеют право проживать и владеть квартирой наравне со взрослыми. Поскольку Афонин А.А. и <данные изъяты> не исполнили взятое на себя обязательство оформить квартиру на детей <данные изъяты>, то соглашение от <дата> заверенное нотариусом нарушает права детей и является незаконным

    Афонин А.А. указывает, что инициатива по расторжению сделки от <дата> исходила от Калина В.Н. в виде подписания соглашения от <дата> Калина В.Н. передал Афонину А.А. оригиналы домовой книги, паспорта на газовый котел, на газовый счетчик и водяной счетчик, которые находятся у Афонина А.А. и представлялись на обозрение суду в заседание <дата> лично истцом.

    Афонин А.А. указывает что его <данные изъяты> в силу исключительных семейных обстоятельств переехали в <данные изъяты> и <данные изъяты> с ними проживает, при этом опровергая разделение детей, поскольку детей разделить нельзя.

    Афонин А.А. утверждает, что ответчик Калина В.Н. воспользовался сложной ситуацией истца и обманным путем завладел чужим имуществом, взломал дверь в квартире и лишил единственного жилья Афонина А.А. и детей, доказательством служит оплата коммунальных платежей, проживание в квартире и наличие личных вещей в квартире.

    Истец указывает, что подпись Афонина А.А. на соглашении от <дата> не говорит о получении Афониным А.А. денежных средств от Калина В.Н. повторно, так как сам документ направлен на расторжение соглашения от <дата> и подтверждает факт возвращения Афониным А.А. денежных средств ранее уплаченных Калина В.Н. в сумме <данные изъяты>.руб.

    По ходатайству истца суд истребовал в Росреестре выписку на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно ответу Росреестра собственником квартиры с <дата> является Горбатовской Н.А. – соответчик в настоящем споре.

По ходатайству истца суд истребовал у нотариуса Таганрогского городского нотариального округа <данные изъяты> документы по сделке, оформленной нотариальным соглашением от <дата> Документы нотариусом <данные изъяты> предоставлены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании <дата> суд допросил свидетеля <данные изъяты> свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетель пояснила, что после развода Афонина А.А. с супругой <данные изъяты> в <дата> свидетель помогала Афонину А.А. ухаживать за квартирой и готовила Афонину А.А. еду, подтвердила факт проживания Афонина А.А. и его детей <данные изъяты>.

Также представитель Афонина А.А. – Соболевская А.В. предоставила суду нотариально заверенное заявление нотариусом всеволжского нотариального округа <данные изъяты> от <дата> В указанном нотариальном заявлении <данные изъяты> указывает, что 30 лет назад учился с Афониным А.А. в военном училище и в <дата> <данные изъяты> по просьбе Афонина А.А. занял ему <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. <данные изъяты> известно что Афонин А.А. погасил залог залогодержателю Калина В.Н. в сумме <данные изъяты> руб., претензий к Афонину А.А. не имеется. Суду предоставлена расписка от <дата> о получении взаймы Афониным А.А. суммы <данные изъяты> руб. у <данные изъяты> с отметкой о возврате денежных средств <дата>

Суд установил следующие обстоятельства дела.

Таганрогский городской суд решением от <дата> по делу № взыскал с Афонина А.А. и <данные изъяты> задолженность по ипотечному кредитному договору № от <адрес> в пользу ПАО «Бинбанк» в размере <данные изъяты> руб., пени до момента погашения суммы долга и судебные издержки. Указанным решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации квартиры с торгов с ценой <данные изъяты> руб.

<дата> между Афониным А.А. и Калина В.Н. заключено соглашение согласно которого достигнуто соглашение о заключении Калина В.Н. с ПАО «Бинбанк» в срок до <дата> договора уступки права требования долга по кредитному договору № от <дата> в сумме, установленной решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> и оплате ПАО «Бинбанк» задолженности на дату заключения договора уступки. Данным соглашением установлено, что Калина В.Н. в срок, не позднее <дата> приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачивается Афонину А.А. и <данные изъяты> за вычетом оплаченных ПАО «Бинбанк» денежных средств по договору уступки права требования долга;

Соглашение содержит условие, что Калина В.Н. гарантирует возможность проживать Афонину А.А. и его семье в квартире по адресу: <адрес> течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к Калина В.Н., при этом Афонин А.А. гарантирует выписаться самому и членам его семьи и освободить квартиру не позднее 12 месяцев с момента перехода с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к Калина В.Н.

<дата> Калина В.Н. заключил с ПАО «Бинбанк» договор уступки права требования долга от <дата>

<дата> Калина В.Н. оплатил в кассу банка по приходному кассовому ордеру № наличные средства в размере <данные изъяты> руб.;

<дата> суд по делу № от <дата> вынес определение о замене истца ПАО «Бинбанк» на Калина В.Н.

<дата> заключена сделка у Нотариуса Таганрогского городского округа <данные изъяты> согласно которой Калина В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплатил Афонину А.А. и <данные изъяты> руб<данные изъяты> о чем Афонин А.А. и <данные изъяты> собственноручно сделали подпись в нотариальном соглашении. В <данные изъяты> нотариального соглашения установлена цена квартиры, определенная соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из суммы, уплаченной покупателем Калина В.Н. при нотариальной сделке <данные изъяты> руб. каждому из продавцов, а всего <данные изъяты> руб. и суммы ранее оплаченной банку <дата> в размере <данные изъяты> руб. В. <данные изъяты> соглашения указано на наличие ограничения на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «МДМ-банк» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК»). В п.17 соглашения указано, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса и правовых последствиях сделки и условия сделки соответствуют намерениям сторон.

<дата> стороны составили акт приема-передачи квартиры согласно которого от Афонина А.А. к Калине В.Н. передана квартира в состоянии «как есть», вместе с ключами на квартиру.

<дата> стороны составили акт сверки взаимных обязательств в котором стороны признали исполненными обязанности по заключению договора уступки прав требования и приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>.

<дата> стороны нотариальной сделки от <дата> Калина В.Н., Афонин А.А. и <данные изъяты> предоставили в отделение Росреестра через МФЦ <адрес> документы для государственной регистрации права собственности, о чем выдана расписка № от <дата>

Истцом в материалы дела представлено соглашение от <дата> между Калина В.Н. и Афонин А.А. о расторжении нотариального соглашения от <дата> На соглашении в экземпляре истца отсутствует подпись самого истца.

Ответчик Калина В.Н. предоставил свой экземпляр соглашения, в котором возле фразы «Денежные средства по нотариальному документу получил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., претензий не имеется» стоит подпись истца Афонина А.А. и расшифровка «Афонин А.А.»

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, согласно п.3. ст. 163 ГК РФ несоблюдение требования расторжения договора в нотариальной форме влечет недействительность сделки, соглашение от <дата> является ничтожным, не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Истец Афонин А.А. в иске и в судебных заседаниях утверждал, что инициатором заключения соглашения от <дата> являлся ответчик Калина В.Н., при этом <дата> Афонин А.А. получил от Калина В.Н. <данные изъяты> руб. как доказательство реального расторжения нотариального соглашения от <дата> в целях приведения сторон в первоначальное положение, и после возврата от Афониным А.А. ответчику Калина В.Н. <данные изъяты> руб. стороны привели сделку в первоначальное положение.

Доводы истца о передаче Калина В.Н. <данные изъяты> руб. для приведения сторон в первоначальное положение подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения 5 общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд соглашается с доводами ответчика Калина В.Н., указавшего, что для приведения сторон в первоначальное положение Калина В.Н. от сторон нотариальной сделки от <дата> то есть от Афонина А.А. и <данные изъяты> должен получить затраченную сумму <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры <данные изъяты> руб. уплаченных в качестве выкупа права требования у банка и <данные изъяты>руб., выплаченных Афонину А.А. и <данные изъяты> при заключении нотариального соглашения, к тому же последующие действия Афонина А.А. подтверждают волю сторон на исполнение именно нотариального соглашения от <дата>

Ответчик Калина В.Н. предоставил суду переписку по месенджеру Whats up с Афониным А.А., которая истцом не опровергнута. Из переписки следует, что после получения <дата> ответчиком в регистрирующем органе документов о переходе права собственности на квартиру ответчик Калина В.Н. сообщает истцу <дата> в переписке о состоявшейся сделке, пересылает выписку из ЕГРП, в которой собственником квартиры указан Калина В.Н.

<дата> Афонин А.А. прислал Калина В.Н. по месенджеру Whats up фотографию листа домовой книги, где истец Афонин А.А. выписан <дата>, а ребенок <данные изъяты> снят с учета <дата>

Таким образом стороны нотариальной сделки Афонин А.А, <данные изъяты> дети <данные изъяты> добровольно выписаны из квартиры после <дата> Афонин А.А, <данные изъяты> не обращались в правоохранительные органы для восстановления нарушенного права и противоправных действий Калина В.Н., который по мнению истца получил от Афонина А.А. <данные изъяты>.руб. но не передал квартиру обратно.

Факт проживания Афонина А.А. в квартире после нотариальной сделки от <дата> не опровергается ответчиком Калина В.Н., соответствует условиям соглашения от <дата>., согласно <данные изъяты> которого Калина В.Н. гарантирует проживание семьи Афониных А.А. в квартире в течение 12 месяцев после перехода права собственности на квартиру на Калина В.Н.

Также истец не опроверг доводов ответчика, подтвержденных перепиской по месенджеру Whats up, что Афонин А.А. не находился <дата> в <адрес>. соглашение от <данные изъяты> составлено в день заключения нотариального соглашения <дата> при этом <данные изъяты> находился в период времени <дата> в <адрес>, что также соответствует представленному нотариальному пояснению <данные изъяты> и расписке от <дата> о заключенной сделке по займу средств в размере <данные изъяты>.руб. Афониным А.А. у <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика Калина В.Н., что в соглашении от <дата> истец Афонин А.А. поставил свою подпись и расшифровку подписи возле фразы «Денежные средства по нотариальному документу получил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., претензий не имеет» как подтверждения передачи денежных средств при заключении нотариального соглашения от <дата> от Калина В.Н. в момент фактической передачи денежных средств.

<дата> Калина В.Н. и Горбатовская Н.А. подали в территориальный орган Росреестра документы на переход права собственности на квартиру <адрес>, о чем внесена запись за №.

Доводы истца о неправомерных действиях ответчика Калина В.Н. по завладению чужой квартирой в которой прописаны несовершеннолетние дети истца подлежат отклонению. Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание на единственное жилье должника. Судебная практика поддерживает имущественный иммунитет (постановление КС РФ от 14.05.2012 года № 11-П). Однако, на ипотечную квартиру он не распространяется. Если единственная жилая недвижимость обременена залогом, ее разрешается продавать за долги (Определение ВС РФ от 29.05.2012 года № 80-В12-2, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 года по делу № А65-15362/2009-СГ4-39). Поскольку Калина В.Н. приобрел право требования к Афонину А.А. и <данные изъяты>. возникшей по кредитному ипотечному договору, то нарушений прав семьи Афониных не произошло, так же по причине добровольных действий по снятию с регистрационного учета всех членов семьи Афониных.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый № от Калина В.Н. к Горбатовской Н.А. и о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрации права собственности за Калиной В. Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> не обоснованны, опровергаются представленными суду доказательствами и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательное обогащения 2 406 289,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 463 536,91 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 681 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина А.А. к Калина В.А., Горбатовской Н.А. о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной сделки о переходе права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 декабря 2021 года.