Решение от 16.01.2024 по делу № 33-126/2024 (33-3618/2023;) от 18.12.2023

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-979/2021

№ 33-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2024 г. гражданское дело по заявлению Шевченко И.П. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 декабря 2021 г., частично удовлетворены его исковые требования. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко И.П. взыскано страховое возмещение в размере 48900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб.; с ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в пользу Шевченко И.П. взыскан ущерб в размере 72729 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 руб. 15 коп. При рассмотрении гражданского дела Шевченко И.П. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., на почтовые отправления в размере 1205 руб., на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 7000 руб.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Курганская поликлиника № 1», Трапезникова С.Н. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 47205 руб.

В судебном заседании заявитель Шевченко И.П. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Курганская поликлиника № 1» по доверенности Северин А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованные лица СПАО «Ингосстрах», Трапезников С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2023 г. заявление Шевченко И.П. удовлетворено частично.

С СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Курганская поликлиника №1» в пользу Шевченко И.П. взысканы судебные расходы в размере 7240 руб.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с постановленным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2021 г. было изменено, в удовлетворении исковых требований Шевченко И.П. к СПАО «Ингосстрах» отказано, заявление о взыскании судебных расходов в отношении СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежало.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Шевченко И.П. к СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Курганская поликлиника № 1» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко И.П. взыскано страховое возмещение размере 48900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб.; с ГБУ «Курганская поликлиника № 1» взыскан ущерб в размере 72729 руб., расходы по оценке в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 960 руб., расходы оп уплате государственной пошлины в размере 2825 руб. 15 коп.; с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 1667 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Трапезникова С.Н., СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Шевченко И.П. к СПАО «Ингосстрах» отказано, исковые требования Шевченко И.П. к ГБУ «Курганская поликлиника № 1» удовлетворены частично. С ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в пользу Шевченко И.П. взыскано в счет возмещения ущерба 36364 руб. 50 коп., в счет расходов по оплате оценки 7500 руб., в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности 480 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1290 руб. 94 коп.

Интересы Шевченко И.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2020 г. представляли Кузьмин В.Г. и Балина Е.А. Кроме того, Кузьмин В.Г. по договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021 г. принял на себя обязательство оказать Шевченко И.П. юридические услуги по вопросу взыскания судебных расходов.

За оказанные юридические услуги Шевченко И.П. понес расходы в общей сумме 46000 руб., что подтверждается квитанциями № серии АА от 23 августа 2021 г., № серии АА от 9 ноября 2021 г., № АА от 23 декабря 2021 г., № серии АА от 23 декабря 2021 г.

Также Шевченко И.П. были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления, возражений на апелляционные жалобы в общей сумме 1205 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почта России, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с СПАО «Ингосстрах» и ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в пользу Шевченко И.П. судебные расходы в общей сумме 7240 руб., из которых 7000 руб. на оплату услуг представителей, 240 руб. на оплату почтовых услуг.

Проверяя состоявшееся по делу судебное решение, исходя из доводов, приведенных СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не может согласиться с постановленным судебным актом в части удовлетворения требований, предъявленных истцом к данному ответчику, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 г. возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Также из данного Постановления следует, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как упоминалось ранее, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, также должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разрешая требования по заявлению Шевченко И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что СПАО «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2021 г. была подана апелляционная жалоба; при этом, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Шевченко И.П., предъявленных к СПАО «Ингосстрах», отказано в полном объеме.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шевченко И.В. судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, постановленное судом определение подлежит отмене в части удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» с вынесением нового определения об отказе в данной части в удовлетворении заявления Шевченко И.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2023 г. отменить в части взыскания судебных расходов со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Изложить второй абзац данного определения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Шевченко И.П. (паспорт серии №) с государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 1» (ИНН №) судебные расходы в размере 7240 руб.».

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.