Решение по делу № 2-7896/2024 от 21.06.2024

Дело №2-7896/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011112-18

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                         31 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Клинове А.Н., с участием представителя истца по доверенности адвоката Суслова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт»), в обоснование которого указал, что 23.02.2024 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому сумма кредита составила 763 881 руб., из которых по поручению клиента списаны денежные средства в размере 509 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство, оставшаяся часть – в счет оплаты сервисных услуг от партнеров автосалона и страховых взносов. На основании заявления между Алексеевым Д.В. и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр», предоставляющих право на получение комплекса технических, справочно-консультативных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель). Стоимость обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 105 000 руб. (комплекс услуг в размере 5250 руб. + стоимость непериодического электронного издания 99 750 руб.). Указанная сумма была удержана из суммы выданного кредита и перечислена на счет посредника (агента) в интересах ООО «Авто-Комфорт». 07.03.2024 он обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком 14.03.2024 сумма оплаты за услуги возвращена частично в размере 5250 руб., в возврате стоимости непериодического электронного издания отказано. В заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты указано, что клиент ознакомлен с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель), убедился в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя. Вместе с тем, у ответчика отсутствовало соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического электронного издания, с содержанием истец фактически ознакомлен не был. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 99 750 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2024 по 14.06.2024 в размере 3488 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 51 619 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб.

В судебное заседание истец Алексеев Д.В. не явился, его представитель по доверенности адвокат Суслов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительно письменные объяснения по делу, согласно которым флеш-накопитель истцу фактически не выдавался, заключение договора носило формальный характер, услуги по нему были навязаны Алексееву Д.В. под условием выдачи потребительского кредита, никакой потребительской ценности для истца не имели, что подтверждается последующим отказом от договора со стороны потребителя. Содержание и реальную потребительскую ценность непериодического электронного издания установить невозможно, поскольку само издание ответчиком в суд не представлено. Истец самостоятельно и заранее выбрал себе автомобиль, заключил договор купли-продажи, в каких-либо рекомендациях по подбору автомобиля, очевидно, не нуждался. Истец имеет водительский стаж более 32 лет, допущен к управлению 5 категориями транспортных средств, что также подтверждает, что он не нуждался в советах по выбору авто. Рыночная стоимость аналогичных товаров существенно ниже. Поиск изданий по указанной тематике на маркетплейсах Озон, Литрес позволяет приобрести соответствующие электронные издания по цене менее 500 рублей. Множество видеороликов по подбору автомобилей имеются в абсолютно бесплатном доступе в интернете.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает. Договор публичной оферты был добровольно подписан истцом, договор является смешанным, содержит элементы договоров оказания услуг и купли-продажи. В соответствии с п. 12.2 Правил оказания услуг по Программе обслуживания «Вектра Про Юр», размещенных в сети интернет на сайте: auto-comfort.net, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №. Условия договора, в том числе и правила публичной оферты истцу были разъяснены и понятны, карту «Вектра Про Юр» № со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 23.02.2024. Таким образом, после заключения договора на ООО «Авто-Комфорт» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 105 000 руб., определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания «Вектра Про Юр», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента (ООО «А24 Агент») на основании агентского договора. ООО «А24 Агент», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО1 на основании субагентского договора. В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакет «Вектра Про Юр». В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении. В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. В связи с получением от истца уведомления об отказе от договора оказания услуг договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу были возвращены денежные средства в размере 5 250 рублей. Таким образом, в настоящее время договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков, проверка качества товара не проводилась. Таким образом, денежные средства за товар не подлежат возврату истцу. В заявлении о присоединении к договору публичной оферты от 23.02.2024, в разделе 6 истец указывает следующее: «Мне разъяснены и понятны условия договора публичной оферты о приобретении программы обслуживания, в которую входит комплекс услуг и товар. С перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» ознакомлен(а)». «Своей подписью я подтверждаю, что карту «Вектра Про Юр» № с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» получил. Также из текста заявления следует, что цена договора составляет 105 000 руб., из которых 5250 руб. - услуги, 99 750 руб. - стоимость товара; также имеется ссылка на сайт оферента, где содержится контактная информация об оференте, описание и перечень услуг по каждой из предлагаемых программ присоединения, условия договора публичной оферты, изложенные в правилах обслуживания по каждой из имеющихся программ. Правила оказания услуг, содержащие исчерпывающую информацию об услугах (перечне и порядке оказания), о товаре (сведения о непериодическом издании, системные требования к электронному носителю). Кроме того, ознакомившись с Правилами, истец был проинформирован о возможности заключения договора только на оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, или только договора купли-продажи товара, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора (п. 8.1.5 Правил). Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе, выходные сведения которого размещены на основном и дополнительном титульных экранах. Указанное издание зарегистрировано в установленном законом порядке (номер государственной регистрации: №). Таким образом, ссылка истца на тот факт, что при заключении договора он не получил полную информацию об условиях заключаемого договора не соответствует действительности. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом установлено, что 22.02.2024 Алексеев Д.В. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», стоимостью 105 000 рублей (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.2 заявления программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультативных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления, складывается из стоимости комплекта услуг – 5 250 рублей, стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 99 750 рублей.

Согласно п. 3.5 заявления договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и осуществления полной оплаты цены договора.

Подписью Алексеев Д.В. подтвердил, что ознакомлен с содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», карту «Вектра Про Юр» № с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» получил.

Денежные средства по договору в сумме 105 000 руб. уплачены за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие», предоставленных истцу по кредитному договору № от 23.02.2024, перечислены по платежному поручению № от 26.02.2024.

07.03.2024 истец направил ООО «Авто-комфорт» претензию о возврате денежных средств в размере 105 000 руб.

ООО «Авто-комфорт» удовлетворена претензия частично в сумме 5250 руб. (справка ПАО Сбербанк, платежное поручение № от 19.03.2024).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Исходя из условий, содержащихся в Заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 22.02.2024, не следует, что до истца в полном объеме доводилась информация о товаре - непериодическом издании на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что при заключении договора имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится. Истец предоставление информации отрицает.

        Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

        Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

        Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

        Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

        Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не представлено доказательств доведения до истца Алексеева Д.В. полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (непериодическое электронное издание на электронном носителе) в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, в том числе при заключении кредитного договора, в составе которого стоимость данного товара в размере 99 750 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленной истцом информации, стоимость электронных изданий по аналогичной тематике составляет менее 500 рублей. Вместе с тем, непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» ответчик продал истцу по цене 99 750 рублей, при этом бесспорных доказательств осознанного выбора Алексеева Д.В. приобрести данный товар по такой цене материалы дела не содержат. Кроме того, суд отмечает, что цена одного и того же товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в составе программы обслуживания «Вектра Про Юр» разным потребителям неодинаковая, зависит от стоимости автомобиля: чем дороже автомобиль, тем выше стоимость издания.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 14.06.2024 составляют 3488 руб. 52 коп.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 119 руб. 26 коп. ((99 750 + 5 000 + 3 488,52) / 2).

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3564 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», ИНН 7838114954, в пользу Алексеева Д. В., паспорт №, уплаченные по договору денежные средства в размере 99 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3488 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 54 119 руб. 26 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», ИНН 7838114954, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3564 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                        А.В. Цветкова

    Мотивированное решение составлено 07.08.2024.