Решение от 16.03.2016 по делу № 12-15/2016 от 16.02.2016

Дело № 12-15/2016 г.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород16 марта 2016 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Мезенцевой Т.Н., с участием защитника адвоката Буторина А.Н., рассмотрев жалобу защитника Буторина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 03 февраля 2016 года, в соответствии с которым ГОРДЕЕВ <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в городе Славгороде по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 21 час. 05 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Гордеева В.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 03 февраля 2016 года Гордеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Защитник Гордеева В.В. Буторин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО4 в части неисполнения им требований сотрудника полиции о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, не дана юридическая оценка показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, и не устранены противоречия относительно помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Также мировым судьей не были устранены противоречия относительно возможности понятых участвовать при отстранении Гордеева В.В. от управления транспортным средством, и не дана оценка в связи с этим действиям сотрудника полиции.

Защитник Буторин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Гордеев В.В. не явился, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Буторина А.Н., изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях Гордеева В.В. мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Гордееву В.В. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Гордеевым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством ДЭУ Нексия, регистрационный знак № в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеев В.В. в 20 часов 30 минут был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения <данные изъяты>

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеев В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Гордеева В.В. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по линии ГИБДД совместно с ИДПС ФИО6 в 20 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, водитель которого Гордеев В.В. не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, также у водителя Гордеева В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых Гордеев В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От какого-либо освидетельствования Гордеев В.В. отказался в присутствии двух понятых. В отношении Гордеева В.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

- объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии Гордеев В.В. отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем Гордееву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. По внешним признакам Гордеев В.В. находился в состоянии опьянения.

Заявление защитника о том, что Гордеев В.В. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении после внесения в него исправлений опровергаются показаниями сотрудника полиции Букреева А.А., пояснившего, что с исправлениями он ознакомил Гордеева В.В. лично, и тот собственноручно расписался в том, что ознакомлен с указанными исправлениями. Не доверять показаниям, данным Букреевым А.А. в качестве свидетеля при допросе в суде первой инстанции, оснований не имеется. Наличие между Букреевым А.А. и Гордеевым В.В. какой-либо личной неприязни не установлено.

Кроме того, в судебном заседании 22 декабря 2015 года Гордеев В.В. не отрицал, что он 26 апреля 2015 года подписывал составленный сотрудниками полиции протокол об административном правонарушении, и не отрицал то, что он выпил пиво. Записи о том, что после употребления пива он автомобилем не управлял он не сделал, так как опасался противоречить сотрудникам полиции.

Учитывая, что Гордеев В.В. не отрицал, что он подписал протокол об административном правонарушении 26 апреля 2015 года, а также не внес в него никаких возражений, и не выражал своего несогласия с указанным протоколом, а напротив указал, что «выпил пива ехал домой», суд считает его последующие показания о том, что после употребления спиртного напитка он автомобилем не управлял, недостоверными и относится к ним критично, расценивая как реализованное право Гордеева В.В. на защиту.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы защитника Буторина А.Н. суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты.

Суд считает, что требование сотрудника ИДПС Букреева А.А. к Гордееву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало 4.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Гордеева В.В. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Гордеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 1 г.Славгорода Гордеев В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы защитника Буторина А.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░