Решение по делу № 33-9687/2016 от 12.07.2016

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-9687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шакурова А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 года, которым исковые требования Шакурова А.Б. к УФССП РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Анисимова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакуров А.Б. обратился с иском (с учетом уточнения) о признании действий сотрудников Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т1.,Т2., в рамках исполнительного производства № ** незаконными в части допущения волокиты по делу, действия судебного пристава-исполнителя Т2. в части принятия незаконного постановления о прекращении исполнительного производства от 10.08.2015, взыскании с Казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакуров А.Б. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что в действиях судебных приставов-исполнителей усматриваются признаки недобросовестного затягивания сроков исполнительного производства, как-то неоднократное направление одних и тех же запросов, несмотря на получение надлежащего ответа уже на первый запрос, необоснованное отклонение заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю заявки о выставлении арестованного имущества на торги, прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением при заведомом отсутствии такого исполнения; считает, что требование о взыскании ** руб. обоснованно им заявлено в порядке искового производства.

Ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2013 по гражданскому делу № 2-726/2013 в пользу Шакурова А.Б. с К. взыскана сумма долга по договору займа в размере ** руб., обращено взыскание на принадлежащее Б. заложенное имущество – 1-этажное здание водопроводной насосной станции (лит. А) и цилиндрический ж/б резервуар объемом 500 куб.м, расположенные по адресу: **** путем продажи с публичных торгов по начальной цене ** руб.

17.12.2013 составлен акт осмотра места нахождения объекта недвижимого имущества подписанный правообладателем Б. и кадастровым инженером, которым установлен снос здания водопроводной станции.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент вынесения решения производство не исполнено.

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое отменено 22.09.2015 начальником Отдела.

Проанализировав исполнительские действия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества, которое на момент возбуждения исполнительного производства имело серьезные повреждения и разрушения, влечет затруднения принудительного исполнения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании действий судебных приставов незаконными в части допущения волокиты незаконными не имеется.

А в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав на момент рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Требования об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства объединены Шакуровым А.Б. с требованием о возмещении материального ущерба, в связи с чем дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Тем не менее при разрешении данных требований положения Кодекса об административном судопроизводстве могли быть приняты во внимание.

Так Шакуров А.Б., оспаривая действия судебных приставов-исполнителей в части допущения волокиты, не заявляет требования о восстановлении нарушенных прав, в связи с чем удовлетворение данного требования не ведет к устранению каких-либо негативных последствий. В тоже время препятствия к исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества связаны с реальным состоянием спорного имущества – разрушением объекта недвижимости и ограниченно работоспособным состоянием резервуара, что не находится в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов. Таким образом не установлено, что именно судебными приставами-исполнителями созданы препятствия для истца к осуществлению его прав на реализацию заложенного имущества в соответствие с решением суда.

Постановление об окончании исполнительного производства отменено еще до обращения истца в суд, соответственно оно перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Довод жалобы о необоснованных действия заместителя УФССП России по Пермскому краю не может быть принят во внимание, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле. Обсуждение этого вопроса в отсутствие соответствующего должностного лица приведет к нарушению его прав, поскольку по правилам административного судопроизводства должностные лица привлекаются к участию в деле в качестве административных ответчиков либо заинтересованных лиц.

19.08.2015 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.08.2015 судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения данного заявления Шакуровым А.Б. понесены расходы на оплату представителя ** руб., строительно-технической экспертизы ** руб.

Полагая их ущербом, причиненным незаконным действием судебного пристава-исполнителя, Шакуров А.Б. предъявил требование об их возмещении в Министерству финансов Российской Федерации, представитель которого в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Замена ответчика или привлечение к участию в деле надлежащего государственного органа могут быть произведены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 81) указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах обсуждение правильности выводов суда первой инстанции о взыскании спорных сумм в качестве судебных расходов является нецелесообразным. Шакуров А.Б. вправе предъявить аналогичное требование к надлежащему ответчику на общих основаниях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакурова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: