Решение по делу № 33-3416/2022 от 13.05.2022

Судья Бехтина Н.Е.                                                                      Дело № 2-1758/2021

                                                                                                                № 33-3416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТЕЙР», акционерному обществу «Аэропорт Сургут», третьи лица; Пономаренко Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Турфирма Сатур», Туроператор «ANEX-TOUR» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Алексея Николаевича к ПАО «Авиакомпания «ЮТЕЙР», АО «Аэропорт Сургут»о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТЕЙР» в пользу Полякова Алексея Николаевича стоимость авиабилета в размере 5 085 рублей, стоимость туристической путевки в размере 96 889 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя в размере 50 987 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 502 рубля 84 копейки, затраты на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Полякову Алексею Николаевичу – отказать»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Поляков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», АО «Аэропорт Сургут» в котором просит взыскать с ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» в пользу Полякова Алексея Николаевича стоимость авиабилета в размере 5 085 рублей, стоимость туристической путёвки в размере 114 841,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 рублей.

Требования мотивирует тем, 04.02.2021 Поляков А.Н. приобрел в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» авиабилет по маршруту Сургут - Москва (Внуково, VKO) на рейс UT 296, дата вылета 16.02.2021 в 18 час. 00 мин. прилет в Москву 16.02.2021 в 19 час. 20 мин., номер бронирования 8PVLN4, номер электронного билета 298 2429790324, тарифный план - «Оптимум», итоговая стоимость билета - 5 085 рублей. Истец, вместе со своим товарищем Пономаренко М.А. прибыли заблаговременно в аэропорт Сургут, при регистрации на рейс UT 296 выяснилось, что в самолёте для истца не оказалось посадочного места. Билеты приобретались Поляковым А.Н. и Пономаренко М.А. с целью последующего вылета 17.02.2021 в 04 час. 30 мин., рейсом ZF 535 по маршруту Москва - Кайо-Коко (САYО СОСО) на отдых в Кубу, указанная информация подтверждается ваучером (номер) выданным ООО Турфирмой «САТУРН» (туроператор Anex-tour), время отдыха с 17 февраля по 03 марта 2021 года и обратного вылета 03 марта 2021 года, рейсом ZF 536 в Москву, электронным билетом (номер) от 14.02.2021 и договором поручения от 28.01.2021 заключенным между Пономаренко М.А. и ООО Турфирмой «САТУРН» для приобретения туристического продукта на: Пономаренко М.А. и Полякова А.Н., в который включены авиаперелёты по маршруту - Москва-Кайо-Коко (Куба) 17.02.2021 и обратно Кайо-Коко (Куба) - Москва 03.03.2021, проживание в отеле Memories Resort (adults Only 16+) 4*, номер Superior/DBL, питание - «АI», групповой трансфер: аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка, общая стоимость туристического продукта на двоих составила - 229 683 рубля, факт оплаты подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28.01.2021 выданной ООО Турфирмой «САТУРН» и ответом ООО «Регион Туризм» на запрос истца от 02.07.2021 за исх. (номер)-21. 28.05.2021 представитель истца в адрес ответчика по электронной почте направил досудебную претензию, в которой потребовал возвратить стоимость билета, убыток за неиспользованную туристическую путёвку и компенсацию морального вреда. Ответчик 08.06.2021 на электронную почту истца отправил ответ, в котором признал факт невыполнения договорных обязательств, но возвращать денежные средства за авиабилет и стоимость неиспользованной туристической путёвки отказался. Поскольку ненадлежащее оказание услуги подтверждено доказательствами, взыскание денежной компенсации морального вреда законно, соответствует требованиям ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей", отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Авиакомпанией «ЮТэйр» взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки, Полякову А.Н. были причинены убытки: - 5 085 рублей (стоимость авиабилета Сургут – Москва; 114 841, 50 рублей (стоимость туристического продукта); - 50 000 рублей (компенсация морального вреда). Истец с целью отстаивания своих нарушенных прав был вынужден обратиться к юристу за что понёс дополнительные расходы в размере - 30 000 рублей, которые подтверждаются договором (номер) от 17.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 28.05.2021.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Турфирма «САТУР», ООО «Анекс Туризм», Пономаренко М.А..

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен АО «Аэропорт Сургут».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца Полякова А.Н. - Береговой В.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Сургут» - Шалимова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТЕЙР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена.

Представитель третьего лица ООО «Турфирма «САТУР», в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм», в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены в деле имеется телефонограмма, а также почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена.

Третье лицо Пономаренко Михаил Александрович в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно определен размер убытков истца, а также не установлена причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. Полагает, что истец не доказал размер ущерба, не предоставил доказательства обращения к турфирме с требованием о возмещении стоимости турпродукта в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности». Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует по причине того, что истец не проявил должной осмотрительности и самостоятельно определил период между двумя авиарейсами, действуя исходя их собственного риска, осознавая, что поездку совершает с использованием технически сложных средств передвижения, работа которых зависит от множества факторов. Также полагают, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 79% от заявленных истцом требований в иске, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и почтовых расходах в размере 502,84 рубля, подлежат удовлетворению в размере 30502,84*79%=24097 рулей.

В возражениях на апелляционную жалобу Поляков А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Аэропорт Сургут» просит решение суда в отношении АО «Аэропорт Сургут» оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 между Пономаренко М.А. и ООО «Турфирма «Сатур» заключен договор поручения, предметом которого являлось найти туристический продукт для следующих лиц: Пономаренко М.А., Пономаренко Г.А., Пономаренко В.М., состоящий из авиаперелета: Сургут-Нячанг (Вьетнам) Сургут с 23.06.2020 по 06.07.2020. Сведения о туроператоре в договоре - «Анеск тур». Пономаренко М.А. оплатил в ООО «Турфирма «Сатур» аванс за путевку по Вьетнам на трех человек - 80 000 рублей.

28.01.2021 между Пономаренко М.А. и ООО «Турфирма «Сатур» заключен договор поручения, предметом которого являлось найти туристический продукт для следующих лиц: Пономаренко М.А. и Полякова А.Н., который состоял: 17.02.2021 в 04 час. 30 мин., рейсом ZF 535 по маршруту Москва - Кайо-Коко (САYО СОСО) на отдых в Кубу, что подтверждено ваучером (номер) выданным ООО Турфирмой «САТУРН» (туроператор Anex-tour), время отдыха с 17 февраля по 03 марта 2021 года и обратного вылета 03.03.2021, рейсом ZF 536 в Москву, электронным билетом (номер) от 14.02.2021, в который включены авиаперелёты по маршруту - Москва-Кайо-Коко (Куба) 17.02.2021 и обратно Кайо-Коко (Куба) - Москва 03.03.2021, проживание в отеле Memories Resort (adults Only 16+) 4*, номер Superior/DBL, питание - «АI», групповой трансфер: аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка, общая стоимость туристического продукта на двоих составила - 229 683 рубля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 28.01.2021 выданной ООО Турфирмой «САТУРН» Пономаренко М.А. оплатил стоимость данного тура за 2021 год в размере 139 300 рублей.

04.02.2021 Поляков А.Н. приобрел в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» авиабилет по маршруту Сургут - Москва (Внуково, VKO) на рейс UT 296, дата вылета 16.02.2021 в 18 час. 00 мин. прилет в Москву 16.02.2021 в 19 час. 20 мин., номер бронирования 8PVLN4, номер электронного билета 298 2429790324, тарифный план - «Оптимум», итоговая стоимость билета - 5 085 рублей.

Истец, вместе со своим товарищем Пономаренко М.А. прибыли заблаговременно в аэропорт Сургут, при регистрации на рейс UT 296 выяснилось, что в самолёте для истца не оказалось посадочного места.

При этом билеты приобретались Поляковым А.Н. и Пономаренко М.А. с целью последующего вылета 17.02.2021 в 04 час. 30 мин., рейсом ZF 535 по маршруту Москва - Кайо-Коко (САYО СОСО) на отдых в Кубу, что подтверждается ваучером (номер) выданным ООО Турфирмой «САТУРН».

Согласно справке ООО «Регион Туризм» от 02.07.2021 со стороны Турагента ООО Турфирма «САТУРН» были перечислены денежные средства за туристический продукт в общей сумме 193 779,32 рублей, для следующих лиц: Пономаренко М.А. и Полякова А.Н., который состоял: 17.02.2021 в 04 час. 30 мин., рейсом ZF 535 по маршруту Москва - Кайо-Коко (САYО СОСО) на отдых в Кубу, согласно ваучеру (номер) выданного ООО Турфирмой «САТУРН» (туроператор Anex-tour), время отдыха с 17 февраля по 03 марта 2021 года и обратного вылета 03.03.2021, рейсом ZF 536 в Москву, электронным билетом (номер) от 14.02.2021, в который включены авиаперелёты по маршруту - Москва-Кайо-Коко (Куба) 17.02.2021 и обратно Кайо-Коко (Куба) - Москва 03.03.2021, проживание в отеле Memories Resort (adults Only 16+) 4*, номер Superior/DBL, питание - «АI», групповой трансфер: аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца стоимости авиабилета в размере 5 085 рублей, стоимости туристической путевки в размере 96 889 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя в размере 50 987 рублей 33 копейки.

В данной части решение суда является соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания названных выше сумм судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что истец имел возможность отказаться от исполнения договора оказания услуг, судебной коллегией не принимается.

Как следует из обстоятельств дела, вылет рейса U 296 был запланирован на 18.00 16.02.2021, вылет рейса ZF535 – на 04.30 17.02.2021. Таким образом, учитывая окончание рабочего дня, нахождение истца в другом городе, воспользоваться своим правом отказа от туристических услуг для истца было затруднительно.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не имел такого намерения, желал получить туристическую услугу. Оснований для расторжения договора оказания таковой услуги у него не имелось.

Судебная коллегия полагает, что невозможность воспользоваться туристической услугой возникла в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Авиакомпания ЮтЭйр» своих обязанностей по оплаченному истцом договору перевозки. В указанной ситуации обращение истца к турфирме с требованием о возмещении ущерба не являлось необходимым. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, предоставляющим туристские услуги, суду не представлено.

Не принимается судебной коллегией и довод о недоказанности размера причиненного материального ущерба. Размер денежных средств, оплаченных истцом за использование тура, подтверждается показаниями Понормаенко М.А., справкой ООО «Регион Туризм», апеллянтом, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод о ненадлежащей осмотрительности истца и самостоятельном определении временного промежутка между двумя рейсами, так как поездка совершалась с использованием технических средств передвижения, поскольку он не мотивирован.

Временной промежуток между стыковочными рейсами U 296 и ZF 535, по мнению судебной коллегии, является достаточным для того, чтобы истец успевал на второй из указанных рейсов. Неявка истца на рейс ZF535 явилась следствием того, что по вине ПАО «Авиакомпания ЮтЭйр» истец не был допущен к перелету рейсом U 296, о чем он не мог и не должен был догадываться.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод автора жалобы о неверном определении размера судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем услуг, оказанных представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что оплата услуг представителя в размере 30000 рублей полностью соответствует указанным выше критериям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер почтовых расходов в 502 рубля 84 копейки не оспаривается сторонами, т.е. общий размер судебных расходов составляет 30502 рубля 84 копейки.

В силу приведенных выше норм, размер судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает представленный апеллянтом расчет некорректным.

В силу правовой позиции, нашедшей отражение в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, компенсация морального вреда и штраф не должны учитываться при установлении размера удовлетворенных исковых требований для определения пропорции взыскания судебных издержек.

Таким образом, истец требовал взыскания в свою пользу (5085+114841,5) 119926 рублей 50 копеек, подлежащих учету при определении пропорции для взыскания судебных издержек, а суд удовлетворил из них требования на 101974 рубля 66 копеек, т.е. на (101974,66: 119926,5х100) 85,03%.

Следовательно, судебные издержки необходимо взыскать в размере расходы по оплате услуг представителя (30000:100х85,03) 25509 рублей, почтовые расходы (502,84:100х85,03) 427 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТЕЙР» в пользу Полякова Алексея Николаевича, почтовые расходы в размере 427 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25509 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий:                                                         Ахметзянова Л.Р

Судьи:                                                                                      Антонов А.А.

                                                                                                  Башкова Ю.А.