Решение от 26.05.2022 по делу № 1-79/2022 от 14.04.2022

УИД 04RS0014-01-2022-000444-58

уг. дело 1-79/2022

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2022 года                    г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Орловой Ю.В., прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), подсудимого Фролова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Фролова Сергея Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

    21.07.2009 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

    01.04.2011 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 21.07.2009 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 21.07.2009 г. назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.07.2016 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ «ИК-8» УФСИН России по РБ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов 00 минут 10 декабря 2021 г. у Фролова С.Н., находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере для последующего его употребления путем курения. С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, Фролов С.Н., около 18 часов 10 минут указанного дня пришел на участок местности, расположенный в 15 метрах в северном направлении от <адрес>, где действуя умышленно, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут 10 декабря 2021 г., путем сбора верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, в пакет, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство–каннабис (марихуана), количество которого в высушенной до постоянной массы составило не менее 101,766 гр. После чего, около 18 часов 30 минут указанного дня, Фролов С.Н. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта запрещенного законом наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, пакет с вышеуказанным наркотическим средством каннабис (марихуана), количество которого в высушенной до постоянной массы составила не менее 101,766гр., принес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где положил в стеклянную банку, которую поместил в подполье дома, тем самым осуществлял незаконное хранение до 10 часов 00 минут 04 марта 2022г.

        04 марта 2022 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут сотрудниками ОМВД России по Кяхтинскому району по адресу: <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого в подполье указанной квартиры было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта гр. Фроловым С.Н. наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которого в высушенной до постоянной массы составило 101,766 гр. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которого в высушенной до постоянной массы составила 101,766 гр., незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта Фроловым С.Н., по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Фролова С.Н. в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Фролова С.Н. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний Фролова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает по адресу: <адрес> у Свидетель №3 10 декабря 2021 года около 18 часов, когда он находился дома у своего знакомого Свидетель №3, он решил собрать дикорастущую траву коноплю. Он пошел в овраг, расположенный у речки Кяхтинка, знал, что там растет конопля. С собой он взял пакет светло-зелёного цвета. Придя на место, около 18 часов 10 минут, около 20 минут он собирал коноплю, то есть в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут. После чего, он вернулся домой, и в тот же вечер, в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут собранную коноплю употребил путем курения. Остаток конопли с пакетом он сложил в стеклянную банку, которую спрятал в подполье, в углу. В следующий раз, часть конопли из стеклянной банки употребил лично путем курения 05 февраля 2022 г., остатки конопли вновь сложил в банку, и спрятал в подполье, больше не прикасался к ней до 04 марта 2022 г. О том, что он спрятал банку с коноплей в подполье, Свидетель №3 он не говорил, но ранее он видел у него банку с коноплей, когда он ее приносил в квартиру, но не знал, что находится внутри. Свидетель №3 не интересовался, что в ней находится. Утром 04 марта 2022 г. около 10 часов, когда он находился дома, в дом, где он проживает, зашли Свидетель №3 и молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверения и попросили его оставаться в помещении квартиры. После чего, в квартиру зашли двое незнакомых ему людей, сотрудники их представили как незаинтересованных лиц. Сотрудник полиции попросил его также представиться, на что он назвал свое имя и фамилию, после чего, сотрудник полиции пояснил, что они подозревают Свидетель №3 в хранении наркотиков и будут проводить обследование жилища и надворных построек в целях отыскания наркотиков на основании судебного решения. Затем Свидетель №3 ознакомили с постановлением суда, на котором тот расписался. После чего, молодые люди представились по просьбе сотрудника полиции. Далее, Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности, ему как участвующему лицу и незаинтересованным лицам были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, сотрудник предложил Свидетель №3 выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотики, на что Свидетель №3 ответил, что таковых не имеется. В ходе проведения обследования квартиры он испугался, и решил, что нужно добровольно выдать находящуюся в подполье стеклянную банку с травянистой массой, которую он собрал ранее, пока сотрудники не обнаружили её сами. Тем самым он сделал заявление, и пройдя на кухню открыл подполье, откуда вытащил стеклянную банку с содержимым, травянистой массой. После чего, сотрудник полиции забрал у него банку, в присутствии понятых открыл её, показал содержимое - растительную массу с характерным запахом конопли. Данная банка была опечатана печатью и биркой с пояснительной надписью, где они все расписались. По поводу изъятого, он ответил, что изъятая растительная масса является коноплей, которая принадлежит ему для личного употребления, без цели сбыта. Собрал он её 10 декабря 2021 г. за домом в овраге, проходящем вдоль речки Кяхтинка. Сотрудник составил документ, в котором расписался он, и остальные участвующие лица. Далее, его освидетельствовали, был установлен факт употребления им наркотических средств. Сотрудникам полиции он пояснил, что употреблял наркотические средства путем курения 05.02.2022 г. в квартире у Свидетель №3. Курил он часть наркотического средства, которое было изъято в квартире Свидетель №3. Со стороны сотрудников полиции никакого морального, физического давления на него не оказывалось. Если бы не пришли сотрудники полиции, в дальнейшем бы он полностью употребил коноплю путем курения. Цели сбыта у него не было. Он не намеревался добровольно выдавать свою коноплю, сделал это вынужденно. Курит анашу редко, наркозависимым себя не считает. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.71-74, 77-79, 91-93).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 24.03.2022 г. следует, что Фролов С.Н. показал, что вечером 10 декабря 2021 г. в овраге жилого дома <адрес>, а именно в левом склоне оврага, расположенного в 15 метрах в северном направлении, он собрал засохшие части дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что место сбора конопли расположено в северном направлении в 15 метрах от <адрес>, и что данный дом расположен в низине, в овраге, где протекает река Кяхтинка (л.д. 80-84).

Подсудимый Фролов С.Н. полностью подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В последнем слове вину признал, в содеянном раскаялся, подобного с его стороны больше не повторится.

Кроме признательных показаний подсудимого Фролова С.Н., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 04 марта 2022 г. в период времени с 10 часов до 10 часов 35 минут они выехали с оперуполномоченным Цыремпиловым для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Свидетель №3 по адресу: <адрес>. У них имелась оперативная информация о том, что Свидетель №3 по месту своего жительства в подполье хранит запрещенные вещества. Они приехали по указанному адресу с двумя понятыми Свидетель №5 и Свидетель №4, которые постоянно присутствовали в ходе ОРМ. Дверь им открыл Свидетель №3, они попросили его выйти, представиться, он представился. После чего, они представились, показали служебные удостоверения, понятые также представились. Они разъяснили Свидетель №3, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств по месту своего проживания. После чего, его ознакомили с судебным актом о разрешении на проведении гласного ОРМ, Свидетель №3 ознакомился и расписался. Затем Свидетель №3, понятым были разъяснены их права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением ОРМ Свидетель №3 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, в том числе наркотики, на что он ответил, что таковых у него не имеется. После чего, они прошли к нему в дом, и начали проводить обследование. В доме находился мужчина, который представился Фроловым, который проживал с Свидетель №3. Они разъяснили ему о том, что будет проводиться гласное ОРМ в жилище, после чего, его ознакомили с постановлением суда, поскольку он проживал по указанному адресу, и был приглашен как иное участвующее лицо, ему также разъяснили его права и обязанности. Они спросили у Фролова, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, в том числе, наркотики. Затем они провели осмотр в зале, отодвигали вещи, предметы мебели, ничего запрещенного не нашли, после чего, они пошли в кухню, там расположено подполье, оно ничем не огорожено, высотой около 2 метров. В этот момент Фролов сам заявил, что в подполье находится банка с наркотическим средством. После чего, Фролов залез в подполье, и достал оттуда банку с наркотическим средством. С проема в подполье была видна эта банка. В банке находился полимерный пакет белого цвета с растительной массой с запахом конопли. Понятым показали содержимое банки, что в ней имеется растительная масса. Свидетель №3 подтвердил, что банка с наркотиком ему не принадлежит. После чего, был составлен протокол, все участвующие лица были с ним ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Банка с наркотиком была изъята, опечатана, скреплена подписями участвующих лиц. В ходе ОРМ каких-либо замечаний и дополнений, а также жалоб ни от кого не поступало. Фролов был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств, результат был положительным. Какое-либо давление на участников ОРМ с их стороны не оказывалось. Никто в проведении ОРМ им не препятствовал. В своей деятельности они руководствуются требованиями ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который не ограничивает их как сотрудников полиции в проведении гласного ОРМ. В ст.15 ФЗ «О полиции» также закреплено, что им разрешено проникновение в жилые помещения и иные помещения, ограничение имеется только в том случае, когда собственник им препятствует. По месту жительства Свидетель №3 им никто не препятствовал в осмотре жилого помещения. Если бы Фролов не сделал заявление, что хранит наркотические вещества, они все равно бы обследовали подвал, и нашли данное наркотическое вещество.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в результате полученной оперативной информации было установлено, что Свидетель №3 занимается незаконным оборотом наркотических средств, и возможно хранит их по месту своего жительства. В связи с чем, на основании решения суда ими 04 марта 2022 г. было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Свидетель №3 по месту его жительства по адресу: <адрес>. Рапорт о необходимости проведения ОРМ в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Свидетель №3 хранит по месту своего жительства запрещенные вещества, был подан им. В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие он, сотрудник ОНК Свидетель №1 и двое понятых. По прибытию на место, перед тем как войти в дом, они представились Свидетель №3, ознакомили его с постановлением суда о проведении ОРМ, Свидетель №3 расписался в данном постановлении. Он представил понятых, Свидетель №3 представился. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего, они прошли в жилое помещение, в котором находился Фролов, он проживал с Свидетель №3 с 2018-2019 года по данному адресу. Фролову также как участвующему лицу были разъяснены права и обязанности, ему объявили о том, что проводится ОРМ, он был ознакомлен с постановлением суда. Он никуда не уходил, не препятствовал проведению ОРМ. Они прошли в зал, начали осмотр. После чего, Фролов публично заявил, что у него имеются наркотические вещества, затем он показал место, где он хранил наркотик, из кухни в подполье он достал стеклянную банку, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с травянистой массой с характерным запахом травы конопли. Банку визуально было видно в подполье, Фролов спустился в подвал и достал её. Затем данная банка с наркотиком была упакована, опечатана, скреплена подписями участвующих лиц. Замечаний и дополнений ни от кого в ходе оперативно-розыскного мероприятия не поступило. Фролов впоследствии был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств, результат был положительным. Какого-либо давления на участвующих лиц не оказывалось, жалоб на их действия как сотрудников полиции не подавалось. В случае, если подполье было бы закрыто, то они не смогли бы в него попасть, так как гласное ОРМ предполагает только визуальный осмотр вещей и предметов.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что сотрудник полиции Свидетель №1 попросил его поучаствовать в качестве понятого, по какому адресу они ездили он не помнит, но дом был расположен где-то за речкой. Это было в этом году, точную дату он не помнит. Ездили они вчетвером, сотрудник полиции Свидетель №1, еще один сотрудник полиции, и еще один понятой. Приехав на место, всем участвующим лицам были разъяснены права. Фролову и Свидетель №3 также разъяснили права. Фролова спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи. Ознакомили всех с постановлением суда, Фролова и хозяина дома. После чего, Фролов залез в подполье на кухне и достал оттуда банку, в которой был пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Им показали данную банку с пакетом и наркотиком. После чего, был составлен протокол, с которым они все были ознакомлены, расписались. Он не прислушивался, что по поводу изъятого наркотика говорил Фролов. Затем сотрудники полиции спускались в подполье и осмотрели его. Фролов проживал в данном доме, хозяина дома они привозили сами. Оперативно-розыскное мероприятие как он понял, проводилось в отношении Фролова. Он может не помнить некоторые детали, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут сотрудник полиции попросил его принять участие в мероприятии по изъятию наркотиков в качестве понятого. После его согласия, они с сотрудниками поехали, как им сказали по адресу: <адрес>. Далее, около дома находились двое сотрудников полиции и незнакомый мужчина. Сотрудник полиции попросил представиться указанного мужчину, на что тот представился как Свидетель №3. Далее, по просьбе сотрудника, он представился, также представился второй понятой. До указанного момента он второго понятого и Свидетель №3 не знал. Далее, сотрудник разъяснил всем, что Свидетель №3 подозревается в хранении наркотиков в тайнике у себя дома, и что будет проводиться на основании судебного разрешения обследование жилища, двора и надворных построек, в целях отыскания наркотиков. Сотрудник зачитал постановление суда, и предложил Свидетель №3 расписаться на постановлении. Свидетель №3 ознакомился, и расписался. Затем сотрудник разъяснил права и обязанности Свидетель №3, также разъяснил права и обязанности им, как незаинтересованным лицам и остальным участвующим лицам, после чего, предложил Свидетель №3 выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе и наркотики, на что тот ответил, что таковых не имеется. Затем в ходе обследования квартиры находившийся там же, как участвующее лицо Фролов сделал заявление, что у него имеются запрещенные вещества, а именно стеклянная банка с коноплей. После чего, Фролов прошел на кухню, где открыл подполье, откуда вытащил стеклянную банку, внутри которой находился полимерный пакет светло-зелёного цвета с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом конопли, которая была опечатана, оклеена, скреплена подписями участвующих лиц. В ходе обследования Свидетель №3 пояснил, что Фролов проживает у него в квартире. Фролову по поводу изъятого пояснил, что данное вещество является коноплей, которую он хранил для личного употребления. Собирал её 10 декабря 2021 г. в овраге за домом вдоль речки Кяхтинка. Сотрудник составил документ, который зачитал им, они расписались в нем (л.д. 61-62).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что 04 марта 2022 г. около 09 часов 30 минут к нему подъехали сотрудники полиции, и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> у Свидетель №3. После чего, они подъехали по указанному адресу, там находились двое сотрудников полиции, с ним был еще один понятой Свидетель №5, также там находился Свидетель №3. Они представились, Свидетель №3 представился. Они прошли сначала во двор, затем домой, сотрудники полиции показали Свидетель №3 постановление суда об обыске, он ознакомился. Им как понятым разъяснили права, также разъяснили права Свидетель №3 и Фролову, который также там присутствовал. После чего, Свидетель №3 спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, он ответил, что таковых не имеется. Фролов присутствующий в доме, добровольно достал из подполья на кухне банку, в которой лежал пакет с наркотическим средством. Им как понятым продемонстрировали содержимое пакета с растительным веществом с запахом наркотика. Фролов сказал, что собрал наркотик в декабре 2021 г. в овраге дома по <адрес> не на продажи, а для себя. После чего был составлен протокол, с которым их всех ознакомили, они расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Какого-либо давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Изначально как он понял, все мероприятие производилось в отношении Свидетель №3, но он сказал, что у него ничего нет. Поскольку Фролов проживал по данному адресу, его сотрудники спросили, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, после чего, он все понял, и выкопал банку в подполье, так как она была засыпана. Фролов сам залез в подполье и выкопал банку с наркотиком. Однако, он не видел как Фролов выкапывал банку, это только его предположения. Какого-либо давления на участников мероприятия, на них, на Фролова и Свидетель №3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу с ним проживает Фролов, с которым они раньше жили по-соседству, и у которого сгорел свой дом. Фролов живет у него на протяжении года. В начале марта 2022 г. где-то в 10-11 часов утра к нему приехали сотрудники полиции, предъявили постановление суда, сказали, что проведут у него обыск. Он находился дома, пришел от соседа. Дома находился он и Фролов, больше никого не было. Сотрудники полиции и двое понятых представились, разъяснили ему права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Ему предлагали выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что у него ничего нет. Фролова также ознакомили с постановлением суда, разъяснили ему его права и обязанности. После чего, Фролов подошел к сотрудникам полиции, и сказал, что у него есть наркотическое средство –марихуана, которое он спрятал дома. После чего, он выдал его добровольно. Банку, в которой находился пакет с травой –наркотиком он достал из подполья. Банка лежала в подполье возле лестницы. Она была немного закопана, но ее можно было найти, так как ее сразу было видно. После чего, всем продемонстрировали, что было в банке, затем ее упаковали, опечатали, все расписались. Затем был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, расписались, замечаний ни от кого не поступило. Давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось. О том, что Фролов хранит наркотики в его доме, он ничего не знал.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он работает в должности начальника полиции ОМВД России по Кяхтинскому району. В марте 2022 г. его подчинённые выезжали по полученной оперативной информации о том, что по адресу своего проживания гражданин хранит наркотические средства. Данная информация была подтверждена, наркотики были изъяты. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в жилище на основании судебного решения. По данному адресу проживали Фролов и Свидетель №3. В подполье хранились наркотические средства, которые были впоследствии изъяты. Оперативный сотрудник не ограничен в своих действиях, в том, что он не может вскрывать те или иные виды помещений, это ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не запрещено. Они имеют право открывать помещения, это предусмотрено ФЗ «О полиции», согласно которому они могут входить в жилые помещения с разрешения собственника и проживающих в нём лиц.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Фролова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ объективно подтверждается следующими исследованными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №2 от 04.03.2022 г., согласно которому на основании судебного решения и с разрешения начальника ОМВД России по Кяхтинскому району в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 04 марта 2022 г. в отношении Свидетель №3 по адресу: <адрес> была изъята стеклянная банка с содержимым в виде полимерного пакета светло-зелёного цвета с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом конопли. В ходе изъятия, Свидетель №3 пояснил, что изъятая растительная масса принадлежит Фролову С.Н. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии, массой 101,766 гр. (л.д.5-6);

- постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (л.д. 8-9);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №2 от 04.03.2022 г., согласно которому в ходе проведения ОРМ в отношении Свидетель №3 установлено, что последний хранит в тайнике (подполье) наркотические средства каннабисной группы в крупном размере по месту своего жительства. В связи с чем, с целью проверки поступвшей оперативной информации ходатайствует перед начальником О МВД России по Кяхтинскому району о даче разрешения на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> в отношении Свидетель №3 (л.д.10);

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» начальника О МВД России по Кяхтинскому району от 28.02.2022г. по месту жительства Свидетель №3 в его доме, во дворе и надворных постройках по адресу: <адрес> (л.д.11);

- постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 28.02.2022 г., согласно которому разрешено проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Свидетель №3 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а именно в доме, во дворе и надворных постройках, сроком 60 суток со дня вынесения постановления, с которым Свидетель №3 был ознакомлен (л.д.12);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.03.2022 г., согласно которому 04.03.2022 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 35 мин. в присутствии понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес> В ходе ОРМ Фролов С.Н. проживающий по указанному адресу сделал заявление, что у него имеются запрещенные вещества, т.е. наркотические вещества, которые он хранит в подполье в банке. Фролов С.Н. выдал стеклянную банку, в которой находился полимерный пакет светло-зелёного цвета, внутри которого находилась травянистая масса с характерным запахом конопли, которая в установленном порядке была изъята и упакована (л.д.14-18);

-справкой о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.03.2022 г., согласно которой 04.03.2022 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось в отношении Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес> в период времени с 10 часов до 10 часов 35 минут Фролов С.Н. добровольно выдал находящуюся в подполье стеклянную банку с содержимым внутри полимерным пакетом светло-зелёного цвета с находящейся в ней растительной массой с характерным запахом конопли. В ходе изъятия Фролов С.Н. пояснил, что изъятая растительная масса является коноплей, которая принадлежит ему, и что он хранил её для личного употребления, собрал её в начале декабря 2021г. за домом в овраге вдоль речки Кяхтинка (л.д.19);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой вещество растительного происхождения находящееся в стеклянной банке, массой 122, 61 гр. является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы составляет 101,766 гр. (л.д. 36);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ, согласно выводам которой вещество растительного происхождения массой 120,61 г., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы составляет 100,106 г. (расчетная величина). Наркотическое средство-каннабис (марихуана) получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 40-42);

-протоколом осмотра предметов от 10.03.2022 г., в ходе которого осмотрены: 1) прозрачная стеклянная банка, с надписью на этикетке «Томатная паста»; 2) полимерный пакет светло-зелёного цвета, с надписью «Байкал», внутри которого находится вещество растительного происхождения жёлто-коричневого цвета, похожее на верхушечные части растения конопля, сухое на ощупь, с характерным запахом конопли (л.д.44-47);

-корешком протокола о направлении Фролова С.Н. на медицинское освидетельствование от 04.03.2022 г. ( л.д.24);

-результатами медицинского исследования от 04.03.2022 г., согласно которому обнаружено употребление каннабиноидов Фроловым С.Н. (л.д.25);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района от 10.03.2022 г. о привлечении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ Фролова С.Н. (л.д.26).

Судом исследован характеризующий материал в отношении Фролова С.Н., согласно которому установлено, что ранее он судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в гражданском браке, удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства.

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности Фролова С.Н. к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 были устранены путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил как достоверные и правдивые.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, согласуются между собой, причин для оговора свидетелями подсудимого Фролова С.Н. не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Суд также не находит оснований сомневаться в объективности, полноте представленного заключения эксперта, равно как и в его компетентности.

Доводы стороны защиты о том, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие не может быть признано законным, поскольку проводилось в отношении другого лица –Свидетель №3, а не Фролова С.Н. как считает суд не исключает уголовной ответственности последнего, поскольку в целом оперативная информация о совершенном преступлении связанным с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере нашла свое подтверждение, что исходя из требований ст. 6, ст.7, ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ указывает на обоснованность проведенного сотрудниками полиции ОРМ.

Суд приходит к выводу о том, что проведенное сотрудниками ОМВД России по Кяхтинскому району гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании решения суда, и в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности, результаты ОРМ представлены следствию в установленном законом порядке, были надлежащим образом легализованы. Процедура и ход проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия подтвердили свидетели являющиеся незаинтересованными лицами (понятые) – Свидетель №5, Свидетель №4, свидетель Свидетель №3 являющийся лицом в отношении которого было проведено ОРМ, указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах и ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные результаты по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.03.2022 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии незаинтересованных лиц – понятых Свидетель №5, Свидетель №4, лица, в отношении которого проводилось ОРМ –Свидетель №3, а также Фролова С.Н., содержит сведения о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, их подписи, подробное описание хода проведения оперативно-розыскного мероприятия, сведения о том, что в ходе проведения оперативно-розыского мероприятия Фролов С.Н. сделал заявление, что у него имеются наркотические средства, которые он хранит в подполье в стеклянной банке в полиэтиленовом пакете, впоследствии указанная банка с наркотическим средством была изъята, упакована и опечатана в установленном порядке, скреплена подписями участвующих лиц, в протоколе ОРМ указано об использовании технических средств, к протоколу ОРМ представлена фототаблица. Как установлено судом, имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о совершении преступлении связанного с незаконным обротом нароктических веществ была подтверждена в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Из протокола ОРМ также следует, что каких-либо замечаний, дополнений от участвующих лиц, относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия после их ознакомления с протоколом не поступило.

Суд также считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что со стороны Фролова С.Н. имел место добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ следует, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено, что добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как считает суд, действия Фролова С.Н. не свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления, что подтверждается показаниями Фролова С.Н. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, он испугался, и решил добровольно выдать находящуюся в подполье стеклянную банку с коноплей, которую он собрал ранее, пока сотрудники полиции не обнаружили её сами. После чего, пройдя на кухню он открыл подполье, откуда вытащил стеклянную банку с наркотическим средством. Если бы не пришли сотрудники полиции, в дальнейшем он бы полностью употребил хранимую им коноплю. Намерений добровольно выдавать наркотик у него не было, сделал он это вынужденно. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, и Свидетель №3 непосредственно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе осмотра жилого помещения сотрудниками полиции Фролов С.Н. сделал заявление, что у него имеются запрещенные вещества, а именно стеклянная банка с коноплей. После чего, Фролов С.Н. прошел на кухню, где открыл подполье, откуда вытащил стеклянную банку, внутри которой находился полимерный пакет светло-зелёного цвета с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом конопли. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также показали о том, что в ходе осмотра ими жилого помещения в рамках проводимого ОРМ, Фролов С.Н. заявил о том, что у него имеется наркотическое вещество, которое он хранил в банке в полиэтилиеновом пакете, которую достал из полполья на кухне. Вышеуказанное, как считает суд, опровергает доводы стороны защиты о том, что действия Фролова С.Н. были направлены на добровольный отказ от совершения преступления, поскольку на основании совокупности исследованых судом доказательств установлено, что действия Фролова С.Н. по выдаче наркотического средства носили вынужденый характер в связи с проводимым ОРМ сотрудниками полиции, и у него отсутствовала реальная возможность распорядиться им иным способом.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия не смогли бы обнаружить закопанную банку с наркотиком в подполье на кухне, если бы её не выдал добровольно сам Фролов С.Н., суд считает несостоятельными, поскольку свидетель Свидетель №1 показал о том, что в проеме подвала кухни виднелась стеклянная банка, которую впоследствии оттуда вытащил Фролов С.Н., данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что стекланная банка с наркотиком, принадлежавшая Фролову С.Н. находилась на кухне в подполье возле лестницы. Данная банка была немного закопана, но её можно было найти, так как при визуальном осмотре было видно, где она находится. Свидетель Свидетель №4 допрошенный в суде показал о том, что Фролов С.Н. спустился в подполье и выкопал банку с наркотиком. Однако, сам он не видел как Фролов С.Н. выкапывал банку, это только его предположения. В связи с указанным, доводы стороны защиты о том, что стеклянная банка с наркотическим веществом была закопана в подвале в доме, и её не смогли бы обнаружить сотрудники полиции в ходе ОРМ ничем объективно не подтверждены, и являются голословными.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ не содержит конкретных процедурных правил проведения оперативных мероприятий. Между тем, исходя из требований данного закона сотрудники полиции в рамках проводимого гласного ОРМ вправе были осмотреть подвал в жилом помещении, где хранилась банка с наркотическим веществом, указанные действия соответствуют требованиям ст.5, ст.6 ст.7 ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, а также соответствуют ч.2 и ч.3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" согласно которой отрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления; для пресечения преступления.

Как установлено судом, в данном случае, гласное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в присутствии лица, проживающего и зарегистрированного в данном жилом помещении - Свидетель №3, а также лица проживающего в данном жилом помещении Фролова С.Н., с их согласия на проведение ОРМ, и осмотр жилого помещения.

В связи с вышеуказанным, показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что если подполье было бы закрыто, то они не смогли бы в него попасть, так как гласное ОРМ предполагает только визуальный осмотр вещей и предметов, являются несостоятельными и опровергаются действующими требованиями ФЗ об «ОРД» и ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как установлено судом, показания, данные Фроловым С.Н. в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника – адвоката Цыренова Ю.В. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Вина подсудимого Фролова С.Н. подтверждается не только его признательными показаниями данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, которые были им подтверждены в полном объеме, а также показаниями свидетелей: сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Бурунова, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Свидетель №3, проживающий с ним в одном жилом помещении Фролов заявил о том, что у него имеется наркотическое средство, которое он хранит в пакете в стеклянной банке в подвале дома; показаниями незаинтересованных лиц –(понятых) свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Свидетель №3, проживающий с ним Фролов после вопроса имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, выдал сотрудникам полиции стеклянную банку с полиэтиленовым пакетом, в котором находилось наркотическое вещество, которую он хранил в подполье в доме. Фролов показал, что данный наркотик он собрал в декабре 2021 года для личного употребления, без цели сбыта, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым стеклянная банка с полиэтиленовым пакетом, в котором находился наркотик принадлежит проживающему с ним Фролову, хранил он её в подполье. О том, что в банке находился наркотик он ничего не знал.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не мог был повторно допрошен в ходе судебного следствия, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из ч.4 ст. 246 УПК РФ суд по ходатайству прокурора, в случае его замены, может повторить допросы, в том числе свидетелей. В связи с чем нарушений требований УПК РФ, в указанной части судом не установлено.

Вышеуказанные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, и в полной мере подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортами, протоколом оперативно-розыскного мероприятия от 04.03.2022 г., справкой об исследовании, справкой о проведении ОРМ, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого Фролова С.Н. в совершении преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты, высказанные в прениях об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными.

Суд считает, что действия Фролова С.Н. связаны именно с незаконным оборотом наркотического средства –каннабис (марихуана) поскольку объективно подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой вещество растительного происхождения находящееся в стеклянной банке, массой 122, 61 гр. является наркотическим средством –каннабис (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы составляет 101,766 гр., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ, согласно выводам которой вещество растительного происхождения массой 120,61 г., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы составляет 100,106 г. (расчетная величина). Наркотическое средство-каннабис (марихуана) получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения конопля. Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, квалификация преступления, касаемо крупного размера наркотического средства – каннабис (марихуана) незаконно приобретенного и незаконно хранимого Фроловым С.Н. высушенное до постоянной массы составила 101,766 гр. является верной, и соответствует размерам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оценив все доказательства по данному делу, действия подсудимого Фролова С.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого Фролова С.Н., судом не установлено. В связи с чем, по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания подсудимому Фролову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории тяжких связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие, и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное Фроловым С.Н. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым Фроловым С.Н., раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, его поведение в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, удовлетворительную характеристику от УУП по месту жительства, положительную характеристику со стороны соседа Свидетель №3, его трудоустройство, состояние здоровья <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние здоровья его гражданской супруги, <данные изъяты>, оказание гражданской супруге материальной и иной помощи, оказание материальной помощи и воспитание несовершеннолетних детей гражданской супруги, активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в дачи подробных показаний о дате и времени, обстоятельствах совершения преступления, а именно указание даты, времени и места сбора наркотика.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролову С.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который как следует из п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее Фролов С.Н. был дважды осужден за совершение особо тяжкого, особо тяжких и тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае, с учетом данных о личности Фролова С.Н., ранее судимого, таких оснований суд не усматривает, и не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного Фроловым С.Н. преступления, наличие непогашенных судимостей, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, который является особо опасным, суд также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, относящееся к категории тяжких связанное с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого Фролова С.Н., ранее судимого, имеющего непогашенные судимости за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в действиях которой также установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива, который является особо опасным, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения со стороны Фролова С.Н. новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, что позволит обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Фролова С.Н. не имеется.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного Фроловым С.Н. преступления, наличие непогашенных судимостей, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, который является особо опасным, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

    Судом рассматривался вопрос о назначении Фролову С.Н. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фролову С.Н. суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: пакет с веществом растительного происхождения, массой 118,61 гр., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), количество которого высушенное до постоянной массы составляет 100,106 гр., упакованное в стеклянную банку, с надписью «Томатная паста», крышка которой оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, опечатана печатью «для пакетов № 50», заверенная подписью следователя - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника Фролова С.Н. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 13 500 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Цыренов Ю.В. осуществлял защиту интересов Фролова С.Н. в связи с чем, следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 9825 рублей (л.д.136), итого процессуальные издержки составили 23 325 рублей.

Защитник Игумнова Т.Н. и подсудимый Фролов С.Н. просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, учитывая то, что подсудимый в ходе предварительного расследования, и в суде отказался от услуг защитника. Государственный обвинитель Перелыгин П.А. просил освободить от взыскания процессуальных издержек подсудимого Фролова С.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, так как он отказался от услуг защитника.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Фролов С.Н. в ходе предварительного расследования заявил ходатайство об отказе от защитника, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, то в суд в соответствии с указанным, полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. в ходе предварительного расследования в сумме 9825 рублей за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н в суде в сумме 13 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с Фролова С.Н., поскольку Фролов С.Н. отказа от защитника не заявлял, был согласен с заменой защитника с адвоката Цыренова Ю.В. на адвоката Игумнову Т.Н., при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд учитывает его трудоспособный возраст, и отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - 26.05.2022 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 118,61 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100,106 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ № 50», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9825 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░