Решение по делу № 33-851/2022 (33-22723/2021;) от 08.12.2021

Судья: О.В. Бикчурина                       УИД: 03RS0002-01-2020-001258-88

дело № 2-2399/2020

№ 33-851/2022 (33-22723/2021)

Учёт 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2022 года                                                                                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Портянова А.Г.,

судей                                                                         Абдуллиной С.С.,

Галиева Ф.Ф.,

    при секретаре                                                           Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хатмуллина Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихолетов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Хатмуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что дата Лихолетов Е.Ю. посредством перевода со своей банковской карты на карту Хатмуллина Р.Р. перечислил денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Требование о возвращении неосновательно полученной суммы в размере ... рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с Хатмуллина Р.Р. в пользу Лихолетова Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 399 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 5 987 рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 208 рублей 47 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Хатмуллина Р.Р. в пользу Лихолетова Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 399 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 987 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей;

- в удовлетворении заявления Лихолетова Е.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Хатмуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истец в исковом заявлении указал, что денежные средства переведены на счет ответчика по просьбе третьего лица (продавца) с целью приобретения автомобиля, так как у продавца своего счета не имелось. Соответственно, договариваясь с третьим лицом о денежном переводе на счет ответчика, истец знал, что у Хатмуллина Р.Р. не имеется никаких обязательств перед истцом. Каких – либо доказательств о том, что Хатмуллин Р.Р. является сотрудником или находится в партнерских отношениях с третьим лицом, для которого предназначался перевод, истцом не представлено.

От истца Лихолетова Е.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы ответчика и возражения истца, выслушав истца Лихолетова Е.Ю. и его представителя Кабирова И.Р., ответчика Хатмуллина Р.Р. и его представителя Давлетшина И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лихолетов Е.Ю. перечислил на счет Хатмуллина Р.Р. ... рублей, что подтверждается представленными ... сведениями по счетам Лихолетова Е.Ю. и Хатмуллина Р.Р.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 399 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Из пояснений истца следует, что денежные средства на счет ответчика он перевел по просьбе третьего лица ФИО7, который является перекупщиком, и у которого он хотел приобрести автомобиль, в то время же время автомобиль в последующем у него забрали, поскольку договор купли – продажи между сторонами не был подписан.

Из представленной выписки по счету Хатмуллина Р.Р. следует, что на его счет дата от Лихолетова Е.Ю. поступили денежные средства в размере ... рублей, ... рублей из которых списаны со счета Хатмуллина Р.Р. на следующий день, то есть дата.

В то же время, как указывалось выше, ответчиком доказательства того, что приобретение им денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), либо доказательств предоставления истцом денежных средств ответчику в целях благотворительности, суду представлено не было, также как и не представлены доказательства последующей передачи денежных средств третьему лицу ФИО7

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Правильным является решение суда и в части требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатмуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Портянов А.Г.

Судьи                                    Абдуллина С.С.

                                        Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 12 января 2022 года.