Решение по делу № 2а-1617/2021 от 21.01.2021

Дело №а-1617/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 г.                        <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой ФИО10

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Берхамова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромову ФИО13, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока, признании постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству и отчета об оценке незаконными и возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Берхамова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромову ФИО15 о восстановлении срока, признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/П/20 незаконными и возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по КБР Хромовым ФИО17., 07.10.2020г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Мерседес Бенц S 500    2005г.в. с VIN WDD 2211711А007398 с госномером К700ВН007 (Далее по тесту Автомобиль).

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N 102/09/П/20 стоимость арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ составила 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей.

Берхамов ФИО16 указал, что Отчет об оценке N 102/09/П/20 от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным ввиду допущенных нарушений ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и нарушает его права и законные интересы. При проведении оценки оценщиком указано, что объект оценки имеет неисправный которому необходим капитальный ремонт, в связи с чем им проведена корректировка цены предложения по объектам-аналогам при определении рыночной объекта оценки сравнительным подходом.

При этом отчет не содержит, на основании каких-данных оценщиком установлено, какой вид ремонта необходим мотору объекта оценки (текущий, капитальный, замена отдельных деталей и т.п.) (стр.33-34 отчета). Оценщиком непосредственно осмотр объекта оценки не проводился.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

    Административный ответчик Хромов ФИО18 исковые требования не признал, пояснил, что в Постановлении Пленмуа Верховного Суда Российской Федерации № оценка является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки, он обязан принять оценку. Административный ответчик полагает, что Берхамовым ФИО19. без уважительных причин пропущен срок для оспаривания постановления, так как он получил его ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценочная организация определяется ежегодно по результатам конкурса.

Кроме того, административный ответчик отметил, что требования не актуальны, так как срок оценки уже истёк и необходимо назначить новую оценку.

Административный ответчик УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо специалист-оценщик ООО «Оценка Консалтинг Аудит» Лапина ФИО20., в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила пояснения и документы, на основании которых произведена оценка, указала, что двигатель требовал капитального ремонта.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав материла административного дела, исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлен пропуск срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что ранее административный истец обращался в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению отчёта.

Из определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлен факт направления отчёта ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ознакомления с постановлением о принятии оценки в октябре 2020.

В настоящее дело представлен отчет об отслеживании корреспонденции, согласно которого административный истец получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец обратился по настоящему делу с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд им указано на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, определение о прекращении производства по делу по его административному иску было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имел возможность обратиться в суд по получении указанного определения, но не сделал этого.

Суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Следует отметить, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый отчёт об оценке №/П/20 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а принят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения дела срок действия отчёта истёк.

На настоящий момент постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права административного истца.

Административный ответчик обязан в соответствии с указанной нормой в настоящее время назначить новую оценку Автомобиля.

Кроме того, необходимо отметить, что акт о наложении ареста и формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, составленные судебным приставом-исполнителем, были подписаны самим должником.

В указанных документах со слов должника Берхамова ФИО21 указано, что двигатель нуждается в капитальном ремонте.

Таким образом, сведения о необходимости именно капитального ремонта экспертом были сделаны со слов самого должника.

В связи с этим, довод административного истца о том, что в отчёт внесены недостоверные данные опровергается материалами исполнительного производства.

Оспариваемые действия административного ответчика им выполняются в рамках его полномочий, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве порядка.

Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах дела, оснований для признания незаконными постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/П/20 и возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании рыночной стоимости арестованного имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца Берхамова ФИО22 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромову ФИО23, к УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока для обращения в суд, о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/П/20 незаконными и возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании рыночной стоимости арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты о запрете судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромову ФИО24 выносить постановление о передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путём подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021г.

Председательствующий:                     Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда                 Б.М.Тхазаплижева