Решение по делу № 2-590/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточего ДН к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект Синтез» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика ведущим специалистом отдела строительного проектирования, с ДД.ММ.ГГГГ года назначен директором омского филиала, уволен ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года работодателем не выплачена заработная плата, размер задолженности на день увольнения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит оплате компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать образовавшуюся задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Надточий Д.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца Невмерич Р.Р., допущенная к участию в деле по заявлению истца, поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации филиала, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин ее неполучения не представлено, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявлено. Судебное извещение организацией по месту регистрации получено, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец Надточий Д.Н. был принят на работу ведущим специалистом в отдел проектирования, заработная плата определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которого истец был переведен на должность директора филиала, заработная плата определена в размере <данные изъяты> рубля в месяц.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что размер задолженности по заработной плате организации перед работником составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в соответствии со ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности по заработной плате был установлен, размер задолженности определен, исходя из данных, содержащихся в расчетных листках, справки формы 2-НДФЛ, а также пояснений истца, постольку исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Ответчиком иного расчета размера задолженности не представлено, доказательства, свидетельствующие о наличии причин, препятствовавших своевременному представлению иного расчета, отсутствуют.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Исходя из смысла указанной нормы закона, у работодателя имеется обязанность по выплате одновременно с задолженностью по заработной плате денежной компенсации за задержку данной выплаты. Размер данной денежной компенсации не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, верхний предел компенсационной выплаты не установлен. Данная норма закона направлена на защиту права работника на получение своевременного вознаграждения за осуществление трудовой функции, с учетом инфляционных изменений, произошедших в экономике, за период просрочки, с целью восстановления платежеспособности работника на момент фактического получения невыплаченной своевременно заработной платы.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей, представлен расчет. Судом расчет денежной компенсации проверен, произведен в соответствии с требованиями названной нормы ТК РФ, иного расчета ответчиком не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.

Действия работодателя по невыплате работнику своевременно заработной платы на протяжении длительного периода времени, суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный Надточему Д.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на протяжении продолжительного периода времени истец не получает причитающегося ему вознаграждения за труд, вынужден был обращаться в суд ввиду неправомерных действий работодателя. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в результате неправомерных действий работодателя истец утратил возможность удовлетворения своих потребностей, поскольку длительное время не получает заработную плату в полном размере, иного источника дохода Надточий Д.Н. не имеет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт несения расходов подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект Синтез» в пользу Надточего ДН задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект Синтез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.

Решение вступило в законную силу 29.03.2016 г.