Решение от 09.12.2020 по делу № 2-2331/2020 от 10.07.2020

Дело №2-2331/2020

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова МВА к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО РСО «Евроинс» недоплаченного страхового возмещения в сумме 66648,38 рублей, неустойки 123965 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов на экспертизу 6000 рублей, штрафа. В исковом заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx минут в ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер __ и <данные изъяты>, госномер __. Водитель автомобиля <данные изъяты> Мальцов Н.С. в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Ответственность истца застрахована не была. Ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. xx.xx.xxxx. ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 226803,20 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения __ стоимость ущерба составила 318948,38 рублей. Размер недоплаты составил 92145,18 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. xx.xx.xxxx он направил в адрес ответчика претензию, приложил оригинал независимой экспертизы, ответа не последовало, доплата не произведена. xx.xx.xxxx. истец обратился в финансовому уполномоченному, xx.xx.xxxx. получено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 25496,80 рублей, оплачено xx.xx.xxxx. Таким образом, размер недоплаты составил 66648,38 рублей. За период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. из расчета 1% от суммы недоплаты неустойка составила 123965 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, просил взыскать страховое возмещение 40500 рублей, расходы на экспертизу 6000 рублей, неустойку 75330 рублей (1% от 40500 рублей за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.), компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 20250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, за проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Редкокаш М.Н. требования поддержал, пояснил, что ущерб независимым экспертом определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Проводимые ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизы основаны на заниженной стоимости аналогичных автомобилей, поэтому неверные.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в возражениях (л.д.73-76) указал, что xx.xx.xxxx. ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае. xx.xx.xxxx. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 226803,20 рублей, в том числе 225803,20 рублей – ущерб, 1000 рублей – возмещение расходов на осмотр транспортного средства. xx.xx.xxxx. истец обратился с претензией. xx.xx.xxxx. ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. xx.xx.xxxx. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 92145,18 рублей. Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx. установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 251300 рублей. Требования истца были удовлетворены на сумму 25496,80 рублей. Эта сумма страховой компанией перечислена в пользу истца xx.xx.xxxx. Поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий. В судебном заседании представитель ответчика Долганов С.В. доводы возражений поддержал.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. не явился, извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

xx.xx.xxxx минут в ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер __ и <данные изъяты>, госномер __. Водитель автомобиля __ Мальцов Н.С. отвлекся в зеркало заднего вида из-за невнимательности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В своих письменных объяснениях водитель Мальцев Н.С. указал, что не рассчитал дистанцию до впереди ехавшего автомобиля, а автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать, поэтому произошло столкновение.

Указанные обстоятельства и вина водителя Мальцева Н.С. в столкновении автомобилей и причинении ущерба имуществу истца, подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой в места ДТП.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер __, по договору ОСАГО была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

xx.xx.xxxx. Кузнецов М.В. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении. xx.xx.xxxx. ответчик признал события xx.xx.xxxx. страховым случаем, о чем составил Акт о страховом случае (л.д.97). xx.xx.xxxx. на указанный истцом счет ООО РСО «Евроинс» перечислило сумму 226803,20 рублей, из которых 1000 рублей – возмещение расходов на осмотр транспортного средства по квитанции (л.д.86), 225803,20 рублей – страховая выплата как разница между вероятной стоимостью автомобиля <данные изъяты> до аварии (286300 рублей) и вероятной стоимостью годных остатков (60496,80 рублей). Сумма страхового возмещения была основана на Заключении о рыночной стоимости транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. (л.д.89) и Заключении о стоимости годных остатков транспортного средства №__ от xx.xx.xxxx. (л.д.92), выполненных по заказу ООО РСО «Евроинс» в ООО «Клик Сервис».

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал доплатить страховое возмещение 92145,18 рублей, компенсировать расходы на экспертизу 6000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx., выполненное ИП Кузнецовым Ю.В. («Авто Расчет») по заявке истца (л.д.17-26).

xx.xx.xxxx. ответчик на претензию ответил отказом (л.д.100).

Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. __ от xx.xx.xxxx. (л.д.31-38) требования истца были удовлетворены частично: с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кузнецова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 25496,80 рублей. За основу определения всей суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный взял заключение ООО «АВТО-АЗМ» от xx.xx.xxxx. __ согласно которому стоимость транспортного средства составляет 298300 рублей, стоимость годных остатков – 47000 рублей.

Указанная сумма ответчиком была выплачена xx.xx.xxxx., что подтверждается платежным поручением (л.д.109).

Из указанных выше заключений о стоимости ремонта автомобиля, средней стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, пояснений сторон, следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, госномер __, это обстоятельство стороны не оспаривали.

Согласно п.18 «а», п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представитель истца просил назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля определена в указанных заключениях без учета региона где производится выплата возмещения.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 __

В соответствии с п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных в п. 6.1 Единой методики информационно-справочных материалов, специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

    Таким образом, для определения рыночной стоимости аналога транспортного средства имеют значение региональные цены.

    Из заключения, составленного ООО «Клик Сервис» от xx.xx.xxxx. следует, что экспертом применялись 5 объявлений о продаже автомобиля <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, из которых только 2 аналога –продавались в г.Новосибирске.

    Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НБ «СТЭЭ» __ от xx.xx.xxxx. (л.д.158-173) действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер __, в до аварийном состоянии на xx.xx.xxxx., с учетом округления составила 373400 рублей. Стоимость годных остатков – 80600 рублей. Из заключения следует, что все стоимости аналогичных автомобилей экспертом взытя с сайта о продаже автомобилей в г.Новосибирске.

Оснований не доверять заключению ООО «НБ «СТЭЭ» не имеется, изложенные в нем выводы стороны не оспаривали.

    Таким образом, установлено, что страховая компания ООО РСО «Евроинс» не доплатила истцу 41500 рублей (__,__). В этой части суд удовлетворяет требования Кузнецова М.В. в полном объеме с учетом суммы заявленного требования – 40500 рублей.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    От невыплаченной суммы страхового возмещения 66996,80 рублей за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. неустойка составила 98485,30 рублей, от невыплаченной суммы 41500 рублей за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. неустойка составила 16600 рублей. Всего 115085,30 рублей.

    На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму недоплаченного возмещения, период просрочки, размер учетной ставки ЦБ РФ в этот период, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО РСО «Евроинс» взыскивается в пользу Кузнецова М.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, который не получил своевременно страховое возмещение.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    С суммы 40500 рублей штраф составляет 20250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Истец Кузнецов М.В. просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизы 6000 рублей и 8000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор с Редкокашем М.Н. на оказание услуг по иску к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения. Вознаграждение 25000 рублей оплачено, то подтверждается распиской на договоре (л.д.40).

    Учитывая несложность дела, обстоятельства спора, объем оказанной представителем услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, активность сторон в предоставлении доказательств, суд считает заявленный размер завышенным, определяет справедливым 15000 рублей.

Расходы истца в сумме 8000 рублей на оплату судебной экспертизы подтверждены квитанцией. Суд считает, что расходы истца на составление заключения от xx.xx.xxxx. в сумме 6000 рублей возмещению не подлежат, поскольку выводы этого эксперта не подтвердились и как достоверное доказательство судом не принято.

Поскольку уменьшение требований последовало после проведения судебной экспертизы, суд считает справедливым учесть при распределении судебных расходов первоначальные требования истца. Первоначально заявленные требования (на сумму 190613,38 рублей) признаны обоснованными частично - на 82%, поэтому суд возмещает истцу за счет ответчика расходы на представителя и на оплату судебной экспертизы в размере 18860 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 20250 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18860 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87610 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2020░.