Решение от 26.04.2021 по делу № 2-697/2021 от 10.12.2020

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в подтверждение чего выдан страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ i40, государственный номер Р1240С161 под управлением ФИО1 и <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. признав заявленное событие страховым случаем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаты, в целях обращения за проведением независимой экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно организовал дополнительный осмотр, о чем заблаговременно уведомил ответчика. Дополнительный осмотр проведен 15.05.2020г. при участии представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 100 руб.

Вместе с тем, согласно выводам заключения о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа 141 000 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением дополнительного осмотра, эвакуацией автомобиля к месту осмотра, а также в связи с проведением независимой экспертизы, составили 20 800 руб. (15 000 руб. + 1 200 руб. + 4 600 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично удовлетворены требования истца, произведена доплата в сумме 68 171, 53 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 545 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 626, 53 руб.).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца следует о распределении ранее выплаченных страховщиком сумм следующим образом: в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству выплачено 77 100 руб. (43 900 руб. + 33 200 руб.); в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП выплачено 2 500 рублей; в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы выплачено 7 342 руб.; в счет неустойки выплачено 27 626, 53 руб.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца в части доплаты 63 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (расчет: 141 000 руб. - 77 100 руб.), 4 600 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора (транспортировка поврежденного автомобиля с места хранения (места жительства ФИО1) к месту проведения дополнительного осмотра транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО1), расходов в размере 1 200 рублей на услуги станции технического обслуживания (подъем транспортного средства для осмотра экспертом ходовой части транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб., неустойка в размере 4 838, 47 руб. Взысканные суммы перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №)

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 руб., неустойку в размере 161 773, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 100 руб. (4 600 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора + 1200 руб. расходы на услуги технического обслуживания + 26000 сумма страхового возмещения), неустойку за период с 16.04.2020г. по дату принятия решения суда в размере 154869,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ i40, государственный номер Р1240С161 под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО1., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертным учреждением ООО «СЭТОА» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» произведён расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №. подготовленному ООО «СЭТОА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена в пользу истца выплата в размере 41 300 рублей (из которой страховое возмещение составляет 38 800 рублей, расходы по оплате эвакуации составляют 2 500 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертным учреждением ООО «СЭТОА» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» произведён повторный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. Подготовленному ООО «СЭТОА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 03.06.2020г. №-НД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» произведён расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. подготовленному ООО «ТК Сервис N4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 637 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена в пользу истца выплата в размере 40 545 рублей (из которой страховое возмещение составляет 33 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляют 7 345 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» также произведена в пользу истца выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 626 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №. с разъяснениями о произведенных ранее выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб., неустойка в размере 4 838, 47 руб.

Взысканные суммы перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (платежные поручения №, №)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений транспортного средства и размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой передней боковой части автомобиля Тайгер KJ г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения), однако на тяге стабилизатора поперечной устойчивости имеются всего лишь поверхностные потертости без деформационных изменений детали, а левые рычаги передней подвески смещены со штатных мест крепления без деформационных изменений деталей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> в результате повреждения на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет: 118 100 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 300 рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 600 рублей, а также расходы на услуги станции технического обслуживания в размере 1200 рублей, а в общей сумме с учетом невыплаченного страхового возмещения 32100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: 41 300 руб. *1% * 2 дня = 826 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 100 руб. Дней просрочки - 41 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Расчет неустойки: 5 100 руб. * 1% * 41 день = 2 091 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 545 руб. (из них 33 200 руб. в возмещение стоимости ремонта, 7 345 руб. расходы по оплате независимой экспертизы). Дней просрочки - 89 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет неустойки: 40 545 руб. * 1% * 89 дней = 36 085, 05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 14 700 руб. Дней просрочки - 188 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: 14 700 руб. * 1% * 188 дней = 27 636 руб.

Задолженность на сегодняшний день: 32 100 руб. (из них 26 300 руб. в возмещение стоимости ремонта, 4 600 руб. расходы на транспортировку к месту проведения дополнительного осмотра, 1200 руб. расходы на подъем транспортного средства для осмотра экспертом ходовой части транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений). Дней просрочки - 376 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки: 32 100 руб. * 1% * 376 дней = 120 696 руб.

Итого: 826 руб. + 2 091 руб. + 36 085, 05 руб. + 27 636 руб. + 120 696 руб. = 187 334,05 руб.

Выплачено неустойки в добровольном порядке: 27 626, 53 руб. + 4 838, 47 руб. = 32 465 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 154 869, 05 руб. (187 334, 05 руб. - 32 465 руб.)

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным согласиться с заявлением ответчика о снижении неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ№от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, рассмотрение дела с участием представителя истца, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3742 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3742 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░