Решение по делу № 33-11952/2017 от 12.09.2017

Судья Пегова Ю.А. №33- 11952/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                        

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года дело

по апелляционной жалобе Соловьевой Людмилы Александровны, Разгуловой Валентины Константиновны, Разгулова Георгия Михайловича, Гуцола Валерия Терентьевича, Гуцол Елены Евгеньевны, Гуцола Александра Валерьевича, Киселевой Ольги Евгеньевны, Гуцола Дениса Валерьевича, Гортинской Ирины Левавны, Гортинского Юрия Германовича, Гортинского Евгения Юрьевича, Снопатиной Марины Сергеевны, Снопатиной Ларисы Ивановны, Снопатина Сергея Викторовича, Борисовой Ларисы Юрьевны, Павловой Анжелики Владимировны, Зайцевой Зинаиды Алексеевны, Крохмаля Олега Викторовича, Крохмаль Ольги Викторовны, Лисовой Галины Иосифовны, Позднякова Александра Викторовича, Киселевой Ирины Николаевны, Козловой Елизаветы Александровны, Волкова Дмитрия Александровича, Волкова Александра Викторовича, Волковой Светланы Михайловны, Висковой Екатерины Леонидовны, Овчинниковой Ирины Владимировны, Верина Ивана Константиновича, Вериной Анастасии Федоровны, Вериной Анастасии Константиновны, Деклаус Палагеи Маркеловны, Деклаус Екатерины Владисовны, Деклауса Владимира Владисовича и

по дополнениям к апелляционной жалобе Вериной Анастасии Федоровны

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года по иску Соловьевой Людмилы Александровны, Разгуловой Валентины Константиновны, Разгулова Георгия Михайловича, Гуцола Валерия Терентьевича, Гуцол Елены Евгеньевны, Гуцола Александра Валерьевича, Киселевой Ольги Евгеньевны, Гуцола Дениса Валерьевича, Гортинской Ирины Левавны, Гортинского Юрия Германовича, Гортинского Евгения Юрьевича, Снопатиной Марины Сергеевны, Снопатиной Ларисы Ивановны, Снопатина Сергея Викторовича, Борисовой Ларисы Юрьевны, Павловой Анжелики Владимировны, Зайцевой Зинаиды Алексеевны, Крохмаля Олега Викторовича, Крохмаль Ольги Викторовны, Лисовой Галины Иосифовны, Позднякова Александра Викторовича, Киселевой Ирины Николаевны, Козловой Елизаветы Александровны, Волкова Дмитрия Александровича, Волкова Александра Викторовича, Волковой Светланы Михайловны, Висковой Екатерины Леонидовны, Овчинниковой Ирины Владимировны, Верина Ивана Константиновича, Вериной Анастасии Федоровны, Вериной Анастасии Константиновны, Деклаус Палагеи Маркеловны, Деклаус Екатерины Владисовны, Деклауса Владимира Владисовича к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.А., Разгулова В.К., Разгулов Г.М., Гуцол В.Т., Гуцол Е.Е., Гуцол А.В., Киселева О.Е., Гуцол Д.В., Гортинская И.Л., Гортинский Ю.Г., Гортинский Е.Ю., Снопатина М.С., Снопатина Л.И., Снопатин С.В., Борисова Л.Ю., Павлова А.В., Зайцева З.А., Крохмаль О.В., Крохмаль О.В., Лисова Г.И., Поздняков А.В., Киселева И.Н., Козлова Е.А., Волков Д.А., Волков А.В.,, Волкова С.М. Вискова Е.Л., Овчинникова И.В., Верин И.К., Верина А.Ф., Верина А.К., Деклаус П.М., Деклаус Е.В., Деклаус В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками (долевыми собственниками) квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>).

Поставщиком коммунальных услуг по подаче истцам тепловой энергии от котельной санатория-профилактория «Железнодорожник» д.<адрес> для отопления вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлся ответчик - ОАО «Российские железные дороги».

В связи с тем, что оказание услуг ответчиком по подаче тепловой энергии (отоплению) в квартиры жилого дома зимой 2015 года не отвечало нормативам, в квартирах было холодно, тарифы были крайне велики, общим собранием жителей дома было принято решение о начале строительства собственного газопровода для обеспечения занимаемых истцами квартир №№, 2, 3, 7, 8, 10, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 34, 36 собственным источником тепловой энергией (отоплением).

20.05.2015г. истцы уведомили ответчика о расторжении договора пользования тепловой энергией (отоплением) с 01.06.2015г.

7.06.2015г. на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, собственники помещений (77% от общей площади жилых помещений в доме) приняли решение о переводе части квартир на индивидуальное газовое отопление.

20.07.2015г. ответчик письмом №113/ГДТВ отказался от расторжения договоров пользования тепловой энергией (отоплением).

2.10.2015г. был составлен акт о проверке системы отопления в квартире МКД.

На просьбы истцов (08.09.2015г.) выдать схему теплоснабжения на жилой многоквартирный дом, которая необходима для осуществления гидравлического расчета в связи с переходом части квартир на индивидуальное газовое отопление, ответчик сообщил, что схема внутреннего теплоснабжения дома отсутствует в ГДТВу-2, данную просьбу нужно направить в ДЭЗу-2.

12.10.2015г. письмом №207а/ДССТех Филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Дирекция социальной сферы ответило, что жилой дом на балансе Горьковской железной дороги не числится, в связи с чем необходимые схемы по балансовой ответственности отсутствуют, рекомендовано обратиться в Федуринскую сельскую администрацию Городецкого района Нижегородской области с ходатайством о принятии на баланс и последующей разработкой всех необходимых первичных документов для предоставления в соответствующие органы.

23.09.2015г. истцы направили в ДЭЗу-2 письмо с просьбой выдать схему теплоснабжения на жилой многоквартирный дом, необходимую для осуществления гидравлического расчета в связи с переходом части квартир на индивидуальное газовое отопление.

Письмом от 22.10.2015г. № 603 Глава местного самоуправления администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области обратился к начальнику Горьковской дирекции по тепловодоснабжению в связи с обращением собственников квартир жилого дома 1 -Ж д.Соболиха с просьбой выдать технические условия для переустройства квартир на индивидуальное газовое отопление в данном доме.

30.10.2015г. письмом №11/421/ГДТВу2 ОАО «РЖД» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекций по тепловодоснабжению направило в адрес главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Главе администрации Федуринского сельсовета ответ, в котором отказано в выдаче запрашиваемой документации.

После повторного обращения (24.11.2015г.) Главы местного самоуправления администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области в адрес начальника Горьковской дирекции по тепловодоснабжению о выдаче технических условий, 21.12.2015г. № 464/ГДТВ-СДПР ОАО «РЖД» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению ответило, что для выдачи технических условий необходимо в их адрес предоставить исходно-разрешительную документацию, проект газификации жилого дома с разделом «реконструкция внутридомовых сетей теплопотребления».

20.02.2016г. жители дома № 1-Ж предоставили гидравлический расчет, направив письмо начальнику ДТВ с просьбой выдать технические условия. Работы, которые необходимо провести согласно расчету, просили провести силами ДТВ за счет собственников жилых помещений МКД.

17.03.2016г. начальнику ДТВ направлено письмо с просьбой согласовать проекты на отопление квартир №<адрес> и проект на газификацию указанных квартир, выдать технические условия для перевода на индивидуальное отопление данных квартир.

В ответ на данное письмо 06.07.2016г. ОАО «РЖД» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению, сообщило, что в связи с принятием большинством голосов на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также на основании приказа Горьковской дирекции по тепловодоснабжению от 21.06.2016г. №ГДТВ-309, 1.07.2016г. произведено отключение жилого <адрес> от централизованной системы теплоснабжения, в связи с чем отсутствует необходимость в согласовании проектов отопления 17 квартир, однако это необходимое условие для обращения в органы местного самоуправления за разрешением на переустройство и перепланировку.

Истцы полагают, что ответчик препятствовал передаче имеющейся документации, нарушая при этом их законные права, в связи с чем невозможно было долгое время перевести квартиры на индивидуальное газовое отопление.

2.10.2015г. комиссия в составе инженера ООО «Монтажгазстрой» Матюшина В.П., мастера ООО «Монтажгазстрой» Зорина О.Л., мастера ДТВ Лашманова В.В. провела обследование системы отопления в квартирах №№ <адрес>, выявив, что система отопления в указанных квартирах подготовлена под индивидуальное отопление, закольцовка системы отопления смежных квартир произведена технически верно. Комиссия пришла к выводу, что система отопления указанных квартир переведена на индивидуальный вид и к центральной системе отопления отношения не имеет.

Ответчик с 2.10.2015г. не мог фактически предоставлять услуги по отоплению указанных квартир в полном объеме, однако в квитанциях за оплату ЖКХ продолжал начислять плату за отопление, в связи с чем за истцами числится долг с октября 2015 по июль 2016 г.г., с которым истцы не согласны.

Истцы полагают, что договор с ответчиком на подачу тепловой энергии (отопление) расторгнут с 01.06.2015г.

Демонтаж обогревающих элементов самостоятельно не производился, данные работы производились подрядной организацией на основании договора и проекта, в соответствии со строительными регламентами и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным истцы просили суд:

- обязать ОАО «Российские железные дороги» произвести перерасчет задолженности истцам, исключив из квитанций услуг ЖКХ, выставленных истцам, услугу «отопление» за период с октября 2015 года по июль 2016 года;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере 1000000 рублей;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истцов);

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов судебные расходы по составлению искового заявления 15000 рублей, по представлению интересов истцов в суде 15000 рублей.

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2017 года и от 22 мая 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, ООО «МонтажГазСтрой», администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили суд:

- обязать ОАО «Российские железные дороги» произвести перерасчет задолженности за отопление квартир в <адрес> <адрес> за период с октября 2015 года по июль 2016 года, исключив из квитанций ЖКХ:

-Соловьевой Людмиле Александровне, собственнику <адрес>, долг в размере 83832,11 рублей;

- Разгуловой Валентине Константиновне, Разгулову Георгию Михайловичу, долевым собственникам <адрес>, долг в размере 63676,25 рублей;

- Гуцолу Валерию Терентьевичу, Гуцол Елене Евгеньевне, Гуцолу Александру Валерьевичу, Киселевой Ольге Евгеньевне, Гуцолу Денису Валерьевичу, долевым собственникам <адрес>, долг в размере 46601,90 рублей;

- Гортинской Ирине Левавне, Гортинскому Юрию Германовичу, Гортинскому Евгению Юрьевичу, долевым собственникам <адрес>, долг в размере 85500,8 рублей;

- Снопатиной Марине Сергеевне, Снопатиной Ларисе Ивановне, Снопатину Сергею Викторовичу, долевым собственникам <адрес>, долг в размере 87555,06 рублей;

- Борисовой Ларисе Юрьевне, собственнику <адрес>, долг в размере 99751,18 рублей;

- Павловой Анжелике Владимировне, собственнику <адрес>, долг в размере 65088,6 рублей;

- Зайцевой Зинаиде Алексеевне, собственнику <адрес>, долг в размере 63547,9 рублей;

- Крохмалю Олегу Викторовичу, Крохмаль Ольге Викторовне, долевым собственникам <адрес>, долг в размере 62777,59 рублей;

- Лисовой Галине Иосифовне, Позднякову Александру Викторовичу, Киселевой Ирине Николаевне, долевым собственникам <адрес>, долг в размере 100707,27 рублей;

- Козловой Елизавете Александровне, собственнику <адрес>, долг в размере 45446,47 рублей;

- Волкову Дмитрию Александровичу, Волкову Александру Викторовичу, Волковой Светлане Михайловне, долевым собственникам <адрес>, долг в размере 86654,44 рублей;

- Висковой Екатерине Леонидовне, Овчинниковой Ирине Владимировне долевым собственникам <адрес>, долг в размере 80273, 62 рублей;

- Верину Ивану Константиновичу, Вериной Анастасии Федоровне, Вериной Анастасии Константиновне, долевым собственникам <адрес>, долг в размере 88325,17 рублей;

- Деклаус Палагее Маркеловне, Деклаус Екатерине Владисовне, Деклаусу Владимиру Владисовичу, долевым собственникам <адрес>, долг в размере 101676, 66 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 15000 рублей, по представлению интересов в суде - 15000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца Соловьевой Л.А. Мочалов Д.Н., истцы Соловьева Л.А., Разгулова В.К., Крохмаль О.В., Лисова Г.И., Козлова Е.А., Волков А.В., Волкова С.М., Разгулов Г.И., Гортинская И.И., Вискова Е.Л., Снопатина Л.И., Деклаус П.М., Гуцол Е.Е., представитель истца Вериной А.Ф. - Харузина И.Е., требования поддержали.

Остальные истцы обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Гусейнова Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по водоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по водоснабжению - филиала ОАО «РЖД» до 01.07.2016г. оказывало услуги по отоплению указанного многоквартирного жилого дома. Оказание услуг по теплоснабжению Горьковской дирекцией по водоснабжению осуществлялось на основании действующего законодательства. Освобождение истцов от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества МКД на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы. Освобождение отдельных собственников помещений в МКД от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности вносить плату за коммунальные услуги по отоплению. Демонтаж центральной системы отопления не является основанием уклонения от участия в оплате тепловой энергии, поданной в МКД, поскольку остаются потребителями тепловой энергии. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, ООО «МонтажГазСтрой», администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представители указанных лиц в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской – глава местного самоуправления Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области Ковалев Н.П. в судебном заседании 04 мая 2017 года пояснил, что граждане к ним обратились с целью помочь им осуществить переустройство квартир, а именно перейти на индивидуальное отопление, при этом граждане не могли от ОАО «РЖД» получить технические условия, необходимые им для сбора документов, они в свою очередь, оказывая им содействие, обращались неоднократно с письмами в ОАО «РЖД» за выдачей технических условий, в чем было отказано. В начале 2016 года обращались в ООО «Монолит» для гидравлического расчета. Нарушений при переустройстве не имелось, поэтому квартиры и были подключены к индивидуальному отоплению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «МонтажГазСтрой» Зорин О.Л. в судебном заседании 04 мая 2017 года пояснил, что он лично обращался в ОАО «РЖД» по вопросу согласования местоположения газовой трассы, поскольку часть земли принадлежит ответчику, данный вопрос так и не был согласован. Для монтажа газопровода были необходимы технические условия на газ, согласованный проект на газификацию, согласование с собственником земельного участка. Согласованный с газовой службой проект имелся. Поскольку имелась вся документация для пуска газа, 28 декабря 2015 года была осуществлена подача газа, был составлен договор. Также был заключен договор на газификацию по каждой квартире, имелся локальный сметный расчет по каждой квартире. Проект газового строительства не был согласован, поскольку отсутствовали технические условия, а также отсутствовало согласование с энергоснабжающей организацией - ОАО «РЖД».

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцов Соловьевой Л.А., Разгуловой В.К., Разгулова Г.М., Гуцола В.Т., Гуцол Е.Е., Гуцола А.В., Киселевой О.Е., Гуцола Д.В., Гортинской И.Л., Гортинского Ю.Г., Гортинского Е.Ю., Снопатиной М.С., Снопатиной Л.И., Снопатина С.В., Борисовой Л.Ю., Павловой А.В., Зайцевой З.А., Крохмаля О.В., Крохмаль О.В., Лисовой Г.И., Позднякова А.В., Киселевой И.Н., Козловой Е.А., Волкова Д.А., Волкова А. В., Волковой С.М., Висковой Е.Л., Овчинниковой И.В., Верина И.К., Вериной А. Ф., Вериной А.К., Деклаус П.М., Деклаус Е.В., Деклауса В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявители указывают, что акт от 2 октября 2015 года подтверждает ввод в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования вместо старого, централизованного. Судом данному акту дана неверная оценка.

Ответчик со 2.10.2015г. фактически не мог поставлять тепло в квартиры истцов, в связи с чем, оплата взиматься не может. Считают, что суд должен был применить положения п.1 ст. 546 ГК Российской Федерации, поскольку истцы вправе расторгнуть договор с ответчиком как с энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, о чем ответчик был поставлен в известность.

В дополнении к апелляционной жалобе Верина А.Ф. также указывает, что 20.05.2015г. истцы уведомили ответчика о расторжении договора с 01.06.2015г. Просит учесть, что закон не связывает обязанность доказывания законности монтажа систем отопления с правом истцов на одностороннее расторжение договора. Права ОАО «РЖД» не были нарушены при монтаже новой системы. Указывает, что сначала отключилась одна часть жильцов дома от центрального отопления, затем – друга часть, оплату за ОДН истцы готовы внести, однако оплата в полном объеме за период с октября 2015 года по июль 2016 года незаконна. Данное начисление и взыскание платы за центральное отопление с истцов ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> Нижегородской области, а именно: Соловьева Л.А. является собственником <адрес>; Разгулова В.К., Разгулов Г.М. являются долевыми собственникам <адрес>; Гуцол В.Т., Гуцол Е.Е., Гуцол А.В., Киселева О.Е., Гуцол Д.В. являются долевыми собственникам <адрес>; Гортинская И.Л., Гортинский Ю.Г. Гортинский Е.Ю. являются долевым собственникам <адрес>, Снопатина М.С., Снопатина Л.И., Снопатин С.В. являются долевыми собственникам <адрес>; Борисова Л.Ю. является собственником <адрес>; Павлова А.В. является собственником <адрес>; Зайцевой З.А. является собственником <адрес>; Крохмаль О.В., Крохмаль О.В. являются долевыми собственникам <адрес>; Лисова Г.И., Поздняков А.В., Киселева И.Н. являются долевыми собственниками <адрес>, Козлова Е.А. является собственником <адрес>; Волков Д.А., Волков А.В., Волкова С.М. являются долевыми собственникам <адрес>; Висковой Е.Л., Овчинникова И.В. долевыми собственникам <адрес>; Верин И.К., Верина А.Ф., Верина А.К. являются долевыми собственникам <адрес>; Деклаус П.М., Деклаус Е.В., Деклаус В.В. являются долевыми собственникам <адрес>.

ОАО «РЖД» является организацией, предоставляющей данному многоквартирному дому услуги центрального отопления.

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора от 1 октября 2016 года осуществляет МУП «ЖКХ «Сокол».

Общим собранием собственников помещений в указанном выше доме принято решение о переводе части квартир на индивидуальное газовое отопление (протоколы общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 7 июня и от 7 июля 2015 года - т.1 л.д. 54,59).

Письмом от 20 мая 2015 года жильцы данного дома довели до сведения начальника ДТВ, начальника ГЖД о принятии общим собранием решения о начале строительства собственного газопровода для обеспечения части квартир собственным источником тепловой энергии (отоплением), в связи с чем просили расторгнуть договоры на пользование тепловой энергией с 1 июня 2015 года, заключить с собственниками данных квартир договоры на горячее водоснабжение (т.1 л.д.53). В ответ на указанное уведомление ОАО «РЖД» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению (письмо от 20 июля 2015 года) сообщило, что отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт. В соответствии с нормами ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также необходимо получить на это согласие всех собственников жилья в многоквартирном доме, заключение от теплоснабжающей организации о возможности установки автономной системы теплоснабжения (Т.1 л.д.62).

ООО «Спецгазпроект» были разработаны рабочие проекты отопления принадлежащих истцам квартир.Как следует из материалов дела, с целью повышения степени благоустройства жилого помещения и уменьшения стоимости услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в квартирах истцов в октябре 2015 года на основании проектов отопления квартир, составленных ООО «Спецгазпроект», были установлены газовые котлы.

Из акта от 2.10.2015г. о проверке системы отопления в квартирах №<адрес> следует, что комиссия в составе инженера ООО «Монтажгазстрой» Матюшина В.П., мастера Зорина О.Л., а также мастера ДТВ Лашманова В.В., проведя обследование систем отопления в указанных квартирах, установила, что система отопления указанных квартир подготовлена под индивидуальное отопление, закольцовка системы отопления смежных квартир произведена технически верно, система отопления переведена на индивидуальный вид и к центральной системе отопления отношения не имеет (Т.1 л.д.64).

Также из материалов дела усматривается, что 8, 23 сентября и 2 октября 2015 года жители <адрес> обращались в ДТВ, ДЭЗу-2 с просьбой выдать им схему теплоснабжения на дом, которая необходима для осуществления гидравлического расчета в связи с переходом части квартир на индивидуальное газовое отопление. Письмом ОАО «РЖД» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению от 15 сентября 2015 года № 11/358/ГДТВу-2 сообщило, что схема внутреннего теплоснабжегния отсутствует, что перевод части дома на индивидуальное газовое отопление потребует реконструкции системы отопления всего дома. Филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений письмом от 2.10.2015г. № 417/ДЭЗу-2 сообщило о том, что данный объект не находится в собственности ДЭЗу-2, схема внутреннего теплоснабжения отсутствует, необходимо обратиться в организацию, обслуживающую дом. Дирекцией социальной сферы Филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога дан ответ, что данный дом на балансе организации не числится, рекомендовано обратиться к Главе Федуринской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области с ходатайством о принятии дома на баланс и последующей разработкой всех необходимых первичных документов для предоставления в соответствующие организации.

11.12.2015г. истцы обратились в Горьковскую дирекцию по тепло-водоснабжению с претензией о несогласии принимать к оплате суммы, выставленные за отопление в октябре и ноябре 2015 года, поскольку данная услуга не предоставлялась (Т.1 л.д.52)

14.12.2015г. между истцами и ООО «Горгаз-Сервис» заключены договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, а также на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, копии которых находятся в материалах настоящего дела.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.12.2015г. строительно-монтажные работы по наружному газопроводу - вводу низкого давления к жилому дому <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

24.12.2015г. между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и истцами заключены договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

На основании приказа ОАО «РЖД» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению № ГДТВ от 21.06.2016г. произведено отключение <адрес> от центральной системы отопления с составлением комиссионного акта от 1.07.2016г., не производится начисление платы по отоплению и ГВС жильцам <адрес> с 1.07.2016г. (Т.2 л.д.113).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7.03.2017г. удовлетворены исковые требования Соловьевой Л.А., Зайцевой З.А., Крохмаль О.В., Козловой Е.А., Деклаус П.М., Снопатина С.В., Лисовой Г.И., Волковой С.М., Вериной А.Ф., Гортинской И.Л., Гуцол Е.Е., Борисовой Л.Ю., Разгуловой В.К., Кожемяко А.Н., Висковой Е.Л. Судом постановлено: сохранить жилые помещения, принадлежащие истцам, находящиеся по адресу: <адрес>, в переустроенном виде, с переустройством системы теплоснабжения, с установкой индивидуального газового котла, с последующим отключением от центральной системы теплоснабжения, согласно рабочему проекту отопления, рабочему проекту газоснабжения, техусловиям.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что названное решение суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, что односторонний отказ от договора энергоснабжения возможен лишь при соблюдении определенной процедуры, включающей переустройство помещений, внесение изменений в технический паспорт помещения по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, пришел к выводу, что указанная процедура на момент уведомления ответчика истцами соблюдена не была, признал, что переоборудование системы отопления по состоянию на октябрь 2015 года не является законным, повлекло изменение общего имущества дома, не влечет прекращение обязанности истцов по оплате отопления за спорный период, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает данный вывод суда неверным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, противоречат материалам дела, а также не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к указанным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Реализуя указанное право, истцы - собственники квартир №<адрес> - провели общее собрание собственников жилого дома, решением которого постановили перейти на индивидуальную систему отопления, известили теплоснабжащую организацию - Горьковскую дирекцию по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», органы местного самоуправления - администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области и администрацию Федуринского сельсовета, представили проект отопления квартир, составленный ООО «Спецгазпроект», установили газовое оборудование, составили акт от 2.10.2015г. о проверке системы отопления в квартирах (Т.1 л.д.64), заключили 14.12.2015г. с ООО «Горгаз-Сервис» договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, составили акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, 24.12.2015г. заключили с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» договоры поставки газа. Как пояснили истцы в заседании суда апелляционной инстанции, 28.12.2015г. были составлены акты ввода в эксплуатацию сети газопотребления, заключены договоры на обслуживание котлов (поквартирно).

По результатам проведенных собственниками в принадлежащих им квартирах работ в период с октября по декабрь 2015 года демонтированы отопительные приборы централизованной системы отопления, установлено газовое оборудование и введена в эксплуатацию система индивидуального отопления.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами и стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 44 указанных Правил в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Вместе с тем, сведений о том, что установленное в квартирах истцов индивидуальное отопление не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Напротив, разрешение на установку индивидуального отопления выдавалось путем согласования проектно-технической документации.

Законность переоборудования квартир в последующем была подтверждена решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7.03.2017г., которым удовлетворены исковые требования Соловьевой Л.А., Зайцевой З.А., Крохмаль О.В., Козловой Е.А., Деклаус П.М., Снопатина С.В., Лисовой Г.И., Волковой С.М., Вериной А.Ф., Гортинской И.Л., Гуцол Е.Е., Борисовой Л.Ю., Разгуловой В.К., Кожемяко А.Н., Висковой Е.Л. и постановлено сохранить жилые помещения, принадлежащие истцам, в переустроенном виде, с переустройством системы теплоснабжения, с установкой индивидуального газового котла, с последующим отключением от центральной системы теплоснабжения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что собственники вышеуказанных квартир нарушили порядок переустройства отопления, совершили неправомерные действия, связанные с отключением квартир от центральной системы отопления.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что потребитель услуги обязан оплачивать её фактическое предоставление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что потребитель коммунальной услуги обязан оплачивать ее из фактического потребления. Из дела видно, что истцы, в квартирах которых установлено индивидуальное газовое отопление, не осуществляли индивидуального потребления коммунальной услуги "теплоснабжение", предоставляемой ОАО «РЖД».

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации к делу по ходатайству сторон приобщены новые доказательств, принятые апелляционным судом, поскольку лица, участвующие в деле, обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, ввиду того, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о фактическом оказании услуги отопления и её потреблении.

Из новых доказательств стороны истцов видно, что в период с октября 2015 года отопление в их квартиры ответчиком не подавалось. В квартирах №№ 16, 36, 3, 2 стояки отопления изолированы. В остальных квартирах стояки отрезаны, поставлены заглушки, система закольцована на ниже- и/или вышерасположенных этажах. Во всех квартирах истцов смонтировано газовое отопление, в декабре 2015 года произведен пуск газа (кроме квартиры Гуцол).

Доводы представителя ответчика о факте оказания истцам услуги по отоплению в период с октября 2015 года и до июля 2016 года со ссылкой на новое доказательство: оперативный журнал котельной, не могут служить основанием для возложения на потребителей коммунальной услуги обязанности по ее оплате при отсутствии достоверных доказательств оказания такой услуги потребителям, ее качества, объема и стоимости. Данные параметры из оперативного журнала не усматриваются. Также ответчиком не представлено доказательств несения убытков, теплопотерь в связи с поставкой тепла в квартиры истцов.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось обязанности производить начисление платы за не предоставляемую услугу теплоснабжения собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления в многоквартирном доме.

На основании указанного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истцов.

Поскольку услуги по теплоснабжению квартир, принадлежащих истцам, ответчиком не оказывались, апелляционный суд признает незаконными действия ОАО «РЖД» по начислению истцам платы за индивидуальное потребление такой коммунальной услуги за период с января 2016 года по июнь 2016 года, принимая за основу дату актов ввода в эксплуатацию сети газопотребления (пуска газа) – 28.12.2015г., которыми достоверно подтвержден факт перехода на индивидуальное отопление и неиспользования истцами тепла от других источников.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, без указания конкретных сумм, подлежащих исключению из задолженности по оплате коммунальной услуги за теплоснабжение (отопление) жилого дома.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика добровольно удовлетворить их требования.

Определяя компенсации морального вреда, апелляционная коллегия пришла к выводу, что размер требуемой истцами суммы компенсации - 1000000 рублей – не отвечает требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителей и характер этого нарушения, конкретные обстоятельства дела, причиненные истцам нравственные страдания и переживания, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсации в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 1500 рублей в пользу каждого.

Обоснованными являются требования истцов о возмещении им судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.

Статья 88 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, полагая подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в общем размере 10000 рублей, то есть по 294 рубля в пользу каждого истца.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного спора, период его рассмотрения, объем выполненной работы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 10000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, то есть по 294 рубля в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает расходы на оплату услуг обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Иск Соловьевой Л.А., Разгуловой В.К., Разгулова Г.М., Гуцола В.Т., Гуцол Е.Е., Гуцола А.В., Киселевой О.Е., Гуцола Д.В., Гортинской И.Л., Гортинского Ю.Г., Гортинского Е.Ю., Снопатиной М.С., Снопатиной Л.И., Снопатина С.В., Борисовой Л.Ю., Павловой А.В., Зайцевой З.А., Крохмаль О.В., Крохмаля О.В., Лисовой Г.И., Позднякова А.В., Киселевой И.Н., Козловой Е.А., Волкова Д.А., Волкова А.В., Волковой С.М., Висковой Е.Л., Овчинниковой И.В., Верина И.К., Вериной А.Ф., Вериной А.К., Деклаус П.М., Деклаус Е.В., Деклауса В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» произвести перерасчет платы за услуги теплоснабжения по квартирам №№ 1, 2, 3, 7, 8, 10, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 34, 36, расположенным в доме по адресу: <адрес>, за период с января по июнь 2016 года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Соловьевой Л.А., Разгуловой В.К., Разгулова Г.М., Гуцола В.Т., Гуцол Е.Е., Гуцола А.В., Киселевой О.Е., Гуцола Д.В., Гортинской И.Л., Гортинского Ю.Г., Гортинского Е.Ю., Снопатиной М.С., Снопатиной Л.И., Снопатина С.В., Борисовой Л.Ю., Павловой А.В., Зайцевой З.А., Крохмаль О.В., Крохмаля О.В., Лисовой Г.И., Позднякова А.В., Киселевой И.Н., Козловой Е.А., Волкова Д.А., Волкова А.В., Волковой С.М., Висковой Е.Л., Овчинниковой И.В., Верина И.К., Вериной А.Ф., Вериной А.К., Деклаус П.М., Деклаус Е.В., Деклауса В.В.:

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей в пользу каждого истца;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого истца;

- судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в общем размере 10000 (Десять тысяч) рублей, то есть по 294 (Двести девяносто четыре) рубля в пользу каждого истца;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 (Десять тысяч) рублей, то есть по 294 (Двести девяносто четыре) рубля в пользу каждого истца.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи