Решение от 07.10.2022 по делу № 2-448/2022 от 18.02.2022

Гр.дело № 2-448/2022

39RS0011-01-2022-000460-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц и Калининградской области, истцы Агентство по имуществу Калининградской области, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левиной Кристине Игоревне о признании построек самовольными и их демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Калининградской области, истцы Агентство по имуществу Калининградской области, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левиной К.И. о признании построек самовольными и их демонтаже.

В обоснование иска указал, что в собственности Калининградской области находятся: земельный участок с КН №, площадью 11215 кв.м, расположенный в <адрес> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство туристического-гостиничного комплекса, для размещения гостиниц; и земельный участок с КН №, площадью 6200 кв.м, расположенный там же, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под строительство дома отдыха, для размещения иных объектов (территорий) реакционного назначения.

01.06.2019 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и КФХ Лёвиной К.И. заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления деятельности по созданию рекреационной зоны (предоставления услуг) на срок до 31.05.2024. Указанный договор заключен в отношении территории, которая расположена на земельном участке с КН №. Согласно условиям договора на территории, предоставленной для НТО, размещены спа-зона ( бар, раздевалка, коммерческое помещение, сауна, хамам) для взрослых и детей, бар, детская площадка, спасательная вышка, туалет, спуски к морю. Также на земельном участке с КН № проводятся работы по возведению конструкций объекта капитального строительства: устроен ленточный фундамент из блоков ФБС, кладка наружных стен первого этажа выполнена из керамических блоков, выше перекрытия первого этажа из керамического кирпича. Кроме того, возведены два бассейна, здание бара. Указанные объекты прочно связаны с землей и обладают признаками ОКС, однако разрешения на строительство таких объектов Лёвина К.И. не получала.

На земельном участке с КН № произведены работы по устройству фундамента, который на момент проверки засыпан грунтом.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просил признать самовольными постройками:

- объекты, возведенные на земельном участке с КН №: здание с ленточным фундаментом из блоков ФБС, кладкой наружных стен первого этажа из керамических блоков, выше перекрытия первого этажа из керамического кирпича, двух бассейнов, здания бара;

- объект, возведенный на земельном участке с КН № – фундамент.

Обязать КФХ Лёвину К.И. снести указанные самовольные постройки.

Заявленные требования неоднократно уточнялись. Указано, что земельный участок с КН № находится в собственности МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», а земельный участок с КН № принадлежит Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области. Согласно заключению эксперта №, на земельном участке с КН 39:05:010325:25 и в непосредственной близости к нему находятся объекты, пронумерованные 13, 13, 14 и расположенный между ними объект, которые являются единым объектов. Также в непосредственной близости к данному земельному участку расположено здание туалета, пронумерованное под номером 17, согласно заключению эксперта №. Полагает, что данные объекты являются объектами капитального строительства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 40-42 ЗК РФ, просил признать самовольными постройками:

- ленточный фундамент из блоков ФБС, кладка наружных стен первого этажа из керамических блоков, выше перекрытия первого этажа из керамического кирпича, обозначенный в план-схеме заключения эксперта № как объекты №№, 13, 14, являющийся единым неделимым объектом капитального строительства, часть которого находится за пределами земельного участка с № в непосредственной близости к нему;

- здание туалета, находящееся в непосредственной близости к земельному участку с КН №, обозначенного в план-схеме заключения эксперта № №;

- фундамент, находящийся на земельном участке с КН №.

Обязать КФХ Лёвину К.И. снести указанные самовольные постройки.

Прокурор Зеленоградского района Львов М.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просит признать самовольными постройками и снести объекты, согласно заключению эксперта, под номерами 12, 13, 14, и расположенную между ними часть объекта, а также туалет №, бассейн и емкость, которая в первоначальном иске была указана как бассейн.

Представитель истца Агентства по имуществу Калининградской области в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель Чиж И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что в случае наличия объекта капитального строительства на земельном участке с КН №, просит удовлетворить иск прокурора, в случае его отсутствия, иск не поддерживает и не настаивает на его удовлетворении.

Представитель истца администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" Манукин Д.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что Левиной в соответствии с договором на НТО выстроены объекты. За занятую большую площадь она денежные средства на счет администрации внесла. Оснований для демонтажа возведенных объектов нет, объектами капитального строительства они не являются. Устройство туалетов – социальная нагрузка, которую администрация возлагает на предпринимателей, чтобы население было обеспечено необходимыми санитарными условиями. В случае надлежащего исполнения договора на НТО, он может быть продлен Советом депутатов на 5 лет. Представил письменный отзыв на иск. (т.3 л.д. 145-148)

Ответчица ИП Левина К.И. в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая его не обоснованным. Пояснила, что Левиной возводятся НТО в соответствии с договором, оплата за дополнительно используемую площадь ею в администрацию произведена. На земельном участке с КН № Левиной каких-либо объектов не возводилось. Представила письменные пояснения. (т.2 л.д. 176-183)

Представители ответчика по доверенности Шушкевич А.В., Банникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск и письменные пояснения (т.1 л.д. 104-108, т.3 л.д. 140-141)

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Земельный участок с КН №, площадью 11215 кв.м, расположенный в <адрес>, из земель населенных пунктов, под строительство туристического-гостиничного комплекса, образован 15.10.2007, и с 12.05.2021 находится в собственности Калининградской области. Сведения о расположенных в его границах объектах капитального строительства отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с КН №, площадью 6200 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, под строительство дома отдыха, образован 20.01.2010, и с 16.02.2022 находится в МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области. Сведения о расположенных в его границах объектах капитального строительства отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.06.2019 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и КФХ Левиной К.И. был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Зеленоградский городской округ», в соответствии с которым, на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого Конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «Зеленоградский городской округ», протокол № 2 от 24.05.2019, КФХ Левиной К.И. предоставлено право размещать нестационарный торговый объект (НТО), площадью 230 кв.м, с прилегающей территорией благоустройства площадью 4200 кв.м, на ул. Гагарина г. Зеленоградска, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Зеленоградский городской округ» № 79, для осуществления деятельности по созданию рекреационной зоны. Срок договора установлен по 31.05.2024. (п.п. 1.1., 2.1) (т.2 л.д. 47-51)

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что место размещения НТО №, в соответствии с договором № находится в прибрежной полосе, преимущественно на территории земельного участка с КН №.

Из сообщения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 16.02.2022 следует, что в границах земельного участка с КН № постройки отсутствуют, в границах земельного участка с КН № расположены некапитальные строения, навесы, проведены работы по возведению конструкций объектов капитального строительства: устроен ленточный фундамент из блоков ФБС, кладка наружных стен выполнена из керамических блоков (кирпича); имеются элементы благоустройства: размещены бассейны, детская площадка с малыми архитектурными формами. (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 14-24)

Из сообщения Управления Росреестра по Калининградской области от 16.11.2021, следует, что на земельном участке с КН № имеется ограждение, выходящее за границы участка и включающее в себя часть территории кадастрового квартала №. Информация о расположении в границах данного земельного участка фундамента в сообщении и приложенной к нему схеме отсутствует. (т.2 л.д. 26-28)

Из сообщения Управления Росреестра по Калининградской области от 26.10.2021, следует, что на земельном участке с КН № расположены замощение и части двух строений, замощение и навес, части строений и замощение, указанные в схеме. (т.2 л.д. 39-41)

Согласно акту наблюдения от 22.03.2022, акту выездного обследования от 25.02.2022, протоколу осмотра от 25.02.2022, протоколу инструментального обследования от 25.02.2022, составленных Управлением Росреестра по Калининградской области, на части земельного участка с КН №, площадью 1884,7 кв.м и территории кадастрового квартала №, площадью 1237,3 кв.м, составляющих единое землепользование, возведено семь объектов, имеющих неразрывную связь с землей, обладающих признаками объектов капитального строительства. На территории земельного участка с КН № капитальные строения, строения и иные сооружения отсутствуют. (т.2 л.д. 138-154)

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2022-09.09.2022, выполненному ООО «Арбитражный поверенный» на основании определения суда, в границах земельного участка с КН № строений и иных сооружений не имеется, территория благоустроена зеленым газоном, велодорожкой. На территории земельного участка с КН № и прилегающей к нему территории расположен обособленный комплекс оказания услуг по договору НТО, состоящий из 17 зон благоустройства с различными объектами, в том числе, являющимися предметом настоящего спора:

- нестационарный торговый объект «Кафе» (№12), площадью 85,26 кв.м, в границах земельного участка с КН №, не является ОКС, ввиду отсутствия фундамента, имеет пристройку (№№ 13 и 14);

- нестационарный торговый объект «Кафе и подсобные помещения технического характера» (№№ и 14), расположены на прилегающей к земельному участку с КН № территории, между ними расположено примыкающее к ним строение туалета (без номера), которые устроены на берегоукрепительном сооружении, без фундамента, общей площадью 195,63 кв.м(№13+туалет)+201,36 кв.м(№14)=396,99 кв.м;

- бассейн (№), площадью 123,31 кв.м, расположен в границах земельного участка с КН № является объектом благоустройства, не относится к объектам капитального строительства из-за отсутствия фундамента;

- емкость (№), площадью 60,76 кв.м, частично расположена в границах земельного участка с КН №, является недостроенным объектом благоустройства, не относится к объектам капитального строительства из-за отсутствия фундамента;

- общественный туалет (№), площадью 39,85 кв.м, расположен за границами земельного участка с КН №, на прилегающей территории благоустройства, является вспомогательным объектом, может быть признан ОКС при условии выделения из сложного объекта в отдельный объект.

Все указанные объекты не представляют угрозы жизни и здоровью людей. (т.3 л.д. 2-95)

Из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что все спорные объекты, в том числе туалет (№), выстроены без фундамента, в силу чего не могут быть признаны объектами капитального строительства. Для признания их ОКС необходимо выполнить ряд работ, по обустройству прочной связи с землей, которые на момент осмотра экспертом выполнены не были. Строения №№, 13, 14 расположены на подпорной стенке, выполняющей роль берегозащитного сооружения, в отсутствие которого какое-либо строительство не возможно.

В ходе выездного судебного заседания судом также установлено, что, несмотря на то, что спорные строения №№, 13 и 14, выполнены из строительных блоков и кирпича, они расположены на конструкции, выполняющей берегозащитную функцию, что также подтверждено специалистом ФИО8 Крыша у указанных строений частично отсутствует, частично представляет собой не капитальную металлическую конструкцию. Строительство, внутренняя отделка указанных строений не завершены. Наличие у спорных строений как такового фундамента, заглубленного в землю свыше глубины промерзания, ни экспертным путем, ни в ходе выездного судебного заседания не установлено.

В силу п.10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с КН № и в непосредственной близости от него, не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют прочной связи с землей посредством фундамента, они, соответственно, не являются и объектами недвижимости.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с КН № и в непосредственной близости от него, являются объектами недвижимости. Напротив, данные его доводы опровергаются заключением эксперта № и пояснениями эксперта ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Заключение эксперта выполнено экспертами, имеющими соответствующую компетенцию и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы их мотивированны и обоснованы. Имеющиеся в заключении неточности носят технический характер и на достоверность основных выводов не влияют. Использование при проведении исследования технического персонала – инженера-геодезиста, кадастрового инженера ФИО9 также не влияет на достоверность сделанных экспертами выводов, поскольку им были выполнены работы по определению на местности границ земельных участков, а также границ и площадей построек, которые прокурором не оспариваются и непосредственным предметом экспертизы не являлись.

Суждения относительно капитальности спорных объектов, содержащиеся в представленных документах Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и Управления Росреестра по <адрес> носят вероятностный характер, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствующие сотрудники предупреждены не были.

Специалист ФИО10 в выездном судебном заседании также категоричных выводов относительно капитальности спорных объектов не высказал, ссылаясь на необходимость экспертного исследования. Однако, как указано выше, экспертным исследованием данное обстоятельство не подтвердилось.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для признания самовольными постройками спорных строений, расположенных на земельном участке с КН 39:05:010325:25 и в непосредственной близости от него, поскольку они не являются объектами недвижимого имущества. Поскольку иных оснований для демонтажа указанных спорных построек прокурором не заявлено, у суда также не имеется оснований для возложения на ответчицу обязанности по сносу спорных строение и в этой части заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу п. 3.2 договора № 1/НТО/01/2019 от 01.06.2019, изменение площади НТО допускается с разрешения администрации муниципального образования. Из пояснений представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Манукина Д.В. следует, что администрацию на сегодняшний день площадь произведенной КФХ Левиной К.И. застройки устраивает, за дополнительно использованные метры ответчицей произведена доплата в размере 343944,61 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2022.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах он обратился с рассматриваемым иском. Более того, по смыслу положений СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022), хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, в том числе, оборудовать и содержать в надлежащем виде общественные туалеты. Каким образом возведением здания общественного туалета (№ 17) КФХ Левина К.И. нарушила права неопределенного круга лиц прокурором не указано.

Как установлено судом из указанных выше материалов дела, в границах земельного участка с КН 39:05:010325:23 каких-либо строений, сооружений, в том числе фундамента, не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, прокурором не представлено доказательств возведения ответчицей фундамента в границах данного земельного участка. Рапорт помощника прокурора Зеленоградского района Коломийца Е.М. от 25.10.2021 с приложенной к нему фототаблицей таким доказательством не является, поскольку бесспорно не подтверждает расположение фундамента и его характеристики в границах данного земельного участка, более того, данные сведения опровергаются остальными материалами дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания несуществующего объекта самовольной постройкой и его демонтажа, в связи с чем заявленные прокурором требования и в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что меры, принятые в целях обеспечения исковых требований прокурора определением суда от 05.05.2022 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░