Решение по делу № 2-65/2023 (2-2088/2022;) от 17.06.2022

Дело № 2-65/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                         14 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Валерия Алексеевича к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Гасанову А.С. оглы о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Лазарев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и Лада Ларгус государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ответчика Гасанова А.С.о., который и был признан виновником данного ДТП. Указывает, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по «Европротоколу»), в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра, однако страховая компания изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей, истец не согласен с данной выплатой и полагает что имеет право на возмещение в размере 100 000 рублей, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, убытков за составление расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и убытков за составление претензии, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены частично в части доплаты страхового возмещения в сумме 6 100 рублей. Ссылается на то, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения финансового уполномоченного восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 44 453 рубля, а с учетом износа – 30 500 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что имеет право на возмещение без учета износа, и также полагает что виновник ДТП обязан возместить разницу между реальным материальным ущербом и полагающейся страховой выплатой истцу. Просит суд. С учетом измененных исковых требований, взыскать в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней после подачи заявления и до даты выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 8 540 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные услуги за составление претензии в размере 5 000 рублей. Взыскать с Гасанова А.С.о. материальный ущерб в размере 93 581 рубль; убытки за составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 536 рублей. Взыскать солидарно с ПАО «САК «Энергогарант» и Гасанова А.С.о. услуги представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы.

В судебное заседание истец Лазарев В.А. и его представитель не явились, уведомлены надлежаще, представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера? ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявлял.

Ответчик Гасанов А.С.о. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменные пояснения относительно заявленного спора

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гасанов А.С.о. управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», допустил столкновение с автомобилем, принадлежащему на момент ДТП истцу автотранспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец Лазарев В.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]».

Виновность Гасанова А.С.о. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиками, ни третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, нарушение водителем Гасановым А.С.о. требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащему Лазареву В.А.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А010УР 89», застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант», а виновника ДТП в СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П.

В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховую выплату путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра [суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение [суммы изъяты], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 39 410 рублей 80 копеек, с учетом износа – 24 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 24 4400 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО «САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения в размере 75 600 рублей, выплате неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что обязанность страховщика о выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований претензии.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ требования Лазарева В.А. удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 6 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ремонт-калькуляции [суммы изъяты], составленной ООО «Эксклюзив» стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» составляет 7 020 рублей, стоимость запчастей и материалов 93 689 рублей, стоимость окраски 20 115 рублей, а всего 120 824 рубля.

Согласно экспертного заключения [суммы изъяты] о стоимости ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, составленного ООО «Независимый эксперт» по инициативе ответчика ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39 410,89 рублей без учета износа на заменяемые детали; 24 396,40 рублей – с учетом износа на заменяемые детали; 24 400 рублей – с учетом износа и допустимого округления.

Согласно экспертному заключению № [суммы изъяты], составленного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 453 рубля, с учетом износа – 30 545,82 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 163 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами -техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический Центр «ИнФорс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]» поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., посчитанный по Единой методике ЦБ РФ составляет 45 800 рублей, с учетом износа 29 900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», относящийся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., посчитанный по среднерыночным ценам составляет 124 081 рубль.

Согласно приложению [суммы изъяты] к заключению, следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, получило в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: бампер задний – трещина, разрыв в левой части с нарушением целостности на площади более 20%; накладка заднего бампера верхняя – трещина, разрыв креплений с нарушением целостности в левой части; абсорбер заднего бампера – деформация, разрушение с нарушением целостности в левой части; кронштейн/усилитель бампера средний – деформация, разрушение с нарушением целостности в левой части; противотуманный фонарь левый – разрушение рассеивателя с нарушением целостности; датчик парковки задний левый наружный – разрушение, утрачен после ДТП; кольцо-фиксатор датчика парковки – разрушение, утрачен после ДТП; глушитель – деформация в виде погнутостей, вмятин в задней части.

Указанный перечень повреждений сторонами не оспаривался.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Суд находит экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический Центр «ИнФорс» по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного Лазареву В.А. ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, а также с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 («Методика Минюста»). Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что Гасанов А.С.о. является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «В 702УК 89».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, реальный материальный ущерб составляет 93 581 рубль. (124 081 рубль (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А010УР 89» посчитанный по среднерыночным ценам) – 24 400 рублей (выплата страхового возмещения) – 6 100 рублей (доплата страхового возмещения)).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца Лазарева В.А. с ответчика Гасанова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 93 581 рубль. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания срока рассмотрения – 30.12.2021г.), страховая выплата в размере 91 200 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки судом не установлено.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «САК «Энергогарант» в течении 10 рабочих дней после даты вступления его в законную силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «СК «Энергогарант» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней и до даты выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 8 540 рублей, поскольку страховой компанией данная обязанность исполнена в установленные законом сроки.

                                                                Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» прав истца Лазарева В.А. как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей и почтовые расходы на сумму 1 037,93 рубля

Согласно квитанции (дубликат) к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридическую консультацию, составление заявления (претензии) в адрес ПАО «САК «Энергогарант» по делу о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 рублей адвокату АП ЯНАО Ребергу Д.В.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны страховой компании, то требования истца о взыскании суммы расходов в размере 5 000 рублей за составление претензии с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила адвокату Ребергу Д.В. сумму в размере 40 000 рублей за представление интересов Новоуренгойском городском суде по данному делу.

Согласно материалам дела представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых давал свои пояснения относительно заявленного спора, поддерживал позицию истца, участвовал в обсуждении заявленных ходатайств

Также материалами дела подтверждается несение расходов истцом на отправку почтовых отправлений на общую сумму 1 037,93 рубля (почтовые кассовые чеки и почтовые квитанции).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с виновника ДТП Гасанова А.С. в пользу истца расходы на оплату данных услуг в заявленной сумме, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи, и ответчика Гасанова ходатайств о снижении указанной суммы не поступало

Таким образом, с Гасанова А.С.о. подлежит взысканию сумма в размере 41 037 рублей 93 копейки

Также истцом заявлено требование о взыскании с Гасанова А.С.о. в его пользу сумму расходов за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей.

Рассматривая указанное требование суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку за основу решения было взято экспертное заключение, составленное ООО «Технический Центр «ИнФорс»

Кроме того, с ответчика Гасанова А.С.о. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2 536 рублей.

Таким образом с Гасанова А.С.о. в пользу Лазарева В.А. подлежит взысканию сумма в размере 137 154 рубля 93 копейки (93 581 рубль (причиненный материальный ущерб) + 40 000 (расходы по оплате услуг представителя) + 1 037,93 рублей (почтовые расходы) + 2 536 рублей (расходы по оплате госпошлины))

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Лазарева Валерия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Афгана Сабир оглы (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу Лазарева Валерия Алексеевича (паспорт серия [суммы изъяты]) денежные средства в размере 137 154 рубля 93 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья                                                                                           С.А. Ломов