Решение от 28.12.2021 по делу № 2-603/2021 от 11.11.2021

31RS0021-01-2021-000902-47                                            Дело № 2-603/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол                                        28 декабря 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца САО «Ресо-Гарантия», заинтересованного лица Ануфриева А.Б., представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Ануфриева А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Старооскольский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Ануфриева А.Б.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суде не известна. От представителя САО «Ресо-Гарантия»    поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против передачи дело по подсудности в Горшеченский районный суд.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление САО «Ресо-Гарантия» было принято к производству суду с нарушением правил подсудности.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Судом данное гражданское дело было принято к производству исходя из места жительства потребителя финансовой услуги Ануфриева А.Б., которое указано в исковом заявлении: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УФМС России по Белгородской области.

Сведений о том, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, суду истцом не представлено.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, суд исходит из того, что рассмотрение Старооскольским районным судом Белгородской области такого дела приведет к нарушению, предусмотренного ч.1 ст.47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 38).

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░