Решение по делу № 2-2780/2018 от 30.10.2018

                                                                                                                                                                                                                                               Дело № 2-2780/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                                                     город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску де Минелли А.Э.Н. к АО «Россельхозбанк», ООО «КЦ «Содействие» о списании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Де Минелли А.Э.Н., ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ, Указ Президента РФ, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.181 ГК РФ, обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», в котором просил суд списать задолженность по кредитному соглашению (договору) № от 04.06.2014, образовавшуюся на 01.01.2015.

В обоснование иска указано, что для списания указанной задолженности необходимы следующие условия: она должна образоваться до 01.01.2015; срок исковой давности три года; безнадежная задолженность. У истца долг образовался с октября 2014 года, в последующем оплачивать обязательные платежи было невозможно в связи с резким ухудшением здоровья, связанным с потерей работы. Кредитный договор был заключен 04.06.2014, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено 01.02.2018: принятыми мерами и действиями не достигнут эффект, деньги не возвращены, средства и имущество для погашения долга отсутствуют. Долг истца считается списанным, все действия по взысканию прекращаются по объективным причинам, а все ограничения, которые предусматривают исполнение, должны быть сняты. В силу п.2 ст.266 ГПК РФ долги признаются нереальными к взысканию согласно ст.416 ГК РФ и по сроку исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КЦ «Содействие», в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ - Кокорев В.Ю.

В судебное заседание истец де Минелли А.Э.Н. не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков АО «Россельхозбанк» и ответчика ООО «КЦ «Содействие», извещенных судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кокорев В.Ю. извещался судом по месту его регистрации, за получением судебных извещений не являлся, вся направленная в ходе рассмотрения дела судебная корреспонденция возвращалась отделением связи в суд за истечением срока хранения. Являясь участником гражданского оборота, он должен предпринимать меры к получению официальной корреспонденции, поступающей из официальных органов. Непринятие таких мер суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ дает суду основания считать его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 25 июня 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к де Минелли А.Э.Н., Кокореву В.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску де Минелли А.Э.Н. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутыми кредитного договора, договора поручительства, списании убытков, возникших по вине кредитора, установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и де Минелли А.Э.Н. был заключен кредитный договор № от 04.06.2014 года путем подписания соглашения, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 793 000 рублей с уплатой 21 % годовых за пользование кредитом на срок до 04.06.2019 года. Исполнение обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивалось поручительством Кокорева Вадима Юрьевича, согласно договору поручительства № от 04.06.2014 года.

Названным решением суда с ответчиков де Минелли А.Э.Н. и Кокорева В.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 822 101 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 421 руб. 02 коп., в удовлетворении встречного иска де Минелли А.Э.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутым кредитного договора, договора поручительства, списании убытков, возникших по вине кредитора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 года решение Центрального районного суда г.Твери от 25 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба де Минелли А.Э.Н. - без удовлетворения.

При этом законность, обоснованность, размер задолженности, выставленной к оплате де Минелли А.Э.Н. по кредитному договору № от 04.06.2014 года, при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Твери были проверены.

Судом установлено, что истец ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договорам перед банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита до настоящего времени, ответчики нарушают требования ст. ст. 810, 819 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска де Минелли А.Э.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутым кредитного договора, договора поручительства, списании убытков, возникших по вине кредитора, решением Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года установлено, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для расторжения договора по смыслу ст. 451 ГК РФ. Из представленных суду документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ухудшение состояния здоровья заемщика явилось следствием действий сотрудников банка. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения и состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Договор поручительства сторонами этого договора не оспаривается, заключен добровольно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 01.11.2011 года де Минелли А.Э.Н. повторно установлена инвалидность 2 группы бессрочно. В связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора и грубым нарушением Правил страхования, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» исключило в соответствии с условиями правил и условиями договорных отношений де Минелли А.Э.Н. из списка застрахованных лиц, о чем уведомило банк, при этом страховая премия была возвращена в банк и направлена в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Указанные обстоятельства являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 20.01.2016 по гражданскому делу по иску де Минелли А.Э.Н. к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании кредитного договора, договора поручительства расторгнутыми, списании денежных средств за счет резервного фонда, либо с прибыли банка, компенсации морального вреда, признании недействительным договора страхования исковые требования де Минелли А.Э.Н. к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании кредитного договора, договора поручительства расторгнутыми, списании денежных средств за счет резервного фонда, либо с прибыли банка, компенсации морального вреда, признании недействительным договора страхования были оставлены без удовлетворения.

При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения кредитором каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение де Минелли А.Э.Н. относительно совершаемой сделки, истец не представил в суд бесспорных доказательств, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных банком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней. Основания полагать, что на момент заключения кредитного договора и в период пользования заемными денежными средствами де Минелли А.Э.Н. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях, отсутствуют. Де Минелли А.Э.Н. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на изложенных в договоре условиях, в том числе и условия о договорной подсудности споров, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду. Оснований для применения ст. ст.173, 174 ГК РФ не имеется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 04.07.2018 по гражданскому делу по иску де Минелли А.Э.Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Коллекторский центр «Содействие» о признании недействительным договора уступки права требования установлено, что 27.02.2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ООО «Коллекторский центр «Содействие» заключен договор уступки прав требований № 9, в том числе права требования к де Минелли А.Э.Н., основанные на кредитном договоре № (приложение №1 к Договору №9 от 27.02.2018), о чем последний был уведомлен, направленным в его адрес уведомлением.

В удовлетворении заявленных исковых требований де Минелли А.Э.Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Коллекторский центр «Содействие» о признании недействительным данного договора указанным решением суда было отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.09.2018 в результате заключения данного договора к ООО «Коллекторский центр «Содействие» перешли права АО «Российский сельскохозяйственный банк» установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2018 по делу №2-1647/2015.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 27.11.2018 произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к де Минелли А.Э.Н., Кокореву В.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Де Минелли А.Э.Н. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутыми кредитного договора, договора поручительства, списании убытков возникших по вине кредитора на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» в пределах той части, в которой судебный акт (решение Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015 года) не исполнен. Данное определение не вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно п.2 ст.12 названного Федерального закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

На данные правовые нормы истец ссылался как на основание списания образовавшейся у него взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, вместе с тем, данные нормы к спорным правоотношениям не применимы и регулируют публичные правоотношения между налогоплательщиками и государством.

В обоснование требований истец ссылался также на Указ Президента РФ без указания его даты, номера, его наименования. Указов Президента РФ, в силу которых де Минелли мог бы быть освобожден от уплаты задолженности по указанному выше кредитному договору, не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно частям 4 и 5 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

Таким образом, из совокупности положений статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для списания имеющейся у должника задолженности, напротив, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного настоящим Федеральным законом срока.

Положения статьи 181 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основание для списания имеющейся задолженности, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, к спорным правоотношениям также не применимы, поскольку действительность кредитного договора, договора поручительства, договора уступки права требования была установлена вступившими в законную силу решениями суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленный де Минелли А.Э.Н. иск не подлежит удовлетворению, поскольку его требования основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также его несогласии с ранее принятыми судебными постановлениями, установившими обстоятельства, которые с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования де Минелли А.Э.Н. к АО «Россельхозбанк», ООО «КЦ «Содействие» о списании задолженности по кредитному соглашению (договору) № 1419001/0118 от 04.06.2014, образовавшейся на 01.01.2015, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Л.В.Пержукова