Решение по делу № 2-3845/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-3845/2024

УИД03RS0017-01-2024-003484-51

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                             г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х.,     при секретаре Кудряшовой А.Ф., с участием представителя истца И.А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.С. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за несостоявшийся по вине ответчика тур в размере 130 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 3 908 р. 73 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ИП Т.И.Р., <данные изъяты> (Агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №, по которому Агент обязуется забронировать туристский продукт у Туроператора - ООО «Компания ТЕЗ ТУР», Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Туристский продукт: поездка в ОАЭ, регион Ras Al Khaimah, отель Radisson Resort Ras Al Khaimah Marjan Island Standard DBL, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка 22647959. Сумма за туристический продукт в размере 130 291 р. истцом была полностью оплачена, денежные средства Агентом были перечислены Туроператору, бронирование Туроператором было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ от Туроператора было получено письмо с информацией об аннулировании тура по заявке №, в связи с отменой блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее до конца программы. То есть поездка не состоялась. Денежные средства Туроператор обещал возвратить согласно заявлениям туристов при наличии полного пакета документов. Заявления о возврате денежных средств с приложением полного пакета документов и банковских реквизитов неоднократно подавались Туроператору, но были им проигнорированы. Денежные средства не возвращены по сегодняшний день.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», третье лицо ИП Т.И.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик направил отзыв на исковое заявление. В своем отзыве указал, что у ответчика отсутствуют договорные отношения, как с ИП Т.И.Р. и С.А.С.. Иных ходатайств или заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 9 того же Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствие со статьей 10 этого же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (пункт 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.А.С. и ИП Т.И.Р., <данные изъяты> (Агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № по которому Агент обязуется забронировать туристский продукт у Туроператора - ООО «Компания ТЕЗ ТУР», Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Туристский продукт: поездка в ОАЭ, регион Ras Al Khaimah, отель Radisson Resort Ras Al Khaimah Marjan Island Standard DBL, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка №.

В счет оплаты за туристический продукт истец оплатил денежные средства в размере 130 291 р., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере Агентом были перечислены Туроператору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Бронирование Туроператором было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ в 15:04.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письмо с информацией об аннулировании тура по заявке № в связи с отменой блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее до конца программы.

Заявление о возврате денежных средств с приложением пакета документов и банковских реквизитов было подано истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием банковских реквизитов и приложением всех документов (с требованием вернуть денежные средства за несостоявшийся по вине ответчика тур), которое вручено 04.03.20234 г. и оставлено без ответа.

Доводы истца, что указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в судебном заседании не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, изложенные письменно, приходит к выводу о том, что заключенный между истцом С.А.С. и ИП Т.И.Р. договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором на реализацию туристского продукта; при этом в рассматриваемых правоотношениях ИП Т.И.Р. являлось турагентом, а ООО «Компания ТЕЗ ТУР» – туроператором, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, офертой, опубликованной на официальном сайте туроператора, личным кабинетом ИП Т.И.Р., а также совокупностью представленных сторонами доказательств.

Так, из доказательств, представленных сторонами спора следует, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подтвердило бронирование заказанного истцом турпродукта, а также о факте оплаты истцом в адрес турагента ИП Т.И.Р., после чего состоялась оплата в пользу ответчика данного турпродукта.

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» было сформировано как туроператором конкретного туристского продукта по заявке С.А.С., который получен через турагента ИП Т.И.Р., что свидетельствует о возникновении между С.А.С., как туристом и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отношений по договору на реализацию туристского продукта, в которых ИП Т.И.Р. выступила турагентом, а ООО «Компания ТЕЗ ТУР» туроператором.

В силу статьи 37 Закона о Защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент (посредник) по сделкам с участием граждан-потребителей может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, однако это обстоятельство не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Туроператор во всех случаях несет перед туристом и (или) иным заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а потому неперечисление турагентом суммы своей комиссии туроператору не освобождает последнего от обязанности ее возврата гражданину-потребителю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

По результатам оценки доказательств, собранных по делу суд приходит к выводу о том, что отмена блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ не являлось обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает ответчика от ответственности за несвоевременный возврат истцу оплаченной им стоимости туристского продукта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу денежную сумму в размере 130 291 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), се этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цепы заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потреби теля добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом «О защите нрав потребителей», согласно следующему расчету:130 291 (сумма требований) х 3% (размер законной неустойки) х 74 дня = 289 246 руб., что превышает цену договора.

Тем самым, размер неустойки составляет 130 291 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и по зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время ею совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также на обеспечение личной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный исполнителем вследствие нарушения права потребителя, выразился в ненадлежащем оказании услуг по договору ответчиком, а именно изменении места размещения на более низкую категорию, оказание ненадлежащих экскурсионных услуг, вызвавших у истца опасения как за свою безопасность, жизнь и здоровье, так и других участников мероприятия, необходимость от стаивания нарушенных прав в судебном порядке.

Суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу причинен моральный вред.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Также согласно ч. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - штраф в размере 130 791 рубль.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: почтовые расходы в размере 378,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из требований разумности.

Также, подлежит взысканию с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 806 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу С.А.С.: сумму, уплаченной за несостоявшийся по вине ответчика тур в размере 130 291 рубль, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 130 291 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 791 рубль, почтовые расходы 378, 04 рубля, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 806 рублей.

В части решения суда о взыскании суммы, уплаченной за несостоявшийся по вине ответчика тур в размере 130 291 рубль оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                 З.Х. Шагиева