Решение по делу № 2-573/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                 г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

    при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возмилова И. Н. в лице представителя Деровой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Возмилов И.Н. в лице представителя Деровой А.В. обратился в суд с иском к «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 10 часов 20 минут в с. Шира на ул. 50 лет ВЛКСМ 25 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <>, принадлежащего ООО Контекс Шира Премиум, под управлением ФИО4, <>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, <> принадлежащего Возмилову И.Н. под управлением ФИО3, <>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 Риски ответственности владельцев указанных автомобилей застрахованы в следующих страховых компаниях: ФИО4 - в САО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ №; ФИО6 - в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №; ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах»; ФИО2 - в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДАТА ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» приняло заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. ДАТА было выплачено страховое возмещение в размере 67 381,50 руб. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 100 руб. За составление экспертного заключения об ущербе транспортному средству уплачено 6 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 119 718,50 руб. из расчета: 181 100,00 + 6 000 - 67 381,50. ДАТА Возмилов И.Н. через своего представителя направил претензию в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ДАТА. Ответа на данную претензию не поступило. Для представления интересов в суде Возмилов И.Н. заключил договор юридических услуг с Деровой А.В., оплатил услуги в сумме 16 000 руб., выдал доверенность, за которую уплатил 1700 руб. Просил взыскать со страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ущерб в размере 119718,50 руб., расходы на эксперта в размере 1500 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 704,99 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 руб., по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб.

В судебное заседание истец Возмилов И.Н., его представитель Дерова А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Лаптева И.М. иск не признала, пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия является вина двух водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем <>, и ФИО2, управлявшего автомобилем <> Истцу были выплачены страховые суммы в размере 67381,50 руб. ДАТА и 26918,50 руб. ДАТА, что составляет 50 % от подлежащего возмещению страхового возмещения в размере 194600 руб., истцу разъяснено его право обратиться за оставшейся частью страховой выплаты в страховую компанию «Надежда» в связи с наличием вины двух водителей в дорожно-транспортном происшествии. Просила учесть, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев вреда отсутствует. Страховщики в данном случае несут солидарную ответственность перед третьими лицами, каковым является истец. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Контекс Шира Премиум», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, САО «Надежда», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его действиями не причинен вред имуществу Возмилова И.Н.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель третьего лица ООО «Контекс Шира Премиум», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «Надежда» по доверенности Деревягин П.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, в которых выразил согласие с иском, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованиям, заявленным к САО «Надежда».

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об оставлении иска к ООо «НСГ - «РОСЭНЕРГО», САО «Надежда» без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Лаптевой И.М., ответчиков ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА исковое заявление Возмилова И.Н. в лице представителя Деровой А.В. к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА, объяснений водителей ФИО2, ФИО4, ФИО3 установлено, что ДАТА в 10 часов 20 минут в с. Шира Республики Хакасия на ул. 50 лет ВЛКСМ, 25 ФИО2, управляя автомобилем марки <>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <>, под управлением ФИО3, принадлежащего Возмилову И.Н., допустил столкновение с указанным автомобилем, который от удара автомобиля марки <> совершил наезд на стоящий автомобиль <>, принадлежащий ООО Контекс Шира Премиум.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки <> принадлежащего Возмилову И.Н., является ФИО2, управлявший автомобилем марки <>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <> ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, срок действия которого с ДАТА по ДАТА, актами о страховом случае.

Пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (пункт 1 статьи 4).

Как следует из пункта «б» статьи 7 названного Федерального закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца Возмилова И.Н., суд учитывает следующее.

Согласно пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 14 статьи 14 указанного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12)

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА следует, что в результате столкновения автомобиль марки <> получил механические повреждения заднего бампера, заднего багажника, переднего бампера.

Заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <> от ДАТА, подтверждается, что стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 181100 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, при этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, деталей.

Расходы по оплате услуг экспертов по экспертизе в сумме 1500 руб., по расчету ущерба транспортному средству с учетом минуса годных остатков в сумме 6 000 руб. понесены истцом соответственно ДАТА и ДАТА, и подлежат учету при определении размера страховой суммы.

Всего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 188600 руб. из расчета:181100 руб. + 6000 руб. + 1500 руб. ).

ДАТА Возмилов И.Н. через своего представителя направил претензию в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 133263 руб., которая была ответчиком ДАТА.

Распоряжением № от ДАТА принято решение о страховой выплате Возмилову И.Н. в сумме 67 381,5 руб., которое выплачено Возмилову И.Н. ДАТА, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Дополнительным распоряжением от ДАТА принято решение о страховой выплате Возмилову И.Н. в сумме 26918,50 руб., которое выплачено Возмилову И.Н. ДАТА, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Всего истцу возмещено 94300 руб.

Поскольку ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью причиненного истцу вреда и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет 94300 руб. из расчета: (181100 руб. +6000 руб. + 1500 руб. – 67381,50 руб. – 26918,50 руб.).

В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Лаптевой И.М. о том, что в данной ситуации при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев вреда отсутствует, а страховщики в данном случае несут солидарную ответственность перед третьими лицами, каковым является истец, суд считает несостоятельными, учитывая, что в причинении вреда имуществу истца виновен только ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вины ФИО4 в причинении вреда имуществу Возмилова И.Н. не имеется, что установлено также при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении ФИО4 бокового интервала со встречным автомобилем под управлением ФИО6

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования истца Возмилова И.Н. в части компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., суд принимает во внимание, что истцу вследствие нарушения ответчиком его права на своевременное и полное страховое возмещение, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца Возмилова И.Н., наличие вины ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, принцип разумности и справедливости.

С учетом указанных вышеуказанных обстоятельств суд считает требования истца Возмилова И.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Возмилова И.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 94300 руб. не были удовлетворены ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной взысканной суммы, то есть 47150 руб.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих, что определенный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДАТА между Деровой А.В. и Возмиловым И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: подготовить искове заявление и все необходимые документы к нему, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а заказчик обязуется оплатить услуги за оформление претензии искового заявления – 6 000 руб., представление в суде 10000 руб. (пункты 1.1, 1.2.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Из указанного договора следует, что Дерова А.В. получила денежные средства по договору в размере 16 000 руб.

ДАТА Возмилов И.Н. уполномочил Дерову А.В. на представительство его интересов в страховых компаниях, органах ГИБДД, а также во всех судебных учреждениях.

За удостоверение доверенности с Возмилова И.Н. взыскано по тарифу 1300 руб.

Оценивая заявление истца Возмилова И.Н. о возмещении расходов на оплату услуг по составлению иска, претензии в сумме 6000 руб., по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб., почтовых расходов в сумме 704,99 руб.(504,45 руб. + 200,54 руб.), суд учитывает, что истец Возмилов И.Н. не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя, поручить ведение дела в суде представителю, оформив полномочия представителя нотариально, воспользоваться услугами почтовой связи для направления претензии.

В связи с этим расходы истца Возмилова И.Н. по составлению иска, претензии в сумме 6000 руб., по удостоверению доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 704,99 руб. суд считает необходимыми расходами.

Учитывая, что иск Возмилова И.Н. удовлетворен частично – в сумме 94300 руб., что составляет 79%, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление Возмилова И.Н. о возмещении расходов по составлению иска, претензии в сумме 6000 руб., за удостоверение доверенности в сумме 1300 руб., почтовых расходов в сумме 704, 99 руб. подлежащими удовлетворению частично: в сумме 1000 руб. – за составление иска, претензии, в сумме 1014 руб. – за удостоверение доверенности, в сумме 549,89 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд учитывает, что представитель Дерова А.В. не принимала участия в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, поэтому оснований для возмещения указанных расходов истца за счет ответчика не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, истец Возмилов И.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных судом требований Возмилова И.Н. составила 94300 руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3329 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 94300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 47150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 549,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1014 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 146013,89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 26918,5 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 155,1 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 686 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 42 759,6 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3329 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.