Решение по делу № 8Г-21691/2021 [88-24327/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24327/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-9588/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Ерохину В.Б., ООО «Правовой Регион»
о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ООО «ГарантСтрой Комплекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков ФИО8, ООО «Правовой Регион», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Ерохину В.Б., ООО «Правовой Регион» о признании недействительным договора уступки прав требования № б\н от 1 марта 2019 года по договору долевого участия
в строительстве жилого дома № № от 30 ноября 2017 года, заключенного между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион»; о признании недействительным договора уступки прав требования № б\н от 1 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № №от 8 декабря 2017 года, заключенного между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион»; о признании недействительным договора уступки прав требования № б/н от 1 марта 2019 года по договору долевого участия
в строительстве жилого дома № № от 9 января 2018 года, заключенного между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион»; о взыскании расходов
по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, (уточненные) мотивированы тем, что ответчиками были заключены договора уступки прав требования, согласно которым, Ерохин В.Б. уступил права требования по договору долевого участия в строительстве № № в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 86 174,88 руб. и штрафа в размере 43087,44 руб.; по договору долевого участия в строительстве №    № в части неустойки в размере 86 174,88 руб. и штрафа в размере 43 087,44 руб.; по договору долевого участия в строительстве № № в части неустойки в размере 86 174,88 руб. и штрафа в размере 43 087,44 руб. ООО «ГарантСтрой Комплекс» указывает на то, что письменного согласия общество на уступку прав требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома не давало. Однако, в нарушение требований договоров долевого участия в строительстве Ерохин В.Б. уступил права требования. Уведомление об уступке права требования в адрес ООО «ГарантСтрой Комплекс» не поступало, о существования договоров уступки общество узнало из сайта Арбитражного суда Краснодарского края и поступившего в адрес истца искового заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Также ООО «ГарантСтрой Комплекс» ссылается на то, что неустойка, переданная по договору уступки права требования, существенно завышена и не подтверждена судебным актом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права (требований) № б/н от 01 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 30 ноября 2017 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион». Признан недействительным договор уступки права (требований) № б/н от 01 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 08 декабря 2017 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион». Признал недействительным договор уступки права (требований) № б/н от 01 марта 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 09 января 2018 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион». С Ерохина В.Б. и ООО «Правовой Регион» взыскано солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года отменено, уточненные исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Ерохину В.Б., ООО «Правовой регион» о признании недействительными договоров уступки прав требования и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки прав требования № б/н от 01 марта 2019 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Т1/5 от 8 декабря 2017 года в части уступки права требования на штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 43 087,44 руб.; признан недействительным договор уступки прав требования № б\н от 01 марта 2019 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 30 ноября 2017 года в части уступки права требования на штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 43 087,44 руб.; признал недействительным договор уступки прав требования № б/н от 01 марта 2019 года, заключенный между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион» по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 9 января 2018 года в части уступки права требования на штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 43 087,44 руб. Взыскано солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ГарантСтрой Комплекс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года. В обосновании жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание факт того, что неустойка не является денежным обязательством. Податель жалобы считает, что уступка прав требования по договору долевого строительства после подписания акта приема-передачи квартиры запрещена законом и договором.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «ГарантСтрой Комплекс» Корзун М.А., которая доводы жалобы поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 ноября 2017 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Ерохиным В.Б. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является, однокомнатная <адрес>, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещения № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенная на № в № подъезде.

08 декабря 2017 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Ерохиным В.Б. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является, однокомнатная <адрес>, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещения № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенная на № этаже в № подъезде.

09 января 2018 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ООО «СТРОЙСПЕКТР» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является, однокомнатная <адрес>, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещения № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенная на № этаже в № подъезде. 16 января 2018 года между ООО «СТРОЙСПЕКТР» и Ерохиным В.Б. был заключен договор № № уступки прав требований по договору долевого участия в строительства жилого дома № № от 09 января 2018 года.

16 января 2018 года между ООО «СТРОЙСПЕКТР» и Ерохиным В.Б. был заключен договор № № уступки прав требований по договору долевого участия в строительства жилого дома № Т1/41 от 09 января 2018 года.

01 марта 2019 года между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион» заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, согласно которого, дольщик уступил права требования
по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № №от 30 ноября 2017 года в части неустойки за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 86 174 рубля 88 копеек, штрафной санкции в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 43 087 рублей 44 копейки.

01 марта 2019 года между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион» заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого, дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №№ от 08.12.2017 в части неустойки за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 86 174 рубля 88 копеек, штрафной санкции в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 43 087 рублей 44 копейки.01 марта 2019 года между Ерохиным В.Б. и ООО «Правовой Регион» заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого, дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №№ от 09.01.2018 в части неустойки за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 86174 рубля 88 копеек, штрафной санкции в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 43 087 рублей 44 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 454, п 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 382, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 11, п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что застройщик не давал участникам долевого строительства письменного согласия на уступку права требования по договорам долевого участия в строительстве, о чем было известно как цедентам, так и цессионариям по оспариваемым договорам уступки права требования, вследствие чего договоры уступки права требований заключены в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве и должны быть признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что Ерохин В.Б. переуступил права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем, у дольщика с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения в данном случае не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании законной неустойки не влечет нарушения его прав. При этом, доказательств того, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу не имеется. Заключенные договоры никак не повлияли ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено. Действующее законодательство на содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании договоров уступки прав требований недействительным в части законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс».

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в части отказа в признании недействительным договора цессии по передачи права требования неустойки, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (застройщиком) прав дольщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что само по себе включение в договор долевого участия в строительстве условия, запрещающего уступку права требования без согласия должника, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда истцу.

В доводах кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции по существу не опровергнуты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

При этом судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невозможности заключения оспариваемого договора в связи с составлением акта приема-передачи квартиры противоречащими требованиям закона и существу возникших правоотношений, поскольку исполнение обязанности по передачи объекта долевого строительства не прекращает обязательство по выплате неустойки, предусмотренной за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ГарантСтрой Комплекс»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГарантСтрой Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова