Решение по делу № 2-264/2023 (2-1567/2022;) от 22.12.2022

Гр. дело № 2-264/23

УИД 27RS0005-01-2022-001724-97

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Швецову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 сентября 2013 года был заключен кредитный договор № № между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере № рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик не исполняет обязательство по Кредитному договору, допускает просрочки платежей. В последующем в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 09 апреля 2014 года) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК Открытие».

За период с 10 марта 2016 года по 11 октября 2021 года задолженность составила № рублей, в том числе: сумма основного долга – № рубля, проценты за пользование кредитом - № рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Швецов С.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он действительно брал кредит в ОАО «НОМОС-Банк», однако не смог вносить платежи в связи с переездом в Калининградскую область. Заявил о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 6 сентября 2013 года был заключен кредитный договор № № между ОАО «НОМОС-Банк» и Швецовым С.Н., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму в № рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 134000,00 рублей была перечислена Швецову С.Н., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 2.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по Графику платежей, а из Графика платежей видно, что заемщиком должны вноситься ежемесячные платежи в размере № рублей в срок до 10-го числа каждого месяца.

В силу п. 2.7 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заёмщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки..

Из материалов дела усматривается, что с марта 2016 года ответчик перестал вносить платежи в погашение кредита, последний платеж совершен 11 февраля 2016 года.

Банком представлен расчет задолженности, образовавшейся за период 10 марта 2016 года по 11 октября 2021 года, согласно которому задолженность составила № рублей, в том числе: сумма основного долга – № рубля, проценты за пользование кредитом - № рубля.

В последующем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 09 апреля 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» было изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует условий кредитного договора, погашение такого кредита должно было осуществляться ежемесячно по Графику платежей, а из Графика платежей видно, что заемщиком должны вноситься ежемесячные платежи в размере № рублей в срок до 10-го числа каждого месяца, дата последнего платежа установлена 6 сентября 2018 года, а последний платеж в погашение кредита заемщиком осуществлен 11 февраля 2016 года.

Таким образом, банк в случае не поступления платежей от заемщика должен был узнать о нарушении своего права после каждого не поступившего платежа.

Таким образом, банк в случае не поступления платежей от заемщика должен был узнать о нарушении своего права после каждого не поступившего платежа, а с учетом того, что последний платеж должен был быть 6 сентября 2018 года, то срок исковой давности по всем платежам начал течь с 7 сентября 2018 года и истек 7 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 3 июня 2022 года судебный приказ от 10 января 2022 года в отношении должника Швецова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2013 года № № пользу ПАО Банк «ФК Открытие» отменен.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по всем платежам по данному кредитному договору истек 7 сентября 2021 года, т.е. уже на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения таких требований банка не имеется.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в рамках настоящего спора истцом пропущен, это в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает, что настоящее исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Швецову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик