Решение по делу № 2-27/2023 (2-3773/2022;) от 20.06.2022

                                                                     63RS0039-01-2022-004073-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2023 года                                  Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/23 по иску Нечаева П. В. к Шарину С. С.чу о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобилем ГАК г/н №, под управлением Шарина С.С.

Постановлением ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он - Нечаев П.В. признан виновным по ч.2. ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб., однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью его вины. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство БМВ, г/н № подъехало к перекрестку <адрес>, чтобы совершить поворот налево. Когда водитель Нечаев П.В. убедился, что на участке движения по <адрес> отсутствуют транспортные средства, он начал движение. После того, как автомобиль под его управлением остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, в него на большой скорости въехало транспортное средство ГАК, которое впоследствии столкнулась с еще двумя автомобилями.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ГАК, г/н №, под управлением Шарина С.С. в связи с нарушением п.10.1 правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем БМВ г/н №.

Таким образом, виновником аварии является водитель Шарин С.С, привлечь которого к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности.

В результате аварии автомобилю БМВ г/н №, причинены технические повреждения, приведенные в заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от ДД.ММ.ГГГГ №.

После его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ему страховое возмещение в размере № руб.

Суммы указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., расходы на экспертное исследование в размере № руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере № руб., проценты в соответствии по ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму присужденной выплаты с момента вынесения решения до фактического исполнения и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобилем GACGS8, г/н №, под управлением Шарина С.С.

Установлено, что столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля, под управлением Нечаева П.В. с <адрес> (второстепенной) в поворотом налево на <адрес> (главную) в сторону <адрес> под управлением Шарина С.С. двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате взаимодействия транспортных средств, автомобиль GACGS8, г/н №, под управлением Шарина С.С., юзом продолжил движение вперёд направо, допустив столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н № (собственник АО «ССК»), припаркованным вдоль проезжей части по <адрес>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Порше, г/н № (собственник Ромаданова А.А), также припаркованным вдоль проезжей части по <адрес>.

Постановлением ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев П.В. признан виновным по ч.2. ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, стороны, как водители, являющиеся участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не привлечены к административной ответственности в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению истца, автомобиль GACGS8, г/н №, под управлением Шарина С.С. в связи с нарушением п.10.1 правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем БМВ г/н №.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённому по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №, без учёта износа, составляет № руб.

Согласно заключению эксперта АНО «ФЭКЦ» №, подготовленному по инициативе ответчика, действия водителя Нечаева П.В. состоят в причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению специалиста БТЭ Эксперт от 29.09.2022 года №380-09/2022, подготовленному по инициативе истца, в сложившейся дорожной ситуации при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом траектории движения транспортных средств на подходе к месту ДТП, характера повреждений транспортных средств, дорожной обстановке, места ДТП, времени суток и сведений из материалов дела, с технической точки зрения водитель Нечаев П.В., должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а водитель Шарин С.С. должен был руководствоваться п.п. 1.3. 1.5. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Механизм развития ДТП включает сближение автомобиля GAC, г/н № под управлением Шарина С.С., с остановившимся на перекрестке и являющимся препятствием для движения, неподвижным автомобилем БМВ Х3, г/н № под управлением Нечаева П.В., наезд автомобиля GAC, г/н № на препятствие в виде автомобиля БМВ Х3, г/н № и дальнейшее его движение в заносе до столкновения с другими транспортными средствами.

Непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий водителя Шарина С.С. в выборе безопасного скоростного режима и бокового интервала в движении (п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ) при проезде через перекресток, приведших к наезду на стоящий автомобиль БМВ Х3, г/н №, под управлением Нечаева П.В.

Несоответствие действий водителя Шарина С.С., в части требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя Нечаева П.В., не соответствий требованиям Правил дорожного движения, находящимися в связи с ДТП, нет.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зоне действии знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Исходя из дорожной обстановки, времени суток, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель Нечаев П.В., управляющий транспортным средством БМВ Х3, г/н №, и водитель Шарин С.С. управляющий транспортным средством GACGS8, г/н № при пересечении перекрестка улиц Вилоновской и Садовой в городе Самаре ДД.ММ.ГГГГ?

- Как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке?

- Какой механизм и причины развития дорожно-транспортного происшествия?

- Исходя из ответов на вопросы 1, 2, 3, определить с технической точки зрения действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

- Располагал ли водитель Нечаев П.В. возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП?

- Располагал ли водитель Шарин С.С. возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП?

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка №/С-518 в данной дорожной обстановке, исходя из времени суток, при пересечении перекрестка улиц Вилоновской и Садовой в городе Самаре ДД.ММ.ГГГГ водитель Нечаев П.В., управляющий автомобилем БМВ Х3, г/н № должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9, 8.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, то есть водитель Нечаев П.В. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (не должен был возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), при выполнении маневра (поворота налево) не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.

Водитель Шарин С.С., управляющий автомобилем GAC GS8, г/н №, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога», п.10.1(абзац 2) Правил дорожного движения РФ, то есть водитель Шарин С.С. должен был следовать в разрешенном направлении, не уступая дороги другим участникам движения, которые обязаны не создавать ему помех для движения, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- Механизм и причины развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре, в районе <адрес> содержатся в исследовательской части на стр.20-26 настоящего заключения.

- С технической точки зрения, на основании представленных материалов и исходя из ответов на вопросы 1, 2, 3, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрёстке с пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, являются действия водителя автомобиля БМВ Х3, г/н № Нечаева П.В., не соответствующие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Нечаев П.В., осуществляя проезд нерегулируемого перекрёстка <адрес> и <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю GAC GS8, г/н №), движущемуся по главной дороге. При выполнении маневра (поворота налево) создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю GAC GS8, г/н №), в результате чего произошло столкновение автомобилей БМВ Х3, г/н № и GAC GS8, г/н №, далее автомобиль GAC GS8, г/н № вследствие непреодолимых сил (инерции) продвинулся от места столкновения с разворотом по ходу движения часовой стрелки с наличием дугообразных следов бокового скольжения и торможения на «юз» левых колёс а/м GACGS8 (см. фото №, 18, 19 на стр.24) до контакта правой передней угловой частью ТС с левой боковой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №.

- Водитель автомобиля БМВ Х3, г/н № Нечаев П.В. при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, своевременно выполняя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП.

- Водитель автомобиля GAC GS8, г/н № Шарин С.С. не располагал возможностью избежать столкновения в исследуемом ДТП, то есть не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем БМВ Х3, г/н № путём применения экстренного торможения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 859 580 руб.

Ознакомившись с указанным заключением, допросив эксперта ООО «ЭкспертОценка» в судебном заседании, суд не находит оснований для критической оценки подготовленного им заключения, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части определения характера действий водителей Нечаева П.В. и Шарина С.С. перед столкновением их автомобилей, на предмет соответствия правилам дорожного движения. При этом экспертом, как в заключении, так и в судебном заседании показано, что непосредственно перед столкновением, автомобиль БМВ Х3, г/н №, находился в движении, что подтверждается характером и направлением имеющихся повреждений на обоих транспортных средствах.

Судом при рассмотрении настоящего дела по существу, приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Нечаевой О.А. и Беловой О.В., допрошенных в судебном заседании. Между тем, учитывая их противоречивость и малоинформативность, которые невозможно устранить, данные показания не могут быть положены в основу решения суда в части определения вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей, показания водителей, данные ими в процессе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании на настоящему спору, о содержании их действий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, схему дорожно-транспортного происшествия, положения Правил дорожного движения, заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, а также иные доказательства, том числе показания свидетелей, в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца, выехавшего со второстепенной дороги на главную, с созданием препятствия для движения по главной дороге автомобиля, под управлением ответчика, с учётом расположения взаимодействующих при столкновении транспортных средств, находившихся в движении, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Рецензия экспертного учреждения «Нэкст» на заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка №22/С-518, по мнению суда, не состоятельна, в связи с чем, не может служить основанием для критической оценки заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка», поскольку, квалификация и образование данного эксперта бесспорно соответствует закону в части наличия у него права и возможности проводить судебные экспертизы данного вида. При этом эксперт точно и категорично ответил на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, а также дополнительные вопросы в судебном заседании, разъяснив порядок проведения исследования с подробной мотивировкой сформулированных выводов со ссылкой на исследовательскую часть заключения.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от 23.03.2022 года №66/22, заключение эксперта АНО «ФЭКЦ» №134-31-89-777, заключение специалиста БТЭ Эксперт от 29.09.2022 года №380-09/2022, по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, подготовлены по инициативе сторон, содержат в себе прямо противоположные выводы из аналогичных исходных данных. Кроме того, специалисты, подготовившие соответствующие исследование и заключения, не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за подготовку заведомого ложного экспертного заключения.

Исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» от 27.04.2022 года №65/22 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №, при вышеуказанных обстоятельствах, правового значения для правильного разрешения настоящего дела, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Нечаева П. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ОВД Безенчукского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Шарину С. С.чу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Железнодорожного района города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении ущерба и взыскании иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                      /подпись/                       Сурков В.П.

Копия верна: судья