Решение по делу № 33-538/2021 от 30.10.2020

Дело № 33-538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре                  Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чукашевой ФИО11 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года по делу № 2-16/2020, которым Чукашевой ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к Чижикову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Чукашевой Г.М.- Ададурова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чукашева Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чижикову С.В. о признании строения, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с северной стороны по границе с земельным участком истицы самовольным, обязании ответчика за свой счет снести указанное строение, признании возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, бутобетонного бордюра забора с металлическим профилем поверху самовольным и обязании ответчика за свой счет снести указанный забор.

В обосновании исковых требований Чукашева Г.М. и ее представитель указали, что ей принадлежит изолированная часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок отмежеван, его границы установлены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. В 2019 году он построил на своем земельном участке строение, одна сторона которого длиной в 140 см вплотную примыкает к границе и забору участка истицы. Скат крыши этого строения примерно на 70 см свешивается над участком истицы, и при дожде вся вода стекает на ее участок. При возведении строения и устройства крыши рабочий вынужден был ходить по ее участку. На границе земельных участков от угла вышеуказанного строения до стены жилого дома ответчик построил на бутобетонном фундаменте забор с металлическим профилем поверху длиной 8 м 70 см, который на расстояние 50 см сдвинулся на земельный участок истицы, захватив тем самым часть земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается актом восстановления границ земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7, из которого следует, что отмеченная красной линией по точкам 6, 5, 4, 3 линия существующего вновь возведенного ответчиком забора проходит по земельному участку истицы. При постройке забора и строения ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, в связи с чем они должны быть признаны самовольными постройками и снесены.

Ответчик Чижиков С.В. и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который состоит из двух участков с кадастровым номером № площадью 3322,82 м2 и с кадастровым номером № площадью 306,81 м2. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет общую границу с принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером № Между указанными земельными участками вдоль границы имеется разделительный забор на бетонном ленточном фундаменте, состоящий из бутобетонного бордюра и металлических листов. Кроме того на его земельном участке расположена хозяйственно-бытовая постройка, созданная путем реконструкции здания туалета, отмеченного в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Спорный объект (хозяйственно-бытовая постройка) был возведен Чижиковым С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при этом согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получения разрешения на строительство не требуется. Истица не указала, какие требования действующего законодательства были нарушены ответчиком при возведении спорного объекта, какие существенные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком созданы спорным объектом (хозяйственно-бытовой постройкой). Спорный объект не создает опасности для жизни и здоровья истицы. При таких обстоятельствах спорный объект (хозяйственно-бытовая постройка) не может быть признан самовольной постройкой, а тем более не могут быть удовлетворены требования о сносе спорного объекта. Пояснил также, что требования истицы о сносе забора также не могут быть удовлетворены. Из заключения Кингисеппского БТИ, выданного по результатам проведения кадастровым инженером ФИО8 работ по выносу межевых знаков на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по данным выписки из ЕГРН следует, что установлено незначительное отклонение фактического положения (то есть, от существующего разделительного забора на ленточном фундаменте, состоящего из бутобетонного бордюра и металлических листов) от юридического положения (по координатам выписки из ЕГРН) в пределах допустимой погрешности.

Представитель третьего лица- администрации МО Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чукашевой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Чукашева Г.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила при постройке хозяйственного строения, данные нарушения подтверждены экспертом. Судом не дана оценка факту захвата земли. Вывод суда о том, что незначительность нарушения может быть основанием для отказа в иске противоречит абзацу 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено из материалов дела следует, что Чукашева Г.М. является собственником изолированной части жилого дома (с хозяйственными постройками) и земельного участка с кадастровым номером № площадью    1500 м2, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок отмежеван, его границы установлены. Собственником северной части жилого дома (с хозяйственными постройками) и смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3630 м2, является Чижиков С.В.

В 2019 году Чижиковым С.В. на принадлежащем ему земельном участке возведено здание хозяйственного назначения с нарушением норм отступа от межевой границы, а забор на бутобетонном фундаменте частично заступает на земельный участок истицы.

Согласно акту восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО7 отмеченный красной линией вновь возведенный Чижиковым С.В. забор по точкам 6, 5, 4, 3 проходит по земельному участку Чукашевой Г.М.

Из заключения экспертизы, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гипрозем», следует, что при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано крайне неустойчивая работа геодезической спутниковой аппаратуры на месте проведения экспертизы и находящихся объектов. При обозначении данного факта для представителей сторон получен ответ, что и спутниковое оборудование других кадастровых инженеров, выезжающих ранее на замеры, также давало неустойчивую работу. Высказанное предположение о том, что такое неустойчивое поведение оборудования может быть вызвано нахождением рядом какого либо военного или промышленного объекта, нашло подтверждение со стороны представителя ответчика, сообщившего о нахождении недалеко военного объекта. Вариант съемки геодезическим оборудованием (тахеометром) был отвергнут после обследования опорно-межевой сети: съемка земельных участков в 2014 году и в 2016 году производилась не от пунктов государственной геодезической сети, а от опорно-межевой сети, находящихся в опорах линий электропередач. Ширина опоры ЛЭП 20-35 см и понять, от какой точки на столбе ЛЭП, и с какой стороны производилась съемка, достоверно и с допустимой погрешностью определения характерных точек невозможно, тем более что погрешность будет возникать и при проложении теодолитного хода до местонахождения объекта. А в настоящем деле спор из-за 20-30 см.

Местоположение характерных точек было отснято, но остались сомнения в допустимой точности в 10 см (Приказ Минэкономразвития России от марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения») вследствие постороннего воздействия на сигнал оборудования, что также подтвердилось по результатам обработки полученного при выезде материала. В результате последующей обработки полученного материала в программе Maplnfo 9.0 получен планово-картографический материал (Приложение 6) для анализа ситуации и ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

    По результатам анализа представленных материалов, выезда на местность и анализа полученного в результате проведения работ планово-картографического материала, экспертом сделан вывод о том, что здание хозяйственного назначения не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № расположено в 20 см от смежной границы, однако угол крыши нависает углом над земельным участком с кадастровым номером № на площади примерно 0,5 м2. Забор из металлического профлиста на бутобетонном фундаменте в точке № находится в 42 см по отношению к местоположению смежной границы земельных участков сторон с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № То есть, координаты характерных точек здания хозяйственного назначения не пересекают смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, однако угол крыши нависает углом над земельным участком с кадастровым номером №.

Координаты характерных точек забора из металлического профлиста на бутобетонном фундаменте по отношению к местоположению смежной границы земельных участков сторон (с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в основном не соответствуют данным государственного кадастрового учета, то есть забор стоит не по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а в точке № находится на территории ответчика, точке № примерно на 42 см на земельном участке с кадастровым номером №, точке № примерно на 17 см на земельном участке с кадастровым номером №, тем самым частично занимая площадь земельный участок с кадастровым номером № размером 2,6 м2.

В точке № наложение эксперт считает некритичным, в пределах допустимой погрешности возникшей при проведении геодезических работ, осуществленных в разное время, что также подтверждается естественным примыканием забора к стене части дома, эксплуатируемой ответчиком.

При ответе на второй вопрос суда о наличии отступлений от действующих градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении спорных строений, эксперт указал, что лтступления имеются по минимальному отступу от границ соседних земельных участков до хозяйственных и прочих строений. Действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее ПЗЗ), предписывают минимальные отступы от границ соседних земельных участков до хозяйственных и прочих строений-1м. По заборам нет четких указаний в ПЗЗ, но согласно им допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. В разное время действовали различные варианты редакции СНиП 2.07.01-89, например, СП 42.13330.2011 или СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, предписывающая минимальные отступы от границ соседних земельных участков до хозяйственных строений не менее 1 м, также действовали противопожарные регламенты («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года ФЗ-123), санитарно- гигиенические (постановление Правительства Ленинградской области от 22 марта 2012 года № 83 (в редакции от 16 июля 2012 года № 224) и иные правила и нормативы при возведении строений. Так как вопрос судом поставлен в отношении только действующих, то это несоблюдение минимального отступа от границ соседних земельных участков до хозяйственных строений в размере 1 м, согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области. В то же время Правила землепользования и застройки не подлежат применению в отношении объектов, существующих до введения ПЗЗ в действие, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Также экспертом указано, что имеющимся в материалах гражданского дела № договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически определено право пользования объектами и, соответственно, пользования землей под ними, то есть договор ДД.ММ.ГГГГ фактически является соглашением, определяющим порядок эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов. Из договора ДД.ММ.ГГГГ и из материалов гражданского дела следует, что на месте хозяйственной постройки, находился кирпичный туалет (на плане обозначен <адрес>). Вероятнее всего в ДД.ММ.ГГГГ году кирпичный туалет стоял на капитальном фундаменте и этот фундамент использован при ремонте, и сейчас примыкает почти вплотную в месте прохождения смежной границы земельных участков (примерно в 20 см от нее), но определить однозначно при выезде на место эксперта об использовании того фундамента, существовавшего на ДД.ММ.ГГГГ или строительстве нового в месте, отличном от стоящего, в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Исходя из этого, применение к данной ситуации действующих градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов очень спорно, это вопросы доказывания в суде позиций сторон и выходит за рамки компетенции и обязанностей эксперта.

Имеется отклонение фактического местоположения возведенного ответчиком забора из металлического профиля на бутобетонном фундаменте от местоположения юридической смежной границы согласно данным государственного кадастрового учета, но во всех случаях в пределах допустимой погрешности, кроме места у точки №. Отклонение фактического местоположения возведенного ответчиком забора из металлического профиля на бутобетонном фундаменте от местоположения юридической смежной границы имеется, во всех случаях в пределах допустимой погрешности, кроме отклонения в точке №, примерно на 42 см на земельном участке с кадастровым номером №, в точке № примерно на 17 см на земельном участке с кадастровым номером №, но эксперт считает в рамках допустимой погрешности, что подтверждается примыканием забора к стене части дома, эксплуатируемой ответчиком. Выявленные отклонения местоположения возведенного ответчиком забора от местоположения юридической смежной границы в пределах допустимой погрешности, кроме отклонения у точки №.

В связи с выявленным нахождением забора не по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № частично занимается площадь земельного участка с кадастровым номером № имеет размер 2,6 м2. В то же время наложение в точке № эксперт считает в пределах допустимой погрешности, вероятнее всего возникшей при проведении геодезических работ, осуществленных в разное время, что также подтверждается примыканием забора к стене части дома, находящейся во владении и пользования ответчика.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять заключению экспертизы, которая истицей не оспаривалась, и сделал обоснованный вывод о том, что нахождение забора не по смежной границе земельных участков, и здания хозяйственного назначения, не выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером № в 20 см от смежной границы, не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. То обстоятельство, что угол крыши здания нависает углом над земельным участком с кадастровым номером № на площади примерно 0,5 м2, не является достаточным основанием для сноса здания. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают какие либо препятствия в пользовании истицей земельным участком в материалах дела не имеется.

Имеющиеся нарушения в части несоблюдения минимального отступа в размере 1 м от границы соседнего земельного участка до хозяйственного строения не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы и возложения на ответчика обязанности по сносу строения.

Правила землепользования и застройки МО Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утверждены ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение которых указано экспертом, не действовали на момент возведения спорной постройки, существовавшей в указанном месте уже в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается заключенным между сторонами по настоящему делу договором от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома и надворных построек, из которого следует, что Чижикову С.В. в собственность передан, в том числе, кирпичный туалет, обозначенный на плане <адрес> Чукашева Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции 1 октября 2019 года подтвердила, что кирпичный туалет на фундаменте действительно находился на границе участков с 2007-2008 года, еще при прежнем собственнике. Поскольку с ним истица была в хороших отношениях, она против такого расположения туалета не возражала.

С учетом установленных обстоятельств как Правила землепользования и застройки МО Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденные в 2018 году, так и Постановление Правительства Ленинградской области т 22 марта 2012 года № 83, которым были утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным выше нормам материального права и в силу ст. 56 ГПК РФ собственник, заявляющий требование об устранении нарушений, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

    Чукашевой Г.М. таких доказательств суду не представлено. В частности, не подтверждены доводы о том, что в результате расположения спорной постройки в непосредственной близости от смежной границы на ее земельном участке происходит затенение и заболачивание ее земельного участка, участок не проветривается, то есть, существенно ограничиваются права истицы на пользование своим участком. Доводы истицы о том, что ответчик производит обслуживание своей постройки, используя при этом участок истицы, также ничем не подтверждены.

Перед экспертом были поставлены все вопросы, которые просила поставить Чукашева Г.М., заявившая ходатайство о назначении экспертизы, при этом вопрос о том, ограничивается ли ее пользование земельным участком, имеется ли угроза ее жизни и здоровью, она перед экспертом поставить не просила. Своим правом ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы истица не воспользовалась.

Установленное экспертом несоответствие местоположения забора сведениям, имеющимся в ЕГРН, действительно привело к уменьшению площади земельного участка Чукашевой Г.М. на 2,6 м2. При этом установлено, что смещение превышает допустимую погрешность только в точке № (примерно 42 см). Поэтому суд правильно счел указанное обстоятельство недостаточным основанием для вывода о существенном нарушении прав истицы и удовлетворения иска в этой части.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукашевой ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Феоктистова М.Ю.