Решение по делу № 2-32/2019 от 27.09.2018

              Дело № 2-32/2019

64RS0047-01-2018-001887-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В..,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Сенокосова В.Е.,

представителя истца Сенокосова В.Е.: Палагиной А.К., допущенной судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Энергосбытовая компания»: Соляновой И.Д., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенокосова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс», Акционерному обществу «Теплосервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьева В.Б., конкурсный управляющий ООО УК "Импульс" Васильев С.В. о взыскании расходов за ремонт системы отопления жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, об обязании произвести перерасчет задолженности за услуги по отоплению жилого помещения,

установил:

Сенокосов В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс» в лице конкурсного управляющего Васильева С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Теплосервис», Соловьева В.Б. о признании незаконным начисление по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда, о признание незаконным начисление платы за отопление, об обязании произвести перерасчет, в обоснование которого указал, что он является сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в доме до <дата>. было ООО УК «Импульс». В <дата> г. платежные документы стали поступать от ООО УК «Импульс-М», хотя общее собрание собственников жилья по выбору управляющей компании не проводилось, договор об управлении с истцом не заключался.

В апреле-мае 2017 г. работниками ООО УК «Импульс» в квартире истца были произведены ремонтные работы системы отопления на сумму 12 630,38 рублей, которые были им оплачены. <дата> истец подал в ООО УК «Импульс» заявление о зачете уплаченной за ремонт денежной суммы в счет оплаты за содержание и текущий ремонт жилья. С апреля по октябрь 2017 г. ООО УК «Импульс» ежемесячно производило перерасчет на сумму 592,18 рублей, о чем свидетельствуют платежные документы за <дата> Соответственно, за указанный период была зачтена сумма в размере 4145,26 рублей (592,18 * 7).

За <дата> г. истец получил платежный документ уже от ООО УК «Импульс-М», где отсутствовал перерасчет и была выставлена сумма за содержание и текущий ремонт жилья в размере 592,18 рублей. Оставшаяся сумма в размере 8484,12 рублей по настоящее время не зачтена в оплату содержания и текущего ремонта. <дата> истец направил в ООО УК «Импульс-М» претензию с требованием зачесть расходы на ремонт системы отопления в размере 8484,12 рублей в счет оплаты содержания и текущего ремонта жилья за декабрь 2017 г. и последующие периоды и произвести перерасчет указанных сумм, отразив их в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако о принятом решении на указанную претензию ответчик по настоящее время истца не известил.

На обращения истца с просьбами о ремонте системы отопления и обеспечении нормативной температуры воздуха, а также передаче информации об отсутствии отопления в ООО «Энергосбыт» ООО УК «Импульс-М» не реагирует. Система отопления в квартире истца не работает по настоящее время. Температура воздуха в квартире не соответствует требованиям законодательства РФ.

<дата> истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с жалобой на бездействие ООО УК «Импульс-М». Сотрудником Государственной жилищной инспекции <дата>г. был составлен акт проверки, в котором указано, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, температура окружающего воздуха составляет 14,8 градусов, что не соответствует установленным нормам. Требования к оказанию услуги теплоснабжения определены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354, где, в частности, указаны минимально допустимые значения температуры в жилых помещениях. В комнатах и на кухне температура не должна опускаться ниже 18 градусов. Таким образом, поскольку истцу не предоставляется коммунальная услуга отопление, то у него отсутствует обязанность по её оплате.

Однако, ООО «Энергосбыт» выставляет истцу счета на оплату за отопление. По состоянию на апрель 2018 года размер задолженности, указанный в платежном документе по отоплению, составляет 9995,77 рублей. <дата> и <дата> истец подавал в ООО «Энергосбыт» заявления, в которых просил сделать замер температуры и сделать перерасчет по оплате за жилье, т. к. в квартире отсутствует отопление. <дата>г. истец направил копию претензии в ООО «Энергосбыт» с просьбой произвести перерасчет начисленных сумм за отопление. Однако о принятом решении на указанное заявление и претензию ответчик по настоящее время истца не известил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Импульс» в пользу Сенокосова В.Е. расходы на ремонт системы отопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 8 484 руб. 12 коп., взыскать с ООО Управляющая компания «Импульс» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., признать незаконным начисление платы за отопление ООО «Теплосервис», ООО «Энергосбыт», ООО УК «Импульс-М» Сенокосову В.Е. в размере 9995 руб. 77 коп., обязать ООО «Теплосервис», ООО «Энергосбыт», ООО УК «Импульс-М» произвести в сторону уменьшения задолженности перерасчет платы за услуги по отоплению за период с <дата> по <дата> начисленной в сумме 9 995 руб. 77 коп., Сенокосову В.Е., предоставленные в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представители ответчиков ООО УК «Импульс-М», ООО УК «Импульс», АО «Теплосервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьева В.Б., конкурсный управляющий ООО УК "Импульс" Васильев С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков ООО УК «Импульс-М», ООО УК «Импульс», АО «Теплосервис»и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьевой В.Б., конкурсного управляющего ООО УК "Импульс" Васильева С.В..

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали в полном объеме заявленные требования с учетом их уточнений, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергосбытовая компания» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Энергосбытовая компания» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Сенокосов В.Е. является сособственником жилого помещения – <данные изъяты> в <адрес>
по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Также плательщиком коммунальных и жилищных услуг по указанному жилому помещению, является истец.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Из ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> договор управления домом №
по <адрес> с ООО УК «Импульс» был расторгнут <дата>. С <дата> управление домом осуществляет ООО УК «Импульс-М».

В ходе судебного разбирательства по делу для выяснения вопроса о соответствии системы отопления, расположенной в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, предъявляемым требованиям и нормам законодательства Российской Федерации была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты> установлено, что соответствовала ли система отопления, имеющаяся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Сенокосову В.Е., которое расположено по адресу: <адрес>, установленным законодательством Российской Федерации нормам и правилам в период времени с <дата> по <дата>, определить не представляется возможным, так как на момент осмотра старая система демонтирована.

На момент исследования система отопления, имеющаяся в жилом помещении не соответствует установленным законодательством Российской Федерации нормам и правилам, по причинам, описанным в исследовательской части.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> Эксперт, который пояснил, что неисправность отопления в квартире истца связана с отсутствием давления при подаче тепла в дом.

Выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта не были оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками.

Положениями пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), допускается уменьшение платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 103 Правил № 354 следует, что в случае если ресурсоснабжающая организация не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем и несет ответственность за качество коммунальной услуги только до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (внешняя стена здания), изменение размера платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающая организация производит только в том случае, если нарушено качество и (или) перерыв в предоставлении коммунальной услуги до границы раздела элементов внутри домовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Сведений о том, что причиной непредставления истцу коммунальных услуг явились неисправности в работе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в пределах границы ответственности ООО УК «Импульс» (стена многоквартирного дома, через которую осуществляется ввод инженерных сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения), материалы дела не содержат.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Теплосервис», именуемое в дальнейшем «Принципал» и ООО «Энергосбытовая компания», именуемое в дальнейшем «Агент» был заключен агентский договор №.

По настоящему договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать за счет Принципала действия по заключению договоров теплоснабжения по типовым формам, утвержденным Принципалом, а также по приему платежей с физических и юридических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед Принципалом по оплате тепловой энергии, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала.

В соответствии с пунктами 149, 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.12.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Пунктом 112 данного Постановления установлено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Сенокосову В.Е. отсутствовало отопление. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №/с от <дата>, заявлениями Сенокосова В.Е. в управляющую компанию ООО УК «Импульс», а также заявлением истца в ООО «Энергосбыт», претензией истца в ООО УК «Импульс-М», жалобой Сенокосова В.Е. в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, актом от <дата> обследования жилого помещения, составленным ООО УК «Импульс», ответом ООО УК «Импульс», направленным в адрес ООО «Энергосбыт-Шелковичная».

Как следует из квитанций, выставляемых истцу по оплате за отопление, теплоснабжающей организацией жилого дома, в котором находится в собственности квартиры истца, является АО «Теплосервис».

Как указывалось выше, судебной экспертизой и пояснения эксперта, установлено, что неисправность отопления в квартире истца связана с отсутствием давления при подаче тепла в дом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также пояснений данных экспертом <данные изъяты> Эксперт, суд пришел к выводу о признании незаконным начисление ООО «Теплосервис» платы за отопление за период времени с <дата> по <дата> Сенокосову В.Е. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 9 995 руб. 77 коп.. Об обязании
ООО «Теплосервис» произвести перерасчет платы за отопление в сторону уменьшения за период времени с <дата> по <дата> Сенокосову В.Е. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в размере 9 995 руб. 77 коп..

Поскольку, при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями остальных ответчиков и отсутствием отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, исковые требования истца, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сенокосова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс», Акционерному обществу «Теплосервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьева В.Б., конкурсный управляющий ООО УК "Импульс" Васильев С.В. о взыскании расходов за ремонт системы отопления жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, об обязании произвести перерасчет задолженности за услуги по отоплению жилого помещения, удовлетворить в части.

Признать незаконным начисление ООО «Теплосервис» платы за отопление за период времени с <дата> по <дата> Сенокосову В.Е. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 9 995 руб. 77 коп.

Обязать ООО «Теплосервис» произвести перерасчет платы за отопление в сторону уменьшения за период времени с <дата> по <дата> Сенокосову В.Е. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в размере 9 995 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Сенокосова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Импульс», отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                     /подпись/     Т.В. Забайлович