Решение по делу № 33-2544/2022 от 25.07.2022

Судья Цепляев О.В. № 33-2544/2022 10RS0011-01-2021-005600-06 13-1685/2022, 2-2822/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотекс» обратилось в суд по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «ТГК-1» о взыскании с Г.А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и встречных исковых требований Г.А.И. к ПАО «ТГК-1» о признании методики расчета несоответствующей требованиям закона была проведена судебная экспертиза, которая сторонами спора не оплачена. ООО «Автотекс» просило взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено, с Г.А.И. в пользу ООО «Автотекс» взыскано 30000 руб.

С определением суда не согласен Г.А.И., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта во внимание судами при разрешении спора принято не было, процессуальные права Г.А.И. нарушены, взыскание указанных расходов нецелесообразно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении требований ПАО «ТГК-1» о взыскании с Г.А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и встречных исковых требований Г.А.И. к ПАО «ТГК-1» о признании методики расчета несоответствующей требованиям закона, задолженности отсутствующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-1». В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска, с Г.А.И. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность в сумме 62217,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2066,52 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменений.

Судом первой инстанции по ходатайству Г.А.И. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта приобщено к материалам дела. Расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на Г.А.И., как проигравшую спор сторону, обязанность по возмещению ООО «Автотекс» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Довод частной жалобы Г.А.И. о том, что финансово-экономическая экспертиза ООО «Автотекс» не учтена судом при вынесении решения по спору, отклоняется. Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при разрешении спора заключение ООО «Автотекс» было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод частной жалобы Г.А.И. о нарушении его процессуальных прав является несостоятельным, нарушений норм ГПК РФ при распределении судебных расходов по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Г.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Душнюк