Решение по делу № 2а-218/2020 от 19.02.2020

Дело № 2а-218/2020 18 марта 2020 года

УИД 29RS0010-01-2020-000240-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухневой Н. Л. к Стулову В. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухнева Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стулову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Стулова В.А. находится сводное исполнительное производство №-СД. Входящие в его состав исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административном правонарушении. Размер задолженности по сводному исполнительному производству на 14 февраля 2020 года составил 56 100 рублей. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Стулову В.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Стороны, представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России «Котласский» (г. Коряжма), ОГИБДД МО МВД России «Котласский» в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии сведений об уплате административного штрафа указанное постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (статья 32.2 КоАП РФ).

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительных документов – постановлений органов ГИБДД, выданных с апреля по ноябрь 2019 года, возбуждены исполнительные производства, объединенные 14 февраля 2020 года в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении Стулова В.А. о взыскании с должника штрафов в общем размере 56 100 рублей.

Должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий указанных постановлений.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, и если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Между тем, такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-ФЗ, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

С учетом положений пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо устанавливать соотносимость временного ограничения выезда из Российской Федерации и требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании постановлений органов ГИБДД, являющихся исполнительными документами, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, 14 февраля 2020 года объединенные в сводное, в отношении должника Стулова В.А. о взыскании задолженности и установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник в пятидневный срок добровольно требование исполнительного документа не исполнил.

По сообщению ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу размер задолженности по исполнительному производству №-СД в отношении Стулова В.А. по состоянию на 6 марта 2020 года составляет 55 049 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П и от 26.02.2010 N 4-П).

Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений норм закона и их разъяснений следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соотносимость требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Как усматривается из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа Стулов В.А. не исполнил, размер задолженности является значительным (более 50 000 рублей). Информацию о наличии каких-либо препятствий или затруднений в исполнении требований исполнительного документа и уважительных причин, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должник не сообщил.

Стуловым В.А. не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Принимая во внимание значительный размер взысканной со Стулова В.А. задолженности, длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то, что сумма задолженности превышает 30000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ

решил:

административное исковое заявление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухневой Н. Л. к Стулову В. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить право Стулова В. А. на выезд из Российской Федерации.

Установить, что ограничение права выезда из Российской Федерации Стулова В. А., ***, действует до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД от 14 февраля 2020 года.

Взыскать со Стулова В. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2020 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова