Решение по делу № 33-10970/2020 от 24.09.2020

Судья: Елистрахова Е.Н. дело № 33-10970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1069\2020 по иску Бородиной Анастасии Геннадьевны к Очеретяному Сергею Романовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Бородиной Анастасии Геннадьевны

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Бородиной Анастасии Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска отказано.

у с т а н о в и л:

Бородина А.Г. обратилась в суд с иском к Очеретяному С.Р., в котором просила взыскать с ответчика в свою сумму долга по договору займа, проценты, неустойку, в общем размере 823575 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436 рублей.

Одновременно с подачей иска Бородиной А.Г. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и совершение действий по регистрации права в отношении земельных участков с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1065 кв.м., и с кадастровым номером № <...>, общей площадью 413 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бородина А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Бородиной А.Г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, судья первой инстанции правильно руководствовалась вышеуказанными нормами закона, и исходила из того, что не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласен, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличия оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного объема имущества.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику принадлежит на праве собственности какое-либо имущество материалы дела не содержат, не представлено доказательств соразмерности цены иска и стоимости имущества, в связи с чем, судья первой инстанции пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Более того, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Доводов, влияющих на правильность принятого судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина