Решение по делу № 11-7/2017 от 06.03.2017

Дело * * *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шахунья 31 марта 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья частную жалобу Павлова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 15.11.2016 года о замене стороны в исполнительном производстве, которым произведена замена стороны должника Павловой О. В. на Павлова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области исковые требования ГКУ Нижегородской области Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья к Павловой О.В. о взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворены. С Павловой О. В. в пользу ГКУ Нижегородской области Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья взыскана излишне выплаченная сумма в размере 9385 руб. 24 коп. и госпошлина в размере 400 рублей.

20.10.2016 года судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника ее правоприемником Павловым А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области заявление удовлетворено. Произведена замена в исполнительном производстве должника Павловой О. В. на Павлова А. В..

В частной жалобе Павлов А.В. просит отменить определение мирового судьи, поскольку наследники определены неправильно, он не может выплатить долг из-за трудного материального положения.

В отзыве на частную жалобу представитель ГКУ Нижегородской области Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 44 п. 1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу вышеназванных правовых норм в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела на исполнении Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области находится переданный на исполнение исполнительный лист, на основании которого с Павловой Ольги Валерьевны в пользу ГКУ Нижегородской области Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья необходимо взыскать 9385 руб. 24 коп.

Согласно сообщения нотариуса Астафуровой Е.П. после смерти Павловой О.В. наследниками по закону являются супруг Павлов А. В. и малолетние дети: Павлова А.А., Павлова У.А., Павлова Д.А. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Кроме того Павлов А.В. 11.05.2016 года направил нотариусу заявление о принятии наследства, действуя от своего имени и от имени своих малолетних детей.

Следовательно, заявление о замене должника в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении, не влияют. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 15.11.2016 года о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Павлова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                        Н.В.Шатохина