Решение по делу № 2-4800/2018 от 28.08.2018

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивахина МС к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Сивахин М.С. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara рез.знак (ДД.ММ.ГГГГ.). ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО2, управлявшего автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№). В связи с данным событием, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к страховщику ОСАГО по прямому урегулированию убытков в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом документы, а также предоставив на осмотр ТС. Страховщик выплату не произвел, направление на осмотр не выдал, на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответ не дал. Истец обратился за оценкой к ИП ФИО4, которая определила стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа в размере 367 891,50 рублей. За составление экспертизы истцом оплачена сумма в размере 4 000 рублей. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере – 367 891,50руб.; оплату за составление экспертизы в размере - 4 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 руб.; штраф в размере - 50% от присужденной судом суммы; оплату услуг представителя в размере - 10 000,00 руб.; неустойку в размере за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, а также по день фактической выплаты.

Истец Сивахин М.С. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Голубеву А.В.((данные обезличены)), который в судебном заседании иск уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать страховое возмещение в размере 358 393, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда в размере 358 393руб, неустойку по день фактического исполнения решения, расходы по оценке 4 000руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000руб, компенсацию морального вреда 10 000руб и штраф в размере 50%, расходы на ксерокопирование документов 2500руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал с иском, полагал, что следы повреждений обнаруженных на всех заявленных деталях не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) В части неустойки также полагает необоснованным, поскольку считает, что неустойка должна быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При этом, сторона ответчика полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, уд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП между автомобилем (данные обезличены) рез.знак (№) под управлением воителя Сивахина МС и автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ((данные обезличены))

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г.Н.Новгороду в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л(данные обезличены))

На момент указанного ДТП ответственность ФИО1 в связи с эксплуатацией автомобиля (данные обезличены) рез.знак (№) застрахована ответчиком по правилам ОСАГО, что подтверждается договором ОСАГО в виде страхового полиса серии ЕЕЕ (№) на период действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

По утверждению истца, (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр ТС ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию о страховой выплате, к которой приложил заключение эксперта (№).(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно, которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 363 891,50 руб. За экспертное заключение истцом оплачено по договору 4000 руб. (данные обезличены))

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал с требованиями истца, сослался на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайствовал о проведении по делу судебной трасологической экспертизы.

С целью проверки доводов сторон и устранения противоречий о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характере повреждений судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ПЦЭО «СудЭксперт» на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному на основании определения суда, даны следующие выводы:

- заявленные повреждения автомобиля (данные обезличены) рез.знак (№) описанные в исследовательской части могли образоваться в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) при заявленных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 358 393 руб. с учетом износа.

При этом, в исследовательской части экспертизы эксперт указал, что по месту нанесения удара для а\м (данные обезличены) рег.знак (№) -переднее правое боковое, для а/м (данные обезличены) рез.знак (№) -левое. Также следует отметить, что после столкновения автомобилей, автомобиль (данные обезличены) рез.знак (№) совершил наезд на препятствие ( наезд на столб) передней частью.

Суд полагает, что данное заключение следует принять в качестве достоверного доказательства по делу и положить его в основу для принятия решения.

При этом, экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 432-П, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности эксперта. Его квалификация подтверждена документально и не вызывает сомнений.

Таким образом, на основании судебной экспертизы установлен размер страхового возмещения в размере 358 393руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, суд пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Истцом заявлен период неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, а также на дату фактической выплаты.

Согласно расчета истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (259дней) неустойка составляет: 358 393х1%х259=928 237руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в суде письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство мотивировано в возражениях на иск.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки и приходит к выводу о ее чрезмерности являющейся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое в полном объеме истцу в досудебном порядке выплачено не было, а также общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки в размере страхового возмещения, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 70 000руб. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

В части требований о взыскании неустойки до дня фактической выплаты, суд приходит к следующему: в заявленный истцом период просрочки неустойка была определена в размере страхового возмещения 358 393руб, размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ до 70 000руб. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО сумма неустойки ограничена до лимита (400 000руб), в связи с чем, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до исполнения обязательств следует взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 358 393руб. до суммы страхового лимита, но не более 41 607руб. (400 000руб.-358 393руб.).

Установив, что права Сивахина М.С. как потребителя нарушены, суд полагает обоснованным компенсировать моральный вред и определить его ко взысканию в размере 1 000руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» добровольно страховое возмещение истцу не выплатило. Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с отсутствием законных оснований для отказа страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (358 393+70 000+1000)х50%=214 696,50руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ суд также полагает обоснованным снизить размер штрафа до 50 000руб и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, понесенные на основании Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4 000руб ((данные обезличены))

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что проведенная досудебная экспертиза была определена истцом в размере 367 891,50руб, судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в размере 358 393руб. (разница составила 9,7%). В силу ст. 98 ГПК РФ общим принципом возмещения судебных расходов истцу является принцип пропорциональности их возмещения удовлетворенным требованиям, пропорционально удовлетворив заявленные требования, расходы на проведение досудебной экспертизы составляют 3 652руб (4 000х91,3%), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 15 –ти минут, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в 1000руб.

В части требований о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 2 500руб, суд полагает необоснованными, поскольку в материалы дела представлен товарный чек ИП ФИО6 об уплате за ксерокопирование документов на сумму 1 000руб. (данные обезличены)), однако, кому выдан чек и за ксерокопирование какого одного документа была получена указанная сумма, из данного товарного чека не усматривается. Расходы на сумму 2 5000руб суду не представлены. В связи с чем в требованиях о взыскании расходов на ксерокопирование на сумму 2 500руб следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу ст.103 ГПК РФ, а ответчик таким правом не наделан, с него в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина от присужденной судом суммы ( 358 393+70000), размер которой на основании ст.333.19 НК РФ определен в размере 7 483руб.93коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сивахина МС к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сивахина МС страховое возмещение в размере 358 393руб, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 70 000руб, неустойку в размере 1% от суммы 358 393руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня исполнения обязательств, но не более 41 607руб, компенсацию морального вреда 1 000руб, расходы на проведение оценки 3 652руб, расходы на услуги представителя 1 000руб,штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 50 000руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 7 483руб.93коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).