Решение по делу № 11-113/2020 от 24.03.2020

Мировой судья Щипанов И.А.

Дело № 11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Немченковой Е.И.,

рассмотрев 30 апреля 2020 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карканова Анатолия Николаевича на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, по иску Семенова Станислава Георгиевича к Карканову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Г. обратился с иском к Карканову А.Н., в котором просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и государственную пошлину за подачу искового заявления в общей сумме 4102,05 руб.

В обоснование иска указал, что определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 17.12.2018 отменен судебный приказ №2-4861/2017 о взыскании с Карканова А.Н., в пользу ООО «УО Северное» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 3902,05 руб. На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, Семенов С.Г. принял имущество - дебиторскую задолженность по коммунальным платежам в отношении должника Карканова А.Н., в связи с чем, просил задолженность взыскать в свою пользу.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, по адресу .... за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 сумме 3902,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00руб., а всего 4302,05 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недействительность договора, заключенного между истцом и конкурсным управляющим, а также на пропуск срока исковой давности.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело без участия своего представителя. Считают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Соблюдая баланс интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из нижеследующего.

Как верно установлено мировым судьей, собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является Карканов Анатолий Николаевич.

Карканов А.Н. не в полном размере вносил коммунальные платежи с 01.08.2015 по 31.12.2015, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность подтверждается документами, представленными в материалы судебного приказа №2-4861/2017, вынесенного мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми. Управление многоквартирным домом в указанный период осуществляла ООО «УО Северная» на основании договора №ВР Сев-2014/33 от 12.05.2014.

... ООО «УО Северная» в лице конкурсного управляющего Багайоко М.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015г по делу № А-29-4357/2015 и Семенов С.Г. заключили договор купли-продажи и подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому Семенов С.Г. принял имущество - дебиторскую задолженность по коммунальным платежам, в том числе, и в отношении должника Карканова А.Н., что подтверждается реестром отмененных приказов, являющимся приложением к договору купли-продажи.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. ст. 69, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства, сведения о задолженности, представленные истцом, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Карканов А.Н. ссылается на недействительность условий договора купли-продажи от 14.09.2018, заключенного между конкурсным управляющим и истцом в связи с отсутствием полномочий конкурсного управляющего на заключение сделок от имени ООО «УК Северная», незаконным внесением в реестр должников задолженности по коммунальным платежам.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 14.09.2018 не признан в установленном порядке недействительным. Из содержания договора следует, что его предметом является передача на возмездной основе дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам, что является уступкой права (требования).

В нарушение ст.56 ГПК РФ Карканов А.Н. не представил доказательств погашения задолженности по коммунальным платежам за спорный период.

Оценивая доводы Карканова А.Н. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов судебного приказа следует, что заявление о взыскании задолженности по коммунальным платежам ООО «УК Северная» направила мировому судье 25.07.2017, 28.09.2017 мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Карканова А.Н. в пользу ООО «УК Северная», который был отменен по заявлению ответчика 01.02.2019. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 21.05.2019.

Согласно ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности – срок для защиты нарушенного права, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По нормам ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 не истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Карканов А.Н. в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб. Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от 16.04.2019 на сумму 200,00 руб., оплаченных при подаче искового заявления, а из материалов судебного приказа следует, что при подаче заявления ООО «УК Северная» уплатило государственную пошлину в сумме 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 №99.

Определением мирового судьи от 17.12.2018 по судебному приказу №2-4861/2017 произведена замена взыскателя с ООО «УК Северная» на Семенова С.Г., в связи с чем, права взыскателя по судебному приказу перешли к Семенову С.Г. Таким образом, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб. обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Вместе с тем, мировой судья, определяя сумму, подлежащую взысканию, не учел следующее.

Из материалов судебного приказа №СП2-4861/2017 следует, что задолженность Карканова А.Н. перед ООО УО «Северная» за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 составляет 3702,05 руб., следовательно с Карканова А.Н. в пользу Семенова С.Г. подлежит взысканию задолженность в сумме 3702,05 руб. и государственная пошлина в общей сумме 400,00 руб., из которых 200,00 руб., уплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и 200,00 руб. уплаченные при подаче искового заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 12.08.2019 года по иску Семенова Станислава Георгиевича к Карканову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Карканова Анатолия Николаевича в пользу Семенова Станислава Георгиевича задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 3702,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., всего 4102,05 руб. (четыре тысячи сто два рубля 05 коп.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Полякова