Решение по делу № 33-7140/2020 от 11.06.2020

судья Павлова Л.В. дело № 33-7140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Куденко И.Е., Пашковой Т.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-383/2016 по иску АО «СГ МСК» к Наумовой Маргарите Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Наумовой Маргариты Викторовны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО «СГ МСК» (определением Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2016 г. заменено на ООО «СГ МСК» в связи с прекращением деятельности 13 июля 2016 г. вследствие реорганизации в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства; определением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2017 г. заменено на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией в форме присоединения) обратилось в суд с иском к Наумовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

11 сентября 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Наумовой М.В., принадлежащим на праве собственности Н., <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника Е. и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника П.

С 8 мая 2014 года автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в ОАО «СГ МСК» (правопредшественник истца) по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску угон (хищение) ущерб.

Автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Наумова М.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила <.......>, что превышает 70 % его страховой стоимости, вследствие чего выплата страхового возмещения в соответствии с правилами комплексного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АО «СГ МСК» производится на условиях «полной гибели».

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <.......>, в связи с чем АО «СГ МСК» от П. перешло право требования с Наумовой М.В. 193739 рублей из расчета 313739 – 120 000.

Истец просил взыскать с Наумовой М.В. в пользу АО «СГ МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 193739 руб. в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Наумова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение её судом о дне судебного заседания и завышение причиненного ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Наумовой М.В. – Калашникову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2014 года в 20 час. 20 мин. Наумова М.В., управляя по <адрес> принадлежащим на праве собственности Н. автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, подъезжая к пересечению <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую автомашину <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащую на праве собственности П., которая от удара наехала на стоящую впереди автомашину <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащую на праве собственности Е., в связи с чем определением ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 12 сентября 2014 г. в возбуждении дела об административной правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Из справки о ДТП от 11 сентября 2014 г. следует, что гражданская ответственность Наумовой М.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии <.......> № <...> выдан ООО «Росгосстрах» Н. на период с 23 апреля 2014 г. по 22 апреля 2015 г.; Наумова М.В. допущена к управлению).

С 8 мая 2014 г. до 7 мая 2015 г. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис <.......> № <...>) по рискам: угон (хищение) без документов и ключей, ущерб (страховая сумма <.......>) в ОАО «СГ МСК».

В результате указанного ДТП автомобиль П. получил механические повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, крышки багажника и радиатора.

Согласно заключению № <...> от 31 октября 2014 года, выполненному ЗАО «АК № 24» по заказу ОАО «СГ МСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Панькова А.А. составила <.......>

Платежным поручением № <...> от 14 ноября 2014 г. ОАО «СГ МСК» перечислило П. сумму страхового возмещения в размере <.......>

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 г. с ОАО «СГ МСК» в пользу П. взыскано страховое возмещение в сумме 103539 рублей (с учетом выплаченных 180000 рублей), компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4525 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 58032 рубля, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 187096 рублей.

В соответствии с платежным поручением № <...> от 29 апреля 2015 г. АО «СГ МСК» перечислило П. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.......>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (пункт 3 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба в сумме 193739 рублей из расчета: 180000 рублей и 19000 рублей (страховое возмещение и УТС, выплаченные в досудебном порядке) + 103539 рублей (страховое возмещение, выплаченное по решению суда) + 6000 рублей (расходы на оценку ущерба, выплаченные по решению суда) + 5200 (дефектовка) – 120000 рублей (лимит по договору ОСАГО), суд первой инстанции, взыскивая 5200 рублей со ссылкой на акт деффектовки и заказ-наряд, не принял во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату истцом расходов по дефектовке автомобиля П. в размере 5 200 рублей.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи оспариваемое решение подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 193739 рублей до 188539 рублей.

Оснований для большего уменьшения суммы взыскания по доводам апелляционной жалобы не имеется вследствие непредоставления стороной истца доказательств, опровергающих предъявленный размер ущерба (статья 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания со ссылкой на произошедший 29 августа 2015 г. по месту регистрации ответчика пожар, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебное извещение было направлено судом в адрес ответчика по месту её регистрации, возвращено в суд до принятия судом решения по существу с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов, направленных на отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года изменить в части взыскания с Наумовой Маргариты Викторовны в пользу АО «СГ «МСК» суммы ущерба, уменьшив сумму взыскания с 193739 рублей до 188539 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Маргариты Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: