Решение по делу № 2-649/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-649/18

                       РЕШЕНИЕ    копия

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Григорьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Воронцову Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Воронцову Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017 года в 07 ч. 00 мин. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна ул. Челюскинцев в районе дома № 28 «а» по вине Воронцова Н.П., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, его автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 336 798 руб., стоимость услуг оценки 10 000 руб. Истец 16.10.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. 13.11.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 000 руб. 30.01.2018г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, рассмотрев которую произвел доплату страхового возмещения в размере 15 038,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 220 011,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., телеграфа – 279,40 руб., эвакуатора – 3 000 руб., аренды гаража – 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Воронцова Н.П. в счет возмещения ущерба 108 591,20 руб.

Определением суда производство по иску Захарова А.Г. к Воронцову Н.П. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, прекращено в связи с отказом от исковых требований к указному ответчику.

В судебном заседании истец Захаров А.Г. исковые требования с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 210 011,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., телеграфа – 279,40 руб., эвакуатора – 3 000 руб., аренды гаража – 12 000 руб., представителя – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак №. <дата> в 07 ч. 00 мин. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна ул. Челюскинцев в районе дома № 28 «а» произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцова Н.П. и Nissan Almera государственный регистрационный знак Н 435 КК 152 под управлением Захарова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Воронцова Н.П., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 04.04.2017 г.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Воронцова Н.П., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключён договор обязательного страхования транспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ № 0378020394).

16.10.2017 г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами.

13.11.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 165 000 руб., что не оспаривается сторонами.

30.01.2018г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, рассмотрев которую произвел доплату страхового возмещения в размере 15 038,50 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» № 457/12 от 04.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 336 798 руб. Кроме того, согласно дополнительного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» № 475/12 Д от 25.12.17 г. по скрытым повреждениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 255 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой № от 22.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 390 000 руб., рыночная доаварийная стоимость – 450 881 руб., стоимость годных остатков – 155 170 руб.

    Суд принимает в качестве доказательства расчёта размера ущерба, причинённого автомобилю истца, указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным.

Учитывая вывод эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он с учётом износа превышает рыночную доаварийную стоимость (п. 6.1 Единой методики), а также произведённых ответчиком выплат, в пользу Захарова А.Г. должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 672,5 руб. (450 881-155 170-165 000-15 038,50).

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., аренды гаража – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлена квитанция N 97 от 18.12.2017 г. об оплате ИП Вахрамкову 3000 руб. за перевозку груза (л.д. 38), из которой не усматривается, что названные расходы понесены именно Захаровым А.Г., а ни каким-либо другим лицом. Иных финансовых документов, подтверждающих факт несения истцом расходов в связи с эвакуацией автомобиля, истцом не представлено.

Вместе с тем, каких-либо разумных обоснований необходимости нести расходы по аренде гаража (л.д. 8), суду истцом представлено не было.

    В силу приведённых выше мотивов, требование в части взыскания услуг эвакуатора и аренде гаража удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 57 836,25 руб. (115 672,5:2).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: эксперта – 10 000 руб., телеграфа – 279,40 руб., представителя – 5 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., телеграфа – 279,40 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующим образом.

Исковые требования Захарова А.Г., подлежащие удовлетворению, составляют сумму 115 672,50 руб., что составляет 55 % от заявленных исковых требований (115 672,50:210 011,50100%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 654 руб. = (10 000 + 279,40) 55%.

Всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 654 руб. = 5 654 +1 000.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 3513 руб. (за требование имущественного характера), 300 руб. (за требование не имущественного характера), всего 3813 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Андрея Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Андрея Григорьевича страховое возмещение в размере 115 672,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 654 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда Захарову Андрею Григорьевичу отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3813 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                 Ю.Е. Кинашева