Решение по делу № 33-409/2023 от 30.01.2023

Судья Рахимова А.В. Дело № 2а-581/2022

№ 33-409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеева О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Хлебаловой Л.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации Далматовского района Курганской области о признании незаконным постановления об отказе в продаже доли квартиры

по апелляционной жалобе Администрации Далматовского района Курганской области на решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебалова Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Задориной Д.А., обратилась в суд с административным иском к Администрации Далматовского района Курганской области (далее – Администрация Далматовского района) о признании незаконным постановления об отказе в продаже доли квартиры.

В обоснование исковых требований указывала, что ей, ее сыну Задорину С.А., <...> года рождения, и несовершеннолетней дочери ФИО1, 2011 года рождения, на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 65,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий они приняли решение о продаже указанной недвижимости и приобретении у ФИО9 в равнодолевую собственность Задорина С.А. и ФИО1 земельного участка площадью 733 кв.м и жилого дома общей площадью 62,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

За разрешением на совершение сделок с имуществом несовершеннолетней ФИО1 она обратились в Администрацию Далматовского района, но получила отказ со ссылкой на то, что отец несовершеннолетней Задорин А.В. не дал письменного согласия на продажу доли дочери.

Не соглашаясь с таким решением, указывала об отсутствии оценки органом местного самоуправления соответствия заключаемых сделок интересам ребенка, оставлении без внимания уровня благоустроенности приобретаемого жилого помещения и наличия приусадебного участка, увеличения доли ФИО1 в праве собственности на жилье с 21,16 кв.м до 31,4 кв.м.

Просила суд признать незаконным постановление Администрации Далматовского района от 11.11.2022 №1064 об отказе в выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хлебалова Л.В. и ее представитель по ордеру Шабанова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно истец поясняла, что приобретаемый жилой дом благоустроен, газифицирован, оборудован водо-, тепло- и газоснабжением, системой водоотведения в расположенный на придомовой территории септик. В настоящее время в приобретаемом доме она и ее супруг завершают ремонтные работы, в дальнейшем планируют возведение второго этажа. Для дочери в доме будет оборудована отдельная комната. Представитель истца пояснила, что письменное согласие отца ребенка орган опеки не запрашивал. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимости подачи заявления о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетнего обоими родителями. Полагала, что Задорин А.В., находящийся с Хлебаловой Л.В. после расторжения брака в неприязненных отношениях, злоупотребляет своими родительскими правами, чем нарушает права ребенка. Оспариваемое постановление считала нормативно необоснованным, немотивированным и не отвечающим интересам ребенка, нарушающим право на распоряжение имуществом.

Представитель ответчика Администрации Далматовского района по доверенности Максимов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области государственной услуги по выдаче предварительных разрешений (согласий), затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан, утвержденного приказам Главного управления социальной защиты населения Курганской области от 12.09.2019 № 356 (далее – Административный регламент), в частности в связи с отсутствием заявления второго родителя несовершеннолетнего – Задорина А.В.

Представитель третьего лица Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района Курганской области по доверенности Зуйков И.Н. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что сведений об ухудшении жилищных условий ребенка не имеет, основанием отказа послужило отсутствие согласия второго родителя.

Третье лицо Задорин А.В. возражал против удовлетворения иска и против изменения места жительства несовершеннолетней дочери ФИО1, ссылаясь на удобное месторасположение квартиры в центре г. Далматово, близкое расположение общеобразовательного учреждения и учреждений дополнительного образования для дочери. Полагал, что Хлебалова Л.В. в корыстных целях желает приобрести жилой дом взамен более дорогостоящей квартиры.

Третье лицо Задорин С.А. исковые требования поддерживал, пояснял, что его сестра очень рада переезду в дом. Ремонт в приобретаемом трехкомнатном доме находится на стадии финальной отделки стен и потолка.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований, признании незаконным постановления Администрации Далматовского района от 11.11.2022 №1064 «Об отказе в продаже 1/3 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1»; возложении обязанности на Администрацию Далматовского района повторно рассмотреть заявление Хлебаловой Л.В.

В апелляционной жалобе Администрация Далматовского района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 17, подп. 3 п. 25 Административного регламента, указывает, что для получения разрешения органа опеки на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего заявление должно быть подано обоими родителями, но в случае расторжения брака и/или раздельного проживания учитывается мнение второго родителя, выраженное в письменной форме. То есть при отсутствии заявления отца допускалось бы предъявление документов, подтверждающих факт расторжения брака и/или раздельного проживания. Кроме того, факт расторжения брака и/или раздельного проживания не меняют объем прав и обязанностей обоих родителей. В рассматриваемом случае заявителем не было представлено соответствующее заявление второго родителя либо документы, перечисленные в подп. 4 п. 17 указанного регламента. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Хлебалова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при перемене места жительства подопечного допускается отчуждение принадлежащего ему жилого помещения при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос возможности отчуждения законным представителем несовершеннолетнего принадлежащего последнему жилого помещения, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Администрации Далматовского района в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Хлебалова (ранее – ФИО16) Л.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Задорин А.В. до 01.11.2016 состояли в зарегистрированном браке и являются родителями Задорина С.А. и несовершеннолетней ФИО1, <...> года рождения (л.д. 17, 18, 19, 20).

С 01.07.2022 Хлебалова Л.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (л.д. 18).

Истец Хлебалова Л.В., третье лицо Задорин С.А. и несовершеннолетняя ФИО1 на основании договора дарения от 15.01.2016 и договора купли-продажи от 10.11.2016 являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доле каждый) трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 46, 47).

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Хлебалова Л.В. – с 28.08.2006, Задорин С.А. – с 30.05.2011 и ФИО1 – с 25.07.2011 (л.д. 35, 37, 39).

17.10.2022 ФИО9 (продавец) и Хлебалова Л.В., действующая от имени ФИО1, Задорин С.А. (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в срок до 01.06.2023 продавец обязался продать, а покупатели купить в долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером № площадью 733 кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, 1986 года завершения строительством, общей площадью 62,8 кв.м по адресу: <адрес>, по цене 200000 руб. и 1300000 руб. соответственно, общей стоимостью 1500000 руб. (л.д. 40, 41-43).

10.11.2022 Хлебалова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в Администрацию Далматовского района с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с одновременным приобретением в равнодолевую собственность Задорина С.А. и ФИО1 (по 1/2 доле каждому) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Постановлением Администрации Далматовского района от 11.11.2022 № 1064 Хлебаловой Л.В. отказано в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на основании п. 17, подп. 3 п. 25 Административного регламента ввиду отсутствия заявления о выдаче разрешения от второго родителя или документов, указанных в подп. 4 п. 17 названного регламента (л.д. 49).

Считая права несовершеннолетней дочери ФИО1 на улучшение жилищных условий нарушенными, Хлебалова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения органа опеки исходя из того, что оспариваемый отказ мотивирован исключительно формальными основаниями, при этом существо планируемой сделки, ее влияние на имущественное положение ребенка и соответствие его интересам орган опеки не исследовал и какой-либо оценки не дал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определен Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 6 ч. 1 ст. 8 которого к полномочиям органов опеки и попечительства в числе прочего относит выдачу в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства – в случаях их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником жилого помещения.

Главным критерием проверки является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Отказывая в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению доли несовершеннолетней ФИО1 в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, орган местного самоуправления сослался на формальные нарушения Административного регламента: отсутствие письменного согласия второго родителя Задорина А.В., при этом заявление Хлебаловой Л.В. по существу не рассмотрел, не дал оценки иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в частности соответствию сделки интересам несовершеннолетней ФИО1, условиям ее проживания, как в занимаемом жилом помещении, так и в планируемом к приобретению жилье, увеличению доли собственности несовершеннолетней в приобретаемом помещении, соотношению стоимости отчуждаемого и приобретаемого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, в результате заключения указанных сделок истец Хлебалова Л.В. и третье лицо Задорин С.А. намереваются продать принадлежащее им и несовершеннолетней ФИО1 на праве равнодолевой собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 63,5 кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по цене 1500000 руб., а взамен приобрести в равнодолевую собственность Задорина С.А. и несовершеннолетней ФИО1 земельный участок площадью 733 кв.м и расположенный на нем благоустроенный жилой дом общей площадью 62,8 кв.м общей стоимостью 1500000 руб. Таким образом, в собственность несовершеннолетней ФИО1 планируется приобрести половину жилого дома и земельного участка в том же населенном пункте. Отчуждаемое и приобретаемое жилье примерно равнозначно по общей площади, степени благоустройства и стоимости, то есть жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ребенка в результате сделок нарушены не будут.

Данные обстоятельства необоснованно, как верно указано судом первой инстанции, были оставлены без внимания органа опеки и попечительства при рассмотрении обращения истца о выдаче разрешения на заключение сделки по распоряжению имуществом ее несовершеннолетней дочери.

С учетом изложенного, приобретение истцом Хлебаловой Л.В. и третьим лицо Задориным С.А. в равнодолевую собственность Задорина С.А. и несовершеннолетней ФИО1 жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не приведет к нарушению имущественных прав и условий проживания несовершеннолетней, что в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 37 ГК РФ,в этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам апелляционной жалобы Администрации Далматовского района, аналогичным доводам возражений на иск и получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Далматовского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023.