Решение по делу № 12-139/2023 от 29.03.2023

    76RS0024-01-2023-000968-52                                                                      Дело №12-139/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    г.Ярославль                                                                                                          25 мая 2023 года

    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

    с участием:

    Капустина Д.В., являющегося представителем Парфенова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина Д.В. в защиту интересов Парфенова С.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 21 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л :

    В соответствии с определением от 21 марта 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 21 марта 2023 года, в 18 часов 17 минут, в районе дома 36 по площади Подвойского г.Ярославля, с участием автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Парфенова С.А., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31 марта 2023 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Капустина Д.В. в защиту интересов Парфенова С.А., указанное определение оставлено без изменения.

    Представитель Капустин Д.В. в защиту интересов участника ДТП Парфенова С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, анализируя действия водителя автомобиля «Рено Дастер», приходит к выводу о нарушении последним п.п.8.5, 8.9 ПДД РФ, что, по мнению заявителя, образует в действиях данного водителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Капустин Д.В. полагает, что должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства дела, вследствие чего было вынесло незаконное и необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому просит отменить обжалуемое определение.

    Представитель Капустин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считая виновным в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля «Рено Дастер» ФИО3 К жалобе приложена фотография с места ДТП, на основании которой представитель делает вывод, что Капустин Д.В. двигался в четвертом ряду, из которого разрешен только поворот налево.

    Участники ДТП, должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое определение, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

    Водитель Парфенов С.А. на месте ДТП пояснил, что он при исследуемых обстоятельствах двигался на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР, по площади Подвойского в третьем ряду, из крайнего левого ряда в третий ряд стал перестраиваться «Рено Дастер», государственный регистрационный знак НОМЕР, не обращая внимание на предупредительный сигнал, в результате чего произошло столкновение.

    Участник ДТП ФИО3 на месте ДТП сообщил, что он при исследуемых обстоятельствах двигался на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак НОМЕР, по площади Подвойского, во втором ряду в направлении проспекта Фрунзе. С правой стороны автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР, начал смещаться в сторону ФИО3 и нанес повреждения обоим автомобилям.

    В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: схема места ДТП, составленная с участием водителей ФИО3 и Парфенова С.А.; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: г.Ярославль, площадь Подвойского, дом 36, согласно которому выявлено отсутствие на проезжей части горизонтальной разметки разграничивающей потоки транспортных средств; видеозапись, из которой определить кто из водителей-участников ДТП, изменял направление движения, установить не представляется возможным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя, суд считает жалобу Капустина Д.В. в защиту интересов участника ДТП Парфенова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Обжалуемое определение инспектора ДПС вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лиц, в отношении которых рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на месте ДТП не установлено.

    Решение вышестоящего должностного лица от 31 марта 2023 года представителем Капустиным Д.В. не обжаловалось.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей «Рено Дастер» под управлением ФИО3 и автомобиля «Тайота Камри» под управлением Парфенова С.А., имевшего место 21 марта 2023 года, в 18 часов 17 минут, в районе дома 36 на площади Подвойского г.Ярославля, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях данных водителей, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

    Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, ответственных за соблюдение ПДД, на предмет привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 21 марта 2023 года, отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

    Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 21 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Капустина Д.В. в защиту интересов Парфенова С.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                                           Д.В. Бекенев