Решение по делу № 33-5584/2022 от 18.03.2022

дело № 2-18/2022 (№ 33-5584/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Токареву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, о возложении обязанности передать арендованное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Токарева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Аписаровой О.С., действующей в интересах Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 частично удовлетворен иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Токареву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, о возложении обязанности передать арендованное имущество, взыскана с Токарева А.Н. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору аренды государственного казенного имущества АО-626/2014 от <дата> задолженность за период с <дата> по <дата> по арендным платежам в размере 221132 руб. 38 коп., по процентам в размере 17991 руб. 10 коп., всего взыскано 239123 руб. 48 коп., на Токарева А.Н. возложена обязанность передать по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области специализированный автомобиль-фургон изотермический для приемки и перевозки молока, идентификационный номер <№> № двигателя <№>* № шасси <№>, № кузова <№>, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, взыскана с ( / / )1 государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5891 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с Токарева А.Н. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области задолженности по договору аренды государственного казенного имущества АО-626/2014 от 26.10.2009 за период с 10.11.2018 по 14.10.2021 по арендным платежам в размере 221132 руб. 38 коп., по процентам в размере 17991 руб. 10 коп., принять в указанной части новое решение, которым отказать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды государственного казенного имущества АО-626/2014 от 26.10.2009 за период с <дата> по <дата> по арендным платежам в размере 221132 руб. 38 коп., по процентам в размере 17991 руб. 10 коп. (то есть отказать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в удовлетворении требования о взыскании с Токарева А.Н. 239123 руб. 48 коп.). В части удовлетворения требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении на Токарева А.Н. обязанности передать по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области специализированный автомобиль-фургон изотермический для приемки и перевозки молока, идентификационный номер (VIN) <№> № двигателя <№> № шасси <№>, № кузова <№>, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, решение Шалинского районного суда <адрес> от <дата> ответчик Токарев А.Н. не обжалует. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что договорные отношения между сторонами прекратились после <дата> ввиду прекращения договора аренды транспортного средства, соответственно, по мнению автора жалобы, между сторонами перестали действовать условия договора аренды транспортного средства, в спорных правоотношениях отсутствует предусмотренная пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды транспортного средства на неопределенный срок, действие договора аренды транспортного средства АО-626/2014 от <дата> прекращено после <дата> и не возобновлялось. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды государственного казенного имущества АО-626/2014 от <дата> за период с <дата> по <дата> по арендным платежам в размере 221132 руб. 38 коп., по процентам в размере 17991 руб. 10 коп.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обжаловало решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды государственного казенного имущества АО-626/2014 от <дата> арендодатель Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передал арендатору Токареву А.Н. за плату во временное владение и пользование специализированный автомобиль-фургон изотермический для приемки и перевозки молока, идентификационный номер (VIN) <№> № двигателя <№> № шасси <№> № кузова <№>, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, имущество передается арендатору на срок - с <дата> по <дата>, арендная плата - 6267 руб. 81 коп. в месяц, 72213 руб. 72 коп. в год, внесение арендной платы - ежемесячно в размере 1/12 ставки арендной платы за год с оплатой до пятого числа текущего месяца, арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в аренду имущества, стоимость переданного в аренду имущества - 510000 руб.

<дата> ответчик Токарев А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что арендатор Токарев А.Н. не возвратил арендодателю Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области имущество из аренды - специализированный автомобиль-фургон изотермический для приемки и перевозки молока, идентификационный номер (VIN) <№> №двигателя *<№>* № шасси <№> № кузова <№>, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, также из материалов дела следует, что обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с <дата> по <дата> арендатором Токаревым А.Н. не исполнены, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области после направления в адрес Токарева А.Н. претензии от 27.05.2021 с требованием исполнения обязательств по договору в порядке исполнения своих полномочий обратился 03.11.2021 в Шалинский районный суд Свердловской области с иском к Токареву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, о возложении обязанности передать арендованное имущество.

В суде первой инстанции ответчик Токарев А.Н. указал, что, по его мнению, начисление арендной платы за пределами 06.03.2015 не соответствует требованиям закона, истцом пропущен срок исковой давности (поскольку 06.03.2012 ответчик Токарев А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), в обоснование своей позиции Токарев А.Н. сослался на пункт 5.5 договора, согласно которому договор прекращается в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, исходя из заявленного в суде первой инстанции ответчиком пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, представило в суд первой инстанции уточненный расчет задолженности по договору аренды государственного казенного имущества АО-626/2014 от 26.10.2009 за период с 10.11.2018 по 14.10.2021 по арендным платежам в размере 221132 руб. 38 коп., по процентам в размере 17991 руб. 10 коп.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу закона, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возврат арендованного имущества по истечению срока аренды (прекращении договора) в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить такое доказательство возложена на арендатора.

Арендатор Токарев А.Н. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по возврату арендодателю - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области объекта аренды - специализированный автомобиль - фургон изотермический для приемки и перевозки молока, идентификационный номер (VIN) <№> № двигателя *<№> № шасси <№>, № кузова <№> цвет белый, паспорт транспортного средства <№> от 30.06.2008 - после прекращения срока договора.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается - например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит - и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 608, 610, 614, 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Токареву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, о возложении обязанности передать арендованное имущество предъявлен 03.11.2021, также учитывая, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, исходя из заявленного в суде первой инстанции ответчиком пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, представило в суд первой инстанции уточненный расчет задолженности по договору аренды государственного казенного имущества АО-626/2014 от <дата> за период с <дата> по <дата> по арендным платежам в размере 221132 руб. 38 коп., по процентам в размере 17991 руб. 10 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Токарева А.Н. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору аренды государственного казенного имущества АО-626/2014 от 26.10.2009 задолженности за период с 10.11.2018 по 14.10.2021 по арендным платежам в размере 221132 руб. 38 коп., по процентам в размере 17991 руб. 10 коп. (всего взыскания с Токарева А.Н. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 239123 руб. 48 коп.), также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ( / / )1 обязанности передать по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> специализированный автомобиль-фургон изотермический для приемки и перевозки молока, идентификационный номер (VIN) <№> № двигателя *<№> № шасси <№> № кузова <№> цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>.

Расчет задолженности по договору аренды государственного казенного имущества АО-626/2014 от 26.10.2009 за период с 10.11.2018 по 14.10.2021 по арендным платежам в размере 221132 руб. 38 коп., по процентам в размере 17991 руб. 10 коп. проверен судебной коллегией, является правильным, указанные в расчете представленные данные не оспорены ответчиком по существу, представленный расчет основан на законе и материалах дела.

Если договором предусмотрено условие об оплате по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждой части. При просроченных повременных платежах (арендная плата - статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил срок исковой давности, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с 10.11.2018 по 14.10.2021 (при том, что иск предъявлен 03.11.2021).

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова