Решение от 15.02.2022 по делу № 2-321/2022 (2-4873/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-321/2022

29RS0018-01-2021-007064-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой З. А. к индивидуальному предпринимателю Зайковой Е. А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Обухова З.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайковой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в должности уборщицы лестничных клеток, осуществляла дезинфекцию подъездов один раз в три дня с хлорным раствором. Она осуществляла уборку в многоквартирных домах <адрес>. Ранее она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в размере 30 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 50 000 руб.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что осуществляла уборку названных домов с июля 2020 года, полагая, что состоит в отношениях с ООО «УК «Архсити Групп». В конце декабря 2020 года Свидетель №1 ей сообщил, что дома передали на обслуживание ответчику. К работе на указанных домах ранее она также была допущена им, он предоставлял ей расходные материалы. Она осуществляла уборку домов в декабре 2020 года и по 25 января 2021 года. Ответчик отказалась ей выплатить заработную плату.

    Ответчик ИП Зайкова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила. Ранее представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что ИП Зайковой Е.А. уборка указанных домов в декабре 2020 года – январе 2021 года не поручалась, истца на работу она не принимала, каких-либо указаний ей не давала, в трудовые отношения стороны не вступали, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Архсити Групп» Лобанков П.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что истец, свидетель Свидетель №1 в каких-либо правоотношениях с ООО «УК «Архсити Групп» не состояли.

    Третье лицо ООО «Архангельские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, пояснений по иску не представило.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17-22 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя (пункт 20).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21). Судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).

    Из материалов дела следует, что ответчик Зайкова Е.А. является индивидуальным предпринимателем.

    27 декабря 2018 года между ООО «Архангельские коммунальные системы» (заказчик) и ИП Зайковой Е.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию жилого фонда, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства выполнять комплекс работ по санитарному содержанию многоквартирного жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

    17 июня 2020 года указанный договор расторгнут.

    Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Обуховой З.А. к ИП Зайковой Е.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в соответствии с условиями которого ИП Зайкова Е.А. обязалась выплатить Обуховой З.А. денежные средства в размере 130 000 руб., Обухова З.А. отказалась от иска к ИП Зайковой Е.А., в том числе в части требований о признании отношений, сложившихся между сторонами в период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года трудовыми.

    В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что после 30 июня 2020 года отношения между нею и ответчиком прекратились. Она осуществляла уборку подъездов в домах <адрес>, полагая, что работает в ООО «УК «Архсити Групп». В конце декабря Свидетель №1 ей сообщил, что услуги по санитарному содержанию указанных домов передали ИП Зайковой Е.А. и теперь она работает с ней. Она продолжила убирать подъезды и осуществляла свою работу до 25 января 2021 года.

    По сообщению Государственной жилищной инспекции Архангельской области согласно реестру лицензий Архангельской области, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с 10 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года, многоквартирным домом <адрес> с 01 августа 2018 года по 31 марта 2021 года осуществляло ООО «Архангельские коммунальные системы».

    Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ноября 2019 года по декабрь 2020 года работал в ООО «УК «Архсити Групп», уволился по собственному желанию. В его трудовую книжку запись о работе не вносилась. Истец с июля 2020 года по ноябрь 2020 года также работала в указанной организации, осуществляла уборку многоквартирных домов <адрес> С 01 декабря 2020 года ИП Зайкова Е.А. должна была принять дома. Он передал ей список работников с указанием их заработной платы. Он сообщил об этом работникам, в том числе истцу. В каких-либо отношениях с ИП Зайковой Е.А. он не состоял. Она каких - либо указаний на уборку спорных домов не давала. Он выдавал работникам расходные материалы, а также заработную плату по ведомости. От какой организации он выдавал заработную плату не помнит. В декабре 2020 года расходные материалы истцу он не выдавал.    

    Согласно сведениям ГУ – Отделение Пенсионного Российской Федерации по АО и НАО в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Свидетель №1 имеются сведения о его работе у Беляевского Д.А. в феврале 2020 года. Иных сведений о работе не имеется. Также содержится указание на то, что в период с 24 декабря 2012 года по 15 февраля 2021 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ИП Зайкова Е.А. в декабре 2020 года указаний осуществлять уборку подъездов в домах <адрес> ей не давала, расходные материалы не предоставляла, она как убирала до декабря 2020 года подъезды в указанных домах, так и продолжила их убирать в декабре 2020 года и январе 2021 года.

    По сведениям ГУ – Отделение Пенсионного Российской Федерации по АО и НАО в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Обуховой З.А. имеются сведения о ее работе в ООО «УК «Воскресенский район» с января 2020 года по сентябрь 2021 года. Иных сведений о работе в отношении истца не имеется.

    Согласно пояснения истца Обуховой З.А. и ООО «УК «Воскресенский район» между ними сложились гражданско-правовые отношения.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом Обуховой З.А. и ответчиком ИП Зайковой Е.А. в период с 01 декабря 2020 года по 25 января 2021 года не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Как следует из материалов дела деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> осуществляло ООО «Архангельские коммунальные системы». Договор по санитарному содержанию жилого фонда, заключенный между ООО «Архангельские коммунальные системы» и ИП Зайковой Е.А., был расторгнут 17 июня 2020 года. Сведения о том, что в последующем ИП Зайкова Е.А. вновь осуществляла санитарное содержание указанных домов отсутствуют. ИП Зайкова Е.А. в декабре 2020 года в какие-либо правоотношения с истцом по уборке подъездов в указанных домах не вступала, поручений ей не давала, расходные материалы не предоставляла, денежные средства не выплачивала. Свидетель №1 с ИП Зайковой Е.А. в трудовых отношениях, гражданско-правовых отношениях с период с декабря 2020 года по январь 2021 года не состоял, соответственно, не был уполномочен давать какие-либо поручения истцу от имени ответчика по уборке подъездов в жилых домах.

    С учетом изложенного, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 декабря 2020 года по 25 января 2021 года не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе факт выполнения истцом какой-либо работы по заданию ответчика, основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отсутствуют.

    На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░