Решение по делу № 2а-1572/2017 от 07.03.2017

Дело № 2а-1572/17                                        

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С.,

представителя административного истца ФИО, действующего на основании доверенности ... от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понькина А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО о признании незаконным и отмене постановлений, приостановлении исполнительных производств,

установил:

Понькин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. в рамках исполнительного производства № ..., постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. в рамках исполнительного производства № ..., приостановлении исполнительных производств № ..., № ... в отношении Понькина А.В.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что на официальном сайте УФССП по Пермскому краю обнаружил, что с него производится взыскание исполнительского сбора. По исполнительному производству № ... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. Также по исполнительном производству № ... Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. Указанные постановления истец не получал, узнал о их существовании лишь Дата. Также истцу не вручались постановления о возбуждении исполнительных производств. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не получение постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушило его право на добровольное исполнение содержащихся в исполнительных документах требований и предупреждения должника о принудительном исполнении требований, а также взыскании исполнительского сбора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № ..., №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи, с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО отношении должника Понькина А.В. возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № с предметом исполнения: взыскание с Понькина А.В. в пользу ... задолженности по арендной плате в размере ... руб.

Постановлением установлен ...-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю с Понькина А.В. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений истца следует, что копии постановлений им получены не были.

Также из материалов дела следует, что Дата в отношении Понькина А.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании в пользу ... задолженности в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство № ... с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., этаж ..., адрес объекта: Адрес принадлежащую Понькину А.В.

Копия постановления направлена в адрес Понькина А.В. (Адрес, Адрес). Понькин А.В. получил копию постановления Дата, о чем имеется отметка на постановлении.

Дата судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО вынесено постановление № о взыскании с Понькина А.В. исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному производству от Дата № ...,

Дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО в отношении должника Понькина А.В. возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления судебного-пристава исполнителя № от Дата в пользу МО СП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере ... руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к следующему.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в разделе 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от Дата № (утв. Директором Федеральной службой судебных приставов главным Судебным приставом РФ от Дата) согласно которым для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.     Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Установление сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № ... следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата Понькин А.В. получил лично, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ... в размере ... руб. не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Касаемо требований истца о признании незаконным и отмене постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления направлена в адрес должника: Адрес, и Понькиным А.В. не получена, возвращена за истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт.

Согласно материалам исполнительного производства, в частности исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, запросов направленных судебным приставом-исполнителем в различные органы, следует, что местом регистрации (жительства) ответчика является адрес: Адрес

Из пояснений ответчика следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлялась ответчику по адресу: Адрес. Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование доводов суду не представлено. Приобщенный к отзыву реестр отправки исходящей корреспонденции судом во внимание не принимается, поскольку в нем отсутствуют подписи и печати органа, принявшего корреспонденцию на отправку, а также не представлен конверт либо уведомление, свидетельствующие о направлении корреспонденции Понькину А.В. и её вручения, либо возврата такой корреспонденции. Учитывая изложенное, суд считает, что представленный реестр не может быть принят в качестве бесспорного доказательства получения Понькиным А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № ....

Иные способы уведомления истца о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем использованы не были, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства № ...

Также административным ответчиком не представлено доказательств о вручении Понькину А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, ранее срока указанного истцом в исковом заявлении, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом положений п. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не доказан факт наличия оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В материалы дела не представлено доказательств того, что Понькин А.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от Дата, а также, что оно в установленном законом порядке было направлено в его адрес судебным приставом-исполнителем. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уклонения должника от получения корреспонденции.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении Дата постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем Понькин А.В. был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Понькина А.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССЛ России по Пермскому краю от Дата о взыскании исполнительского сбора в размере ..., вынесенное в рамках исполнительного производства № ... от Дата, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов