Решение по делу № 2-114/2021 (2-1747/2020;) от 06.08.2020

Дело № 2-114/2021

УИД: 91RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                  <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Байдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит устранить ей препятствия в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 в 30-тидневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу демонтировать армированную бетонную колону, расположенную возле поворотных точек № и №, принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и восстановить межевые знаки, обозначающие поворотные точки № с координатами X: № и № с координатами X: №.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было изменено в части установления смежных границ земельных участков по <адрес>, принадлежащего ей, и по <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО1, а именно была установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, И, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей, в соответствии с координатами характерных точек, установленными заключением дополнительной повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, с указание координат. Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части общей площади и координат характерных точек границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, с указанием общей площади в размере 253 кв.м., а границы в соответствии с координатами, указанными в этом апелляционном определении. Она исполнила указанный судебный акт, заказала межевой план и подала его на государственный кадастровый учет. ФИО3 и ФИО1 на основании указанного апелляционного определения и разработанного проекту межевания, был получен в общую долевую собственность земельный участок площадью 576 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Согласно данным Публичной кадастровой карты России, земельный участок ответчика с кадастровым номером № и принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, имеют общую границу, наложений или пересечений границ нет. Вместе с тем ответчик произвел заливку армированной бетонной колонны, которая большей своей частью располагается на ее земельном участке. Она направила в адрес ответчика требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать армированную бетонную колонну, восстановить в ее присутствии межевые знаки, освободив самовольно захваченную ответчиком часть, принадлежащего ей земельного участка, но ответчик уклонился от получения требования.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении не явился, предоставил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку третье лицо в силу своего волеизъявления не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 253 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 144 кв.м., жилого дома площадью 118 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.43-51).

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 является собственником земельного участка площадью 576 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, площадью 94,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 28-30, 40-42).

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности недвижимым имуществом, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, о признании местоположения смежной границы по координатам поворотных точек, кадастровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, и обязании орган, осуществляющий государственный кадастровый учет внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, третьи лица Феодосийский городской совет, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером № в части установления его границ. Признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащего ФИО2, кадастровой ошибкой. Установить смежную границу между земельными участками по адресу: Российская Федерация, <адрес> и <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек (точки №), на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложены второй и третий абзацы его резолютивной части в новой редакции следующего содержания: «Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, в соответствии со следующими координатами характерных точек, установленными заключением дополнительной повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба (т. 3 л.д. 37, 40).

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части общей площади и координат характерных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9<данные изъяты>., указав его общую площадь в размере 253 кв.м., а границы с указанием координат».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывает истец ФИО2 после исполнения судебных решений, принятых по гражданскому делу №, ответчик ФИО3 возвел бетонную армированную конструкцию, которая частично располагается на ее земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Требование ФИО2, направленное почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, о демонтаже указанной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено по настоящее время.

В связи с заявленным истцом ходатайством определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возможностью привлечения для ее проведения геодезистов и иных специалистов, экспертов, необходимых для ее проведения.

Как следует из заключения эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «ФИО10» ФИО8, осмотром на месте установлено, что на расстоянии 0,29 м. от строения летней кухни литер «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> выполнена бетонная армированная конструкция линейными размерами <данные изъяты> м. высотой <данные изъяты> (армировка выполнена арматурой диам. 20 мм). Выполненной геодезической съемкой установлено, что указанная бетонная армированная конструкция линейными размерами 0,32x0,9 м высотой 0,73 м расположена в границах земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выводам указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ осмотром на месте установлено, что указанная бетонная армированная конструкция линейными размерами <данные изъяты> м высотой 0,73 м возведена на основе существовавшего ранее забора из бутового камня и не является отдельным сооружением.

Согласно представленным в материалах дела фотоматериалам ранее в месте расположения установленной армированной бетонной конструкции линейными размерами <данные изъяты> м высотой <данные изъяты> м существовал полуразрушенный забор из бутового камня. Таким образом, указанная бетонная армированная конструкция линейными размерами <данные изъяты> м высотой 0,73 м, возведенная на основе существовавшего ранее забора из бутового камня, является вновь построенным сооружением.

Так как установленная бетонная армированная конструкция линейными размерами 0,32x0,9 м высотой 0,73 м расположена в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, для устранения препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, необходим демонтаж данного сооружения. Стоимость демонтажа бетонной армированной конструкции линейными размерами <данные изъяты> м высотой <данные изъяты> м, расположенной в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, может составить <данные изъяты> рублей в действующих ценах на дату проведения экспертизы.

Заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «ФИО11» ФИО8, суд признает надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, путем демонтажа бетонной армированной конструкции линейными размерами <данные изъяты> м высотой <данные изъяты> м, расположенной в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том            числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, следовательно, с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26318,60 рублей, в подтверждение чего истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                    РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить ФИО2 препятствия в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонной армированной конструкции линейными размерами <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., расположенной в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26318,60 рублей, а всего в размере 26618,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                   Ярошенко Г.А.